上訴人（原審原告）:寧國市河瀝溪街道辦事處，住所地安徽省宣城市寧國市河瀝溪高橋路**號。

　　主要負(fù)責(zé)人:方健，該辦事處主任。

　　委托訴訟代理人:許根苗，安徽向群律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:但久知，安徽向群律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:魏福娣，女，1926年6月15日出生，漢族，農(nóng)村居民，住安徽省寧國市。

　　委托訴訟代理人:胡萬春（魏福娣之子），住安徽省寧國市。

　　上訴人寧國市河瀝溪街道辦事處（以下簡稱河瀝溪辦事處）因與被上訴人魏福娣房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服安徽省寧國市人民法院（2017）皖1881民初4073號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　河瀝溪辦事處上訴請求:撤銷一審判決，改判支持河瀝溪辦事處一審訴訟請求或?qū)讣l(fā)回重審。

　　事實與理由:一、案涉拆遷補(bǔ)償金額是根據(jù)寧國市拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)拆遷房屋面積分項計算得出的，一審法院認(rèn)定雙方協(xié)議系根據(jù)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對拆遷房屋總的補(bǔ)償金額達(dá)成的合意錯誤；二、一審法院不認(rèn)可第二次測繪報告又不準(zhǔn)許河瀝溪辦事處提出的司法鑒定申請，并以此認(rèn)定河瀝溪辦事處舉證不能存在錯誤；三、魏福娣應(yīng)返還的補(bǔ)償款及購房補(bǔ)貼僅占合同總價款的5.7%，一審法院認(rèn)定河瀝溪辦事處的一審訴訟請求為是對合同主要內(nèi)容的變更錯誤；四、拆遷測量中存在面積誤差時，法院應(yīng)參照商品房買賣合同相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對誤差部分的面積作出處理。

　　魏福娣答辯稱:1、房屋面積是河瀝溪辦事處自行測量的，測量過2次，并進(jìn)行過公示；2、房屋補(bǔ)償價款是河瀝溪辦事處計算的，計算得出的金額是175萬余元，后經(jīng)雙方協(xié)商確定為180萬元；3、河瀝溪辦事處若不愿意按合同價格補(bǔ)償，同意撤銷合同，河瀝溪辦事處應(yīng)將房屋恢復(fù)原狀。

　　綜上，河瀝溪辦事處的上訴理由無事實及法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。

　　河瀝溪辦事處一審訴訟請求:1、判決魏福娣返還河瀝溪辦事處多支付的征遷補(bǔ)償款76349.735元；2、判決魏福娣立即返還河瀝溪辦事處多支付的購房補(bǔ)貼10415元；3、案件受理費(fèi)由魏福娣承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實:因棚戶區(qū)改造建設(shè)需要，河瀝溪辦事處需對魏福娣所有的位于寧國市的房屋予以征收。

　　2016年10月11日，河瀝溪辦事處委托宣城市順峰拆遷有限責(zé)任公司對魏福娣房屋予以測繪，測繪結(jié)果為主體房249.43平方米，鋼棚12.54平方米。

　　2016年11月24日，河瀝溪辦事處與魏福娣簽訂《集體土地上房屋征遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，約定由河瀝溪辦事處對魏福娣使用的宅基地予以征收，并以貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞接枰园仓谩?/p>

　　貨幣補(bǔ)償金額合計為1386156.05元，其中房屋貨幣補(bǔ)償金額940509.54元，裝潢、附屬物及公攤設(shè)施補(bǔ)償金額374657.82元，搬家費(fèi)3741.45元，過渡費(fèi)11972.64元，提前獎54874.6元，農(nóng)具補(bǔ)貼400元，河瀝溪辦事處于2016年12月將上述貨幣補(bǔ)償費(fèi)用交付給魏福娣，并將購房補(bǔ)貼按500元每平方米的金額計算為124715元支付給魏福娣。

　　2017年7月13日，河瀝溪辦事處委托宣城市順峰拆遷有限責(zé)任公司對被拆遷房屋進(jìn)行復(fù)核，其中磚木面積減少9.57平方米，磚混減少11.26平方米。

　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實。

　　河瀝溪辦事處訴請要求魏福娣返還多支付的征遷補(bǔ)償款及購房補(bǔ)貼，是對雙方于2016年11月24日簽訂的《集體土地上房屋征遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的主要內(nèi)容的變更，但河瀝溪辦事處所提供證據(jù)不足以證明協(xié)議存在變更的事實。

　　首先，河瀝溪辦事處與魏福娣簽訂的協(xié)議是雙方真實意思表示，河瀝溪辦事處雖認(rèn)為該協(xié)議計算各項標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的是錯誤的測繪報告，但魏福娣認(rèn)為雙方在簽訂協(xié)議前已經(jīng)就拆遷的總補(bǔ)償金額達(dá)成一致，雙方對該協(xié)議理解發(fā)生爭議。

　　雙方簽訂的《集體土地上房屋征遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及所附集體土地上房屋貨幣補(bǔ)償測算表均由河瀝溪辦事處提供，但河瀝溪辦事處未提供證據(jù)證明其對該協(xié)議及所附測算表中主要內(nèi)容已經(jīng)對魏福娣進(jìn)行了詳細(xì)的解釋說明，且結(jié)合拆遷的實際情況，審理認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出對魏福娣有利的解釋，即認(rèn)為雙方系根據(jù)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對被拆遷房屋總的補(bǔ)償金額達(dá)成合意。

　　其次，河瀝溪辦事處提供兩次測繪報告，但兩次測繪報告均為同一機(jī)構(gòu)提供，第二次測繪魏福娣不予認(rèn)可，河瀝溪辦事處亦不能對兩次測繪的區(qū)別作出詳細(xì)解釋。

　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 第一款 ，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 之規(guī)定，判決:駁回寧國市河瀝溪街道辦事處的訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)1969元，由寧國市河瀝溪街道辦事處負(fù)擔(dān)。

　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

　　本院二審對一審認(rèn)定的事實依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案中，河瀝溪辦事處以拆遷房屋的測繪數(shù)據(jù)存在錯誤為由，主張魏福娣返還征遷補(bǔ)償款76349.735元及購房補(bǔ)貼10415元，實質(zhì)上是以其自身存在重大誤解為由主張對合同內(nèi)容予以變更。

　　該主張不能成立，理由如下:首先，河瀝溪辦事處所舉證據(jù)不足以證明其存在重大誤解的情形。

　　河瀝溪辦事處在對案涉拆遷房屋進(jìn)行測繪時，第一次測繪時將該房屋二層中的4.44平方米視為磚混房屋，而第二次測繪時卻將該4.44平方米視為玻璃棚。

　　此系河瀝溪辦事處單方面對測繪結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的變更，河瀝溪辦事處未能就此變更作出合理解釋，僅以測繪人員工作不認(rèn)真，誤將玻璃棚視為磚混房屋明顯不符合常理。

　　對房屋其它多個部位的測繪數(shù)據(jù)為何不一致，是否采用了不同測量標(biāo)準(zhǔn)，河瀝溪辦事處亦未作出合理的解釋說明，故其主張自身存在重大誤解不能成立；其次，河瀝溪辦事處所主張的事實不構(gòu)成重大誤解。

　　合同訂立過程中當(dāng)事人可能產(chǎn)生各種各樣的誤解，為維護(hù)合同交易的安全性，只有在構(gòu)成重大誤解時，法律才賦予當(dāng)事人變更或撤銷合同的權(quán)利。

　　這種重大誤解應(yīng)是對標(biāo)的物本質(zhì)或性質(zhì)的誤解。

　　如果是對合同某種要素產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，則需該錯誤認(rèn)識對雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系造成了顯著失衡或達(dá)不到訂立合同的目的。

　　本案中，雙方訂立合同的目的是對房屋進(jìn)行拆遷并給予補(bǔ)償，對該合同目的已實現(xiàn)雙方均無異議。

　　即便河瀝溪辦事處所主張的面積測繪錯誤情形存在，該情形也未造成雙方權(quán)利義務(wù)的顯著失衡，故不構(gòu)成重大誤解，河瀝溪辦事處以此為由要求變更合同的理由不能成立；最后，案涉《集體土地上房屋征遷補(bǔ)償安置協(xié)議》是雙方自愿協(xié)商達(dá)成的，雙方協(xié)商的前提應(yīng)是河瀝溪辦事處先行確定補(bǔ)償數(shù)額。

　　從雙方協(xié)議來看，該補(bǔ)償數(shù)額涉及九項，其中多項還包含復(fù)雜的系數(shù)因子和計算公式，魏福娣作為92歲高齡的老人顯然難以理解具體計算方法，其只針對最終補(bǔ)償價款進(jìn)行磋商符合常理。

　　因此在案涉協(xié)議的簽訂和履行過程中，魏福娣并無過錯。

　　河瀝溪辦事處在合同履行后，以其自身的單方過錯原因要求魏福娣承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)。

　　另，河瀝溪辦事處上訴稱應(yīng)參照商品房買賣合同相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理拆遷事宜中的面積測繪問題無任何法律依據(jù)，該上訴理由亦不能成立。

　　綜上，河瀝溪辦事處的上訴理由均不能成立。

　　依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2009元，由寧國市河瀝溪街道辦事處負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。