上訴人(原審原告)余錢均，男，1969年11月14日出生，漢族，住諸暨市。

　　被上訴人(原審被告)諸暨市國土資源局。

　　住所地諸暨市。

　　法定代表人周國忠，局長。

　　委托代理人吳華勇，男，諸暨市國土資源局工作人員。

　　委托代理人孟锃鍇，男，諸暨市國土資源局工作人員。

　　上訴人余錢均因其他行政行為一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683行初94號行政裁定，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人余錢均于一審時訴稱，原告系諸暨市，亦是原諸永高速拆遷戶。

　　2015年10月26日，被告及諸暨市浣東街道辦事處通知原告戶被再次列入拆遷范圍。

　　原告于2016年10月10日向被告申請公開本村局部區(qū)域的房屋征收公告信息，獲悉了被告于2015年10月26日作出的諸土資征告字[2015]012號公告，但被告從未在征收區(qū)域范圍內(nèi)張貼該征收公告，亦未告知被征收拆遷戶和其他權(quán)利人對安置補(bǔ)償有不同意見的救濟(jì)途徑。

　　被告的征收行為違反了相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益。

　　故原告訴至法院，請求依法判決被告作出的諸土資征告字[2015]012號公告征收原告居住地的房屋行政行為違法。

　　被上訴人諸暨市國土資源局于一審時答辯稱，原告的起訴不符合受理?xiàng)l件，且缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　被告作出的公告行為系告知行為，對原告的權(quán)利義務(wù)明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響。

　　諸土資征告字[2015]012號公告第1段第3行載明擬對浣東街道高湖村局部區(qū)域涉及集體土地及其地上房屋實(shí)施征收，并不是實(shí)際決定征收，對原告的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生影響，且被告未對原告的房屋作出征收行為，原告的起訴缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不符合受理?xiàng)l件，請求法院駁回原告的起訴。

　　一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第一條 第二款 第（六）項(xiàng) 規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

　　被告諸暨市國土資源局作出諸土資征告字[2015]012號《諸暨市“三改”專項(xiàng)行動集體土地及其地上房屋征收公告》系程序性行為，對原告的權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)質(zhì)性的影響，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　綜上，原告的起訴不符合法定條件，應(yīng)予駁回。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第三條 第一款 第（八）項(xiàng) 、第二款 之規(guī)定，裁定駁回原告的起訴

　　上訴人余錢均上訴稱，一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法、適用法律錯誤。

　　表現(xiàn)為:1.本案涉及上訴人生產(chǎn)、生活、人身財(cái)產(chǎn)等重特大民生問題，諸暨市人民法院自2017年3月立案受理后，一審法院未經(jīng)開庭審理直至2017年11月27日才作出裁定。

　　2.（2015）浙紹行初字第92號行政裁定書認(rèn)定:“而原告在庭審時稱其房屋所涉及土地為集體土地，兩被告對此予以認(rèn)可。

　　”3.（2016）浙行終259號行政裁定書認(rèn)定:“調(diào)取了諸暨市國土資源局于2015年10月26日作出的諸土資告字（2015）012號《諸暨市“三改”專項(xiàng)行動集體土地及其地上房屋征收公告》，該證據(jù)證明對浣東街道高湖村局部改造區(qū)域內(nèi)涉及集體土地上房屋的征收適用該公告之規(guī)定。

　　”4.上訴人所居住的房屋屬諸永高速安置地塊，現(xiàn)已經(jīng)拆遷安置補(bǔ)償25戶并發(fā)放安置補(bǔ)償款上億元。

　　同時，上訴人于2015年10月26日、11月6日、12月3日分別收到被上訴人、浣東街道辦事處、諸暨市2015年度“三改”專項(xiàng)行動工作組的房屋征收通知書。

　　綜上，請求撤銷一審裁定或發(fā)回重審，二審上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人諸暨市國土資源局未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，二審?fù)ピ儠r答辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第一條 第二款 第（六）項(xiàng) 規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

　　本案中，諸暨市國土資源局作出的諸土資征告字（2015）012號《諸暨市“三改”專項(xiàng)行動集體土地及其地上房屋征收公告》系程序性行為，對上訴人的權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)質(zhì)性的影響，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

　　綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。

　　請求二審法院維持原裁定，駁回上訴人的上訴。

　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第一條 第二款 第（六）項(xiàng) 規(guī)定，對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

　　本案中，從涉案《諸暨市“三改”專項(xiàng)行動集體土地及其地上房屋征收公告》的內(nèi)容看，僅規(guī)定擬對浣東街道高湖村局部區(qū)域涉及集體土地及其地上房屋實(shí)施征收。

　　同時對征收范圍、征收主管部門、征收實(shí)施單位、征收受委托服務(wù)單位、征收補(bǔ)償依據(jù)、房屋征收補(bǔ)償安置方式、征收實(shí)施時間等予以明確。

　　故對上訴人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的為征收土地批復(fù)以及后續(xù)相關(guān)征收土地、房屋行為，而非上述征收公告。

　　因此，上訴人對征收土地公告行為提起行政訴訟，不屬于行政訴訟的受案范圍。

　　故一審裁定駁回上訴人的起訴，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

　　另，本案諸暨市人民法院雖然于2017年3月20日立案受理，但因該院于2017年4月24日報(bào)請本院指定管轄，本院于2017年5月31日裁定本案由嵊州市人民法院管轄。

　　嵊州市人民法院于2017年6月8日立案后，于2017年11月22日經(jīng)詢問上訴人并于同月27日作出（2017）浙0683行初94號裁定，該程序符合《中華人民共和國行政訴訟法》第八十一條 及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第三條 第二款 之規(guī)定。

　　綜上，上訴人的上訴理由，并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 第一款 第（一）項(xiàng) 之規(guī)定，裁定如下:

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。