上訴人（原審原告）:吉勇根，男，1968年5月27日出生，漢族，住江蘇省揚(yáng)中市。

　　委托訴訟代理人:傅從華，江蘇江成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:何建文，男，1987年2月24日出生，漢族，住江蘇省淮安市楚州區(qū)。

　　上訴人吉勇根因與被上訴人何建文民間借貸糾紛一案，不服江蘇省揚(yáng)中市人民法院（2017）蘇1182民初1986號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　吉勇根上訴請(qǐng)求:撤銷揚(yáng)中市人民法院（2017）蘇1182民初1986號(hào)民事判決，依法改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)由何建文負(fù)擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:1、上訴人將借款轉(zhuǎn)賬給何建文，何建文承擔(dān)還款責(zé)任；2、拆遷款屬于另一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)通知案外人何成忠到庭，不能推測(cè)本案的20萬元是拆遷款的組成部分；3、雙方出具的“情況說明”明確吉勇根已付何成忠29.5萬元，如果上訴人回到何建文賬上20萬元是該款的組成，雙方應(yīng)注明。

　　何建文辯稱，我與吉勇根不熟，不可能借錢沒有借條，該款是吉勇根還我家的錢。

　　吉勇根向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令何建文償還借款本金20萬元并承擔(dān)自起訴之日起至實(shí)際還款之日止按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付的利息；2.判令本案訴訟費(fèi)用由何建文承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):何建文父親何成忠自2012年起承租吉勇根的農(nóng)場(chǎng)飼養(yǎng)生豬，2015年，政府決定將豬場(chǎng)拆遷。

　　因拆遷合同的相對(duì)性，2015年7月13日，揚(yáng)中市農(nóng)業(yè)委員會(huì)將986000元的母豬補(bǔ)償款匯至吉勇根銀行賬戶，7月14日，吉勇根當(dāng)日曾支取了24萬元現(xiàn)金，也向何建文的銀行賬戶（賬號(hào):62×××70，7月16日，吉勇根妻子張春芳又分兩筆向何成忠轉(zhuǎn)賬9.5萬元。

　　10月11日，吉勇根和何成忠共同出具了一份《情況說明》，載明:“拆遷補(bǔ)償款母豬98.60萬元，肉豬77.60萬元。

　　2.吉勇根已付何成忠29.50萬元，剩余生豬補(bǔ)償款104.70萬元?dú)w何成忠所有”。

　　11月5日，吉勇根又同何成忠簽訂了一份《付款協(xié)議》，載明“吉勇根應(yīng)付何成忠補(bǔ)償款壹佰壹拾萬元整，所付金額在吉勇根拆遷款中支付”，此后，吉勇根向何成忠支付了100萬元的銀行承兌匯票。

　　因剩余10萬元拆遷款未付，2016年11月23日，何成忠將吉勇根訴至一審法院，要求吉勇根支付10萬元拆遷款及利息、搬遷費(fèi)，一審法院審理后于2017年3月16日依法作出（2016）蘇1182民初3994號(hào)民事判決書，判決吉勇根償還何成忠欠款10萬元并支付相應(yīng)的違約金，該判決現(xiàn)已履行完畢。

　　庭審中，對(duì)于吉

　　庭審中，對(duì)于吉勇根應(yīng)支付給何成忠的拆遷補(bǔ)償款總數(shù)額，吉勇根、何建文均認(rèn)可為139.50萬元，其中吉勇根支付的110萬元和張春芳轉(zhuǎn)賬的9.5萬元雙方均無異議，爭議之處在于另外的20萬元款項(xiàng)的支付情況。

　　對(duì)此，吉勇根陳述因何成忠需要現(xiàn)金支付所欠款項(xiàng)，2015年7月14日其支取了24萬元現(xiàn)金后將其中的20萬元現(xiàn)金作為拆遷款交給了何成忠，因二人關(guān)系要好，故吉勇根未要求何成忠出具收條，吉勇根支付給何成忠的139.50萬元的拆遷款組成實(shí)際包括:110萬+9.5萬+20萬元現(xiàn)金（交付給何成忠但未出具收條），而7月14日匯至何建文賬戶的20萬元款項(xiàng)是何建文為了工作調(diào)動(dòng)送禮而向吉勇根所借的款項(xiàng)；何建文對(duì)此則辯稱7月14日吉勇根匯至其賬戶的20萬元款項(xiàng)實(shí)際是吉勇根按何成忠要求支付的拆遷補(bǔ)償款，何成忠的139.50萬元的拆遷款組成包括:110萬+9.5萬+20萬元（轉(zhuǎn)賬至何建文賬戶）。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案已查明的事實(shí)和現(xiàn)有證據(jù)，本案的爭議焦點(diǎn)在于吉勇根向何建文所匯的20萬元款項(xiàng)系個(gè)人借款還是拆遷款，換言之，也就是吉勇根如何向何成忠支付了20萬元拆遷款。

　　對(duì)此，吉勇根對(duì)該20萬元匯款系借款的主張僅提供了銀行轉(zhuǎn)賬記錄為證，吉勇根對(duì)其向何成忠支付20萬元現(xiàn)金拆遷款的主張則未能提供任何證據(jù)。

　　2015年7月14日匯款當(dāng)日，吉勇根仍欠何成忠較大數(shù)額的拆遷款未付，在吉勇根仍欠何成忠款項(xiàng)且吉勇根已收到農(nóng)業(yè)委員會(huì)的匯款有條件向何成忠付款的情況下，何建文向其借款的可能性較低，且在此后的付款過程中，吉勇根亦未將該20萬元從110萬元拆遷款中扣除，而吉勇根、何建文均認(rèn)可吉勇根已向何成忠支付了20萬元拆遷款。

　　因此，僅從現(xiàn)有的證據(jù)分析，現(xiàn)階段難以證明吉勇根、何建文之間存在借貸合意，吉勇根也不能舉證借條等借貸合意憑證予以證明，何建文對(duì)于該20萬元款項(xiàng)系拆遷補(bǔ)償款的陳述具有較強(qiáng)可信度，故對(duì)吉勇根的訴請(qǐng)，不予支持。

　　判決:駁回吉勇根的訴訟請(qǐng)求。

　　二審中，吉勇根提供其與何建文的短信截圖一份，證明因本案借款上訴人多次電話給被上訴人以及何成忠并于2017.5.5到被上訴人的單位要求其償還20萬元，但被上訴始終未露面。

　　何建文確認(rèn)信息收到了，但認(rèn)為不差吉勇根錢就沒理會(huì)。

　　因吉勇根所舉證據(jù)并不能直接反應(yīng)何建文向其借款的事實(shí)，本院對(duì)此不予采信。

　　本院查明的事實(shí)與一審相同。

　　本院認(rèn)為:《最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》》規(guī)定，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

　　本案中，吉勇根在起訴時(shí)僅提供其向何建文銀行卡轉(zhuǎn)賬20萬元的憑證，未能提供雙方之間存在借貸關(guān)系的借條等證據(jù)；在何建文抗辯該20萬元為吉勇根支付的豬場(chǎng)拆遷補(bǔ)償款且初步舉證后，吉勇根未能進(jìn)一步舉證證明借貸關(guān)系成立。

　　因此，吉勇根認(rèn)為其與何建文存在借貸關(guān)系，何建文應(yīng)當(dāng)還款的上訴意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，上訴人吉勇根的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人吉勇根負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。