上訴人（原審原告）王榮根，男，1948年9月20日出生，漢族，住嵊州市。

　　委托代理人陶成愷，浙江越光律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（浦口街道）管理委員會。

　　住所地嵊州市。

　　法定代表人陳炎根，主任。

　　委托代理人周利雅、李毅明，浙江世紀方正律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資有限公司。

　　住所地嵊州市。

　　法定代表人商國永，董事長。

　　上訴人王榮根因不履行其他職責一案，不服諸暨市人民法院（2017）浙0681行初256號行政裁定，向本院提起上訴。

　　本院受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。

　　本案現(xiàn)已審理終結。

　　上訴人王榮根一審起訴稱:被告嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資有限公司系被告嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會投資設立的國有獨資企業(yè)。

　　2006年11月6日，原告與被告嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資有限公司簽訂房屋拆遷補償《協(xié)議書》一份（嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資有限公司為甲方，原告王榮根為乙方），該《協(xié)議書》載明:“因開發(fā)區(qū)建設，需拆除乙方房屋及附屬物，根據(jù)《嵊州市規(guī)劃區(qū)集體土地上房屋拆遷管理實施辦法》的有關規(guī)定，經(jīng)雙方協(xié)商，現(xiàn)就房屋拆遷安置補償?shù)扔嘘P事項訂立以下協(xié)議，以資雙方共同遵守執(zhí)行:一、甲方拆遷乙方的房屋地處在下元塘仙黃公路以北，共計建筑面積300平方米（實為380平方米，系筆誤），乙方支持國家建設，服從拆遷，并按協(xié)商的搬遷約定期騰空房屋。

　　二、乙方的房屋經(jīng)市評估所評估，屬磚結構，按每平方米建筑面積333.96元的重置價計算，共計人民幣37013元。

　　附屬物補償費50147元。

　　三、甲方一次性付給乙方搬遷費3200元。

　　四、乙方自行解決周轉過渡房，周轉過渡期從2006年11月6日起至2007年11月5日止，共計12個月。

　　周轉補助費每年18000元，逾期按上述標準補發(fā)。

　　五、乙方的安置房，實行異地自建。

　　在被拆除的房屋及附屬物按重置價進行補償后，由乙方自建安置房，具體建房標準按開發(fā)委提供的圖紙建設，同等面積的土地征用費由拆遷人承擔，同等建筑面積部分可以減免城建配套費；建房地點慕塘村三七省道邊；用地面積為（三宅）330平方米。

　　房屋后檐檐底高不超過10米等內(nèi)容。

　　”嗣后，原告及時騰空被征收的房屋，但被告至今未予落實安置宅基地的建設規(guī)劃許可證、土地規(guī)劃許可證，原告自行申請辦理未果。

　　起訴前，原告才得知被告確定給原告的安置地塊，因土地征用和土地使用權等方面存在爭議，致使至今無法給原告辦理相應的用地、建房審批手續(xù)。

　　原告遂與被告溝通，被告領導當面告知原告通過訴訟來解決糾紛。

　　原告認為，被告應當嚴格履行拆遷補償義務，及時妥善處理拆遷補償安置的遺留問題。

　　現(xiàn)特提起訴訟，請求:一、判令兩被告履行交付原告因房屋被征收拆遷而異地安置在嵊州市××街道××省道邊××三宅（每宅110平方米）國有土地使用權宅基地的法定職責；二、判令被告履行為原告辦理三宅建設規(guī)劃許可證、土地規(guī)劃許可證等一切建房審批文件和許可證的法定職責；三、判令被告履行支付原告周轉補助費18萬元的法定職責；四、本案訴訟費用由被告承擔。

　　原審法院審理認為，本案原告的第一項訴訟請求為判令兩被告履行交付原告因房屋被征收拆遷而異地安置在嵊州市××街道××省道邊××三宅（每宅110平方米）國有土地使用權宅基地的法定職責。

　　第二項訴訟請求為判令被告履行為原告辦理三宅建設規(guī)劃許可證、土地規(guī)劃許可證等一切建房審批文件和許可證的法定職責。

　　而被告明顯不具有交付國有土地使用權宅基地、建設規(guī)劃許可證、土地規(guī)劃許可證等的法定職責，對原告的該兩項起訴，依法應予駁回。

　　原告的第三項訴訟請求為判令被告履行支付原告周轉補助費18萬元的法定職責，其實質是認為行政機關不依法履行、未按照約定履行土地房屋征收補償協(xié)議而提起的訴訟。

　　根據(jù)最高人民法院在1996年7月24日作出的《關于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復》中明確:“拆遷人與被拆遷人因房屋補償、安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當事人達成協(xié)議后，一方或者雙方當事人反悔，未經(jīng)行政機關裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應當作為民事案件受理。

　　”2015年5月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條 第一款 第（十一）項 則將“認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補償協(xié)議等協(xié)議”納入了行政訴訟范圍。

　　因此，房屋拆遷補償安置協(xié)議在新行政訴訟法施行前屬于民事協(xié)議，由人民法院作為民事案件受理。

　　本案協(xié)議簽訂于2006年11月6日，根據(jù)當時的法律規(guī)定和人民法院處理此類糾紛的通常做法，一般不納入行政訴訟受案范圍，主要通過當事人提起民事訴訟方式尋求救濟。

　　故涉案協(xié)議不因新行政訴訟法的施行而被納入行政訴訟受案范圍。

　　對原告的該項起訴，依法亦應予駁回。

　　綜上，依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第三條 第一款 第（一）項 、第二款 之規(guī)定，裁定駁回原告王榮根的起訴。

　　上訴人王榮根上訴稱:1.嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資有限公司系嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會投資設立的國有獨資企業(yè)。

　　2006年11月6日，王榮根與嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資有限公司簽訂房屋征遷補償協(xié)議書一份。

　　后王榮根及時騰空被征收房屋，因雙方未約定宅基地國有土地出讓土地使用權安置時間，被上訴人至今未予落實安置宅基地的建設規(guī)劃許可證、土地規(guī)劃許可證，上訴人自行申請辦理未果，遂于2017年1月20日向嵊州市人民法院提起民事訴訟，嵊州市人民法院作出（2017）浙0683民初761號民事裁定，以本案屬于行政訴訟受案范圍為由，駁回上訴人起訴。

　　民事裁定已發(fā)生法律效力，對本案具有既判力，如一審法院認為民事裁定存在錯誤，應先中止行政案件審理，告知上訴人對原生效民事裁定申請再審或建議嵊州法院對民事裁定進行復查。

　　一審徑行裁定駁回起訴違反既判力原則。

　　2.浙江省高院民一庭2015年第19期《關于房屋拆遷補償協(xié)議糾紛案件受理問題的再解答》明確規(guī)定本案屬于行政訴訟案件。

　　3.對于行政機關不依法履行的拆遷補償義務，即使上訴人在訴訟請求上存在一些表述方面的瑕疵，一審法院無權未經(jīng)實體審理裁定駁回。

　　請求撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理，本案上訴人由被上訴人負擔。

　　被上訴人嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（浦口街道）管理委員會答辯稱:一、上訴人陳述的基本事實與本案客觀事實不符。

　　1.關于落實宅基地的時間，協(xié)議已明確約定在2006年11月20日前落實宅基地。

　　2.結合上訴人一審起訴狀中所述及嵊州市人民法院（2017）浙0683民初761號庭審可知，原、被告之間周轉過渡期約定為2006年11月6日至2007年11月5日；被告于2007年5月派工作人員至宅基地安置地段現(xiàn)場定樁，給上訴人落實安置宅基的具體事宜。

　　3.安置房審批手續(xù)由上訴人自行辦理，且上訴人已辦理部分。

　　4.嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會系嵊州市財政局而非嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（浦口街道）管理委員會出資設立。

　　二、一審裁判與既判力無涉。

　　1.本案與民事案件在訴訟請求、被告等方面均有差異，且既判力約束的是對案件實體事項所作確定判決，而761號民事裁定尚未對實體事項作出確鑿判決。

　　2.上訴人未就民事裁定行使上訴權，也未申請再審，應由其自身承擔不利后果。

　　3.本案三訴訟請求均不屬于行政訴訟受案范圍，一審裁定理由正確。

　　請求駁回上訴，維持原裁定。

　　被上訴人嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資有限公司未陳述意見。

　　本院二審期間查明，2014年3月11日，中共嵊州市委、嵊州市人民政府作出《關于調(diào)整嵊州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會和嵊州市浦口街道辦事處管理體制的若干意見》，嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會與嵊州市浦口街道辦事處合署辦公，統(tǒng)稱為“嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)（浦口街道）管理委員會”。

　　實行兩塊牌子、一套班子、統(tǒng)一管理。

　　嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會與嵊州市浦口街道辦事處不再單獨運行。

　　本院認為，上訴人王榮根基于2006年其與嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資有限公司簽訂的《協(xié)議書》提起本案訴訟。

　　然該協(xié)議形成于《中華人民共和國行政訴訟法》（根據(jù)2014年11月1日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第使一次會議《關于修改的決定》修正）之前，根據(jù)當時的法律規(guī)定和人民法院處理類似糾紛的通常做法，類似協(xié)議一般不納入行政訴訟受案范圍。

　　上訴人將嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會及嵊州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資有限公司列為共同被告，提起本次行政訴訟，法律依據(jù)不充分。

　　綜上，一審裁定駁回其起訴并無不當，依照《中華人民共和國政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下:

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。