上訴人（原審原告）:錢耀新，男，1945年1月2日生，漢族，住如皋市。

　　委托訴訟代理人:錢驚濤（上訴人錢耀新之子），住如皋市。

　　被上訴人（原審被告）:如皋市人民政府如城街道辦事處，住所地如皋市。

　　法定代表人:沙海軍，主任。

　　委托訴訟代理人:管蔚蔚，江蘇如一律師事務(wù)所律師。

　　上訴人錢耀新因與被上訴人如皋市人民政府如城街道辦事處（以下簡稱如城街道辦事處）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服如皋市人民法院（2016）蘇0682民初11883號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　錢耀新上訴請求:撤銷一審法院判決，依法改判。

　　事實和理由:一審法院認(rèn)定事實不清，遺漏重要關(guān)鍵事實，篡改證據(jù)。

　　原審判決強詞奪理，有法不依，適用法律錯誤。

　　原審無視江蘇省高級人民法院的類似判決，有意制造錯案。

　　原審法院程序違法，本應(yīng)在三個月內(nèi)結(jié)案，未作說明卻無故拖延至十三個月，才作出判決，且判決書多處前言不對后語，語句混亂。

　　被上訴人如城街道辦事處辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，雙方之間的合同真實有效，請求二審駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　錢耀新向一審法院起訴請求:1.確認(rèn)被告的臨時機構(gòu)“百億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目搬遷指揮部”與原告簽訂的《如皋市房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《百億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目工程安置房安置協(xié)議書》等協(xié)議無效；2.判決被告對原告家庭依法重新安置。

　　一審法院認(rèn)定事實:2011年12月8日，如皋花木大世界擴建工程指揮部向原告等在內(nèi)的被拆遷人發(fā)出《房屋搬遷通知》，內(nèi)容載明:“根據(jù)市委、市政府對如皋經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)劃及要求，現(xiàn)決定于2011年12月10日開始對花木大世界擴建工程實施搬遷。

　　搬遷補償安置按《南通市城市房屋拆遷管理辦法》有關(guān)規(guī)定和按如皋市人民政府令第13號、皋政辦發(fā)〔2009〕34號、皋政辦發(fā)〔2010〕78號文執(zhí)行。

　　請搬遷人做好評估搬遷準(zhǔn)備工作。

　　2012年5月13日，“百億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目搬遷指揮部”作為拆遷人與錢耀新作為被拆遷人簽訂《如皋市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，雙方約定對原告錢耀新的房屋（位于如皋市進行搬遷補償?shù)难a償款項及過渡費的給付、拆遷補貼等事項，并約定結(jié)算方式為，其中，結(jié)算方式第四點約定，被拆遷人如需拆遷人提供安置房源，可另行簽訂購房協(xié)議……第五條約定，被拆遷人必須在2012年5月13日前搬遷完畢，并保持房屋原結(jié)構(gòu)、建筑物完好、不得以任何借口拖延搬遷，否則按有關(guān)規(guī)定處理。

　　該協(xié)議下方有原告錢耀新的簽名及億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目搬遷指揮部的公章。

　　當(dāng)日，原告錢耀新辦理了《拆遷房屋驗收合格證》，其在合格證“被拆遷人”處簽名。

　　在上述安置協(xié)議簽訂后，原告錢耀新又與百億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目搬遷指揮部簽訂《百億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目工程安置房安置協(xié)議書》，約定，原告錢耀新通過選擇安置房源的方式進行搬遷安置，選擇安置進入如意新城（長安新村）小區(qū)214幢205、206、906室。

　　2012年7月15日，百億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目搬遷指揮部與原告結(jié)算拆遷安置補償費用及安置房屋購房款，其中，原告錢耀新的被拆遷房屋補償款為825775.29元，如意新城（長安新村）小區(qū)的安置房屋房款共計457791元，當(dāng)日，原告錢耀新受領(lǐng)補償費用及過渡費367984.29元；2013年3月20日受領(lǐng)過渡費9144.9元、2013年11月1日受領(lǐng)9144.9元、2014年5月8日受領(lǐng)18289.8元、2014年11月17日受領(lǐng)18290.8元、2015年5月15日受領(lǐng)27434.7元、2015年8月30日受領(lǐng)27434.7元。

　　在2014年至2016年間，原告錢耀新之子多次對案涉搬遷事宜向如皋市人民政府、如皋市人民政府如城街道辦事處、如皋市規(guī)劃局、如皋市建筑工程管理局等部門申請政府信息公開，要求獲取搬遷地塊相關(guān)的如皋市委市政府關(guān)于組織實施搬遷的批復(fù)文件、百億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目搬遷指揮部組織機構(gòu)代碼證等相關(guān)信息，上述部門也給予了答復(fù)。

　　原告錢耀新之子錢驚濤也曾以如城街道辦事處為被告向如東縣人民法院提起行政訴訟，要求對如皋花木大世界擴建工程涉及到的如城街道大明居委會所屬的163戶拆遷戶拆遷補償費用明細(xì)進行政府信息公開，如東縣人民法院判決責(zé)令如城街道辦事處于判決生效之日起15日內(nèi)對錢驚濤公開其申請公開的政府信息。

　　后如城街道辦事處不服提起上訴，南通市中級人民法院于2015年6月1日作出（2015）通中行終字第00075號行政判決書，判決維持如東縣人民法院的一審判決。

　　其后，原告錢耀新又以如城街道辦事處向海安縣人民法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)案涉房屋拆遷補償協(xié)議無效，后海安縣人民法院于2016年7月18日作出（2016）蘇0621行初80號行政裁定書，認(rèn)為，對于案涉的拆遷安置補償協(xié)議審查已經(jīng)在上述如東縣人民法院及南通市中級人民法院案件中處理，屬于重復(fù)起訴，也不屬于行政審判范圍，裁定駁回錢耀新的起訴。

　　2016年11月9日，如城街道辦事處向原告之子錢驚濤發(fā)送書面《告知書》，主要告知內(nèi)容為，如皋市花木大世界有限公司擴建工程項目是2011年11月啟動的的，當(dāng)時的土地性質(zhì)為集體土地，采取協(xié)議搬遷模式推進，不是城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上實施的房屋拆遷，故當(dāng)時沒有辦理相關(guān)拆遷許可手續(xù)，沒有房屋拆遷許可證等資料。

　　庭審中，原告錢耀新指出，被告安置的房屋沒有取得合法的建設(shè)手續(xù)，沒有質(zhì)量保證，也沒有產(chǎn)權(quán)。

　　另，原告錢耀新在庭審中明確，其訴訟請求中要去確認(rèn)無效的協(xié)議為上述2012年5月13日簽訂的《如皋市房屋拆遷補償安置協(xié)議》及《百億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目工程安置房安置協(xié)議書》。

　　另查明，如皋花木大世界擴建工程指揮部、百億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目搬遷指揮部為被告如城街道辦事處為處理案涉如皋花木大世界擴建工程搬遷項目成立的臨時搬遷組織。

　　一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效。

　　本案中，原告錢耀新作為具有完全民事行為能力的合同簽訂主體，與被告成立的臨時搬遷實施組織“百億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目搬遷指揮部”于2012年5月13日簽訂的《如皋市房屋拆遷補償安置協(xié)議》，系雙方在自愿基礎(chǔ)上協(xié)商一致達成的協(xié)議；原告在簽訂該協(xié)議后，又與該組織簽訂了《百億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目工程安置房安置協(xié)議書》，用其被搬遷房屋的部分搬遷補償款抵算了安置房屋的購房款，剩余的補償款和過渡費由其分階段受領(lǐng)。

　　也就是說，原、被告之間不僅自愿達成了搬遷協(xié)議，而且雙方已經(jīng)實際履行了協(xié)議約定的大部分事項，即被告如城街道辦事處給予了原告搬遷補償費用，原告也通過搬遷補償款另行購買了安置房屋。

　　且，案涉的拆遷補償安置協(xié)議雖然名為“拆遷補償安置協(xié)議”，但實質(zhì)是雙方協(xié)商一致的搬遷協(xié)議，是原告與被告成立的負(fù)責(zé)案涉搬遷事宜的組織之間基于平等民事主體關(guān)系協(xié)商一致自愿達成，協(xié)議搬遷也非行政拆遷，故該協(xié)議并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效，基于該協(xié)議簽訂的安置房安置協(xié)議也為有效。

　　因此，原告錢耀新所說的案涉協(xié)議簽訂主體不具備拆遷的主體資質(zhì)、拆遷行為不符合法律規(guī)定的拆遷要求等理由不能成立，亦不符合《合同法》第五十二條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效的情形。

　　另，對于原告錢耀新基于所購安置房屋的質(zhì)量問題主張安置協(xié)議無效的理由也不能成立，如房屋確實存在質(zhì)量問題，可由原告憑據(jù)另案主張要求修復(fù)或其他相關(guān)權(quán)利，不能以此作為認(rèn)定搬遷協(xié)議和安置協(xié)議無效的依據(jù)。

　　依照《中華人民共和國合同法》第九條 、第四十四條 、第五十二條 、第六十二條 ，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 的規(guī)定，判決:駁回原告錢耀新的訴訟請求。

　　案件受理費9170元，由原告錢耀新負(fù)擔(dān)。

　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的基本事實正確，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人訂立的《如皋市房屋拆遷補償安置協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容并不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效協(xié)議。

　　此后，雙方當(dāng)事人又簽訂了《百億花木產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園項目工程安置房安置協(xié)議書》，該協(xié)議實際系對雙方簽訂的補償安置協(xié)議的履行。

　　上訴人不僅用部分補償款抵算了購房款，而且領(lǐng)受了剩余的補償款等。

　　至于上訴人提出的無權(quán)實施拆遷的問題，本案所涉的協(xié)議系雙方當(dāng)事人在自愿平等的基礎(chǔ)上達成的搬遷協(xié)議，其不存在法定的無效事由。

　　至于上訴人提出的無視類似判決的上訴理由，上訴人目前所舉證據(jù)并不能證明其所稱的類似案件與本案在事實上和法律上完全一致，故該上訴理由，本院不予采納。

　　至于上訴人提出的程序違法的問題，本院認(rèn)為，法院可以根據(jù)案件的實際情形，依法延長審限等措施。

　　該理由不是可以作為原審程序嚴(yán)重違法讓人民法院采取發(fā)回重審等措施的法定理由，故該上訴理由，本院亦不予采納。

　　綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，實體結(jié)果并無不當(dāng),本院依法予以維持，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費9170元，由上訴人錢耀新負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。