原告:居耀元，男，1957年12月25日生，漢族，住江蘇省太倉市。

　　委托訴訟代理人:徐濱，男，1978年4月4日生，漢族，住江蘇省太倉市。

　　委托訴訟代理人:嚴衛(wèi)國，男，1941年1月6日生，漢族，住江蘇省太倉市。

　　被告:嚴振芳（曾用名嚴振方），男，1963年11月12日生，漢族，住江蘇省太倉市。

　　被告:嚴懿杰，男，1987年7月20日生，漢族，住江蘇省太倉市。

　　委托訴訟代理人:嚴振芳（系嚴懿杰父親）。

　　原告居耀元與被告嚴振芳合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年5月27日立案，依法適用簡易程序，于2017年6月21日公開開庭進行了審理。

　　后因原告申請追加嚴懿杰為共同被告，本院依法予以準許，并將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年1月4日公開開庭進行了審理。

　　原告居耀元及其委托訴訟代理人徐濱、嚴衛(wèi)國、被告嚴振芳也即被告嚴懿杰的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告居耀元向本院提出訴訟請求:1、兩被告支付投資款48375元；2、訴訟費用由被告承擔。

　　事實與理由:2004年7月7日，原告和被告嚴振芳簽訂合伙投資協(xié)議書，投資方式雙方各50%。

　　原告按太倉金太肉松廠名義購買土地約6畝，支付了38萬元的土地款，其中被告嚴振芳支付給了原告其中的一半即19萬元。

　　在購買土地過程中，由于該快土地中有一條河道需要填埋，原告方進行填埋河道，單獨支付了河道填埋費用98000元（合同價），實際支付94000元。

　　在辦理土地權(quán)證的過程中原告方單獨支付了相關(guān)的稅費2400元、土地登記費350元。

　　以上我方單獨支付的費用共計96750元。

　　按照協(xié)議約定雙方共同投資50%，原告認為這些費用也是共同投資的部分。

　　被告應當按照一半即48375元支付給原告。

　　（2013）太民初字第0087號案件將我方單獨填土部分的補償款判決給了嚴懿杰，但是該部分并非我方與嚴振芳共同投資，嚴振芳無權(quán)轉(zhuǎn)讓或者說該轉(zhuǎn)讓部分中并不包含我方河道填土部分。

　　兩被告沒有對河道的填土進行出資，應當對我方的訴訟請求承擔連帶責任。

　　被告嚴振芳辯稱:根據(jù)2004年7月7日簽訂的合伙投資協(xié)議第八條約定，房屋建造好房產(chǎn)證下來后，雙方再簽房產(chǎn)協(xié)議，所以合伙投資協(xié)議的內(nèi)容應該按2006年1月1日簽訂的合伙投資協(xié)議為準，該協(xié)議雙方為原告與嚴懿杰，原告訴訟主體錯誤。

　　根據(jù)2006年1月1日簽訂的合伙投資協(xié)議內(nèi)容來看，所有的土地費用、土建費都按照50%結(jié)清并付清了。

　　原告在蘇州市中級人民法院（2014）蘇中民終字第02292號、（2016）蘇民申5號案件中多次提出本案訴求，均未得到支持。

　　本案原告再次訴訟屬于重復訴訟。

　　而且原告起訴已超過法定訴訟時效。

　　被告嚴懿杰辯稱:從（2013）太民初字第0087號民事判決書來看，嚴懿杰是根據(jù)2006年1月1日嚴懿杰與居耀元兩人簽訂的合伙投資協(xié)議、財產(chǎn)租賃協(xié)議書進行起訴的，該案的判決書證實了嚴懿杰參與了購買土地、土建（包括三通一平，一平是指填河等所有施工場地平整，三通是指通電、通水、通路），還有建房，包括輔助房，配電等多項投資，都是按50%出資的。

　　而且，居耀元在2014年4月30日自己寫的說明也證實了因涉及合伙人共同投資土地、房屋、土建各50%。

　　上述判決書也得到了蘇州市中級人民法院的支持，（2014）蘇中民終字第02292號、（2016）蘇民申5號都維持了原判。

　　最關(guān)鍵的是，一審、二審、再審都認定了太倉市新惠房屋拆遷有限公司（以下簡稱新惠公司）與太倉市金太肉松廠雙方簽訂的2012年10月24日太倉市金太肉松廠拆遷補償結(jié)算明細為判決依據(jù)。

　　因此，嚴懿杰與本案無關(guān)。

　　如原告對以上判決有異議的，應該選擇另外的法律途徑。

　　經(jīng)審理查明:原告居耀元系太倉市金太肉松廠（個體工商戶）的經(jīng)營者，目前太倉市金太肉松廠已經(jīng)注銷。

　　2003年，太倉經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會（甲方）與太倉市金太肉松廠（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定因乙方需要，擬向甲方批租一幅土地，經(jīng)雙方協(xié)商，達成如下協(xié)議:“一、擬批租土地位于板橋市鎮(zhèn)管理區(qū)發(fā)達路西側(cè)、蘇州路以南，面積為6.2畝，其中河道面積約1.2畝（以實測為準）。

　　二、土地批租價為9.33萬元/畝，為了支持乙方發(fā)展，甲方同意乙方實際土地批租價按捌萬元/畝，河道按肆萬元/畝結(jié)算，差價由甲方補足……”

　　2003年11月27日，太倉經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國土資源所向開發(fā)區(qū)管委會出具證明，載明太倉市金太肉松廠于2003年征用香花橋村土地5.649畝（折合3766.3平方米），地塊內(nèi)有河道，現(xiàn)從土地詳查圖上量算水面面積為1.8畝（折合1200.7平方米）和低洼地0.22畝（折合149.57平方米）。

　　太倉市金太肉松廠分別于2003年9月25日支付土地出讓金21萬元，于2004年5月26日支付土地出讓金17萬元。

　　2004年7月7日，太倉市金太肉松廠（居耀元、甲方）與嚴振方（即被告嚴振芳、乙方）簽訂《合伙投資協(xié)議》，約定如下:1、以甲方名義購土地（位于蘇州路南××港東）××約6畝，具體按土地證為準，土地證NO:太一國用（2004）第50200002號。

　　2、投資方式雙方各50%。

　　3、在該土地上建造廠房壹棟，綜合樓壹棟，雙方各50%。

　　4、該協(xié)議在50年內(nèi)有效。

　　5、以后國家政策性行為，雙方各承擔50%。

　　6、簽約之日乙方已將土地款全部付清（已交甲方）。

　　7、乙方將建房投資款按時交甲方，有甲方一次性支付款項。

　　8、待房屋建造好，房產(chǎn)證下達后，雙方再簽房產(chǎn)協(xié)議。

　　協(xié)議下方“甲方全家簽字”處為居耀元簽名，“乙方全家簽字“處為嚴振方簽名。

　　另外，太倉市金太肉松廠分別于2004年7月12日支付了土地規(guī)費2400元，于8月16日支付了土地登記費350元。

　　被告方對此沒有異議，但是認為雙方已經(jīng)結(jié)算過了。

　　原告提供了2003年11月14日太倉市金太肉松廠（甲方）與案外人李秘輝、戴浩維（乙方）簽訂的《填土協(xié)議》以及2004年1月9日李秘輝、戴浩維出具的收條各1份。

　　其中，協(xié)議約定由乙方清理甲方廠房（約六畝）內(nèi)小河的肥泥及其他雜物，清理后在小河內(nèi)填土、壓實，廠區(qū)內(nèi)全整平，施工費用及三合土泥土的總價為98000元，施工期間為2003年11月15日至2003年12月20日，如雨天同期后延，無雨天延期乙方自負責任。

　　2004年1月9日李秘輝、戴浩維共同出具的收條載明收到太倉市金太肉松廠土建工程款94000元（按合同未完工扣4000元），經(jīng)雙方商議同意終止合同。

　　被告嚴振芳對該兩份證據(jù)的真實性有異議，認為雙方已經(jīng)對填土及其他費用進行了結(jié)算。

　　被告嚴懿杰認為收條中的土建工程款的50%已經(jīng)由嚴懿杰支付了。

　　原告對此予以否認，認為收條上沒有兩被告的名字，而且收條時間表明在原告和嚴振芳簽訂合伙協(xié)議之前原告就已經(jīng)單獨支付了填河費用，且2004年1月9日嚴懿杰還并非民事行為能力人，沒有資格支付相關(guān)費用。

　　2006年1月1日，原告居耀元與被告嚴懿杰簽訂《合伙投資協(xié)議》一份，協(xié)議甲方為居耀元（太倉市金太肉松廠），乙方為嚴懿杰，雙方約定:一、以甲方名義（太倉市金太肉松廠）購土地約6畝，位于蘇州路南××××東，具體按土地證為準，土地證NO:太一國用（2004）第50200002號，投資方式雙方各50%；二、在該土地上建廠房壹棟，鋼混結(jié)構(gòu)、層數(shù)壹層，建筑面積為1171.51平方米，綜合樓壹棟，混合結(jié)構(gòu)、層數(shù)肆層，建筑面積為1795.2平方米，貳棟房屋共計建筑面積為2966.71平方米，具體按房產(chǎn)證為準，投資方式雙方各50%；三、廠房壹棟面積為1171.51平方米，雙方各50%；四、綜合樓壹棟面積1795.2平方米，樓層1-4層，雙方各50%，東邊為乙方，西邊為甲方；五、該協(xié)議在50年內(nèi)有效，今后國家政策性行為，雙方各承擔50%；六、乙方已在土地證下達前，把土地證上50%的土地款全部付清（交甲方）；七、房屋建筑款在簽約之日前已按甲方的付款要求全部付給甲方。

　　（甲乙雙方房屋總造價170萬元，按合同現(xiàn)已支付102萬元，還有68萬元未付，乙方已支付甲方51萬元，余34萬元按建房合同支付甲方）；八、如在該土地上再建造其他房屋，雙方另外簽協(xié)議作附件，本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份。

　　同日，原告居耀元與被告嚴懿杰又簽訂《財產(chǎn)租賃協(xié)議書》一份，協(xié)議甲方為嚴懿杰（出租人），乙方為太倉市金太肉松廠（承租人），明確甲方同意將自己合法擁有的位于太倉市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)蘇州路十八港東首金太肉松廠50%的房屋及附屬設施有償租賃給乙方使用。

　　主要內(nèi)容為:一、租賃物產(chǎn)權(quán)為甲方合法所有，乙方在承租期內(nèi)，未經(jīng)甲方書面許可，不得私自改造租賃物；租賃物范圍，是指太倉市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)蘇州路十八港東首金太肉松廠辦公樓四層，面積1795.2平方米東面50%的面積和大車間1171.51平方米的50%，計面積1483.355平方米的房屋及有關(guān)配套設施和場地使用權(quán)；乙方租期為10年，自2006年1月1日起至2015年12月31日止，租金經(jīng)雙方協(xié)商確認為每年壹拾伍萬元人民幣（開發(fā)票的稅另由乙方承擔，其中80%為場地租金），租金交付期為每年交付二次，第一次是每年的1月1日前付50%的租金，第二次是每年的7月1日前付50%；如乙方不能及時按協(xié)議規(guī)定支付租金，應于到期之日起按租金金額每天0.5%的比率支付給甲方滯納金；任何一方違約，除協(xié)議已有明確規(guī)定的賠償細則外，應另外支付對方協(xié)議規(guī)定的租金額30%的違約金。

　　協(xié)議簽訂后，雙方共同出資拆除了綜合樓南面的圍墻，搭建了平臺、臺階，居耀元還對綜合樓進行了裝修，并登記設立了太倉市貴賓緣休閑中心，用于經(jīng)營洗浴、客房等。

　　居耀元并將廠房出租，先后租賃給資麗五金（太倉）有限公司、太倉瑞鑫針織有限公司等企業(yè)。

　　期間，雙方共同出資修建了廠區(qū)道路及下水道等。

　　2012年，因板橋鎮(zhèn)區(qū)規(guī)劃整治需要，上述房屋、土地被列入拆遷范圍。

　　拆遷人江蘇省太倉市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)拆遷辦公室、拆遷實施單位新惠公司與太倉市金太肉松廠就拆遷事宜進行了協(xié)商，并達成了一致意見。

　　同年11月3日，三方簽訂《企業(yè)房屋拆遷補償協(xié)議》一份，協(xié)議約定，拆遷房屋建筑面積3546.83平方米，確認合法建筑面積2966.71平方米，無證面積580.12平方米；確認合法土地使用面積3766.3平方米，集體用地666.67平方米，土地使用權(quán)人為太倉市金太肉松廠，土地補償金額為1346829元（按合法使用面積357.6元/㎡補償）；各項補償金額合計1720萬元。

　　2012年的太倉市金太肉松廠拆遷補償結(jié)算明細中亦載明土地補償金額1346829元。

　　協(xié)議簽訂后，居耀元辦理了拆遷房屋及土地使用權(quán)的注銷登記，并將相關(guān)房屋、土地交付拆遷單位。

　　2013年2月，上述房屋被拆除，新惠公司向原告居耀元支付了300萬元拆遷補償款。

　　2013年1月9日，本院立案受理了嚴懿杰訴太倉市金太肉松廠（后被告變更為居耀元）所有權(quán)確認糾紛一案，案號（2013）太民初字第0087號。

　　該案中嚴懿杰的訴訟請求如下:1、判令被告賠償原告860萬元（按拆遷款1720萬元的50%）；2、拆遷協(xié)議中約定的土地指標，原、被告各占50%；3、判令被告支付原告違約金45萬元（按10年租金150萬元的30%）；4、判令被告支付原告房租47萬元（2012年房租2萬元、2013年至2015年房租45萬元）。

　　2014年4月15日，本院依法作出判決，其中關(guān)于土地補償金1346829元，因嚴懿杰、居耀元一致確認雙方共有，認定居耀元應給付原告673414.5元，最終判決:一、居耀元支付嚴懿杰拆遷補償款6083230.84元。

　　二、居耀元支付嚴懿杰房租2萬元及違約金（以2萬元為基數(shù)，按銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍，從2012年7月2日起計算至本判決確定的履行期限的最后一日止）。

　　上述第一、二項均于本判決生效后1個月內(nèi)履行。

　　三、駁回嚴懿杰的其他訴訟請求。

　　上述案件判決后，嚴懿杰、居耀元均提起上訴。

　　其中，居耀元上訴中包含如下訴稱部分內(nèi)容:我方填土所得的1350.27平方米應確認為我方單獨投資，未用于合作建房；按照2004年的協(xié)議，約定了投資份額，但未約定實際的利潤分配，應按照投資數(shù)額來確定利潤分配比例；原審法院沒有查清事實，按照50%比例分割不當；我方填土2.02畝，在拆遷協(xié)議土地補償費用對應的482856.55元為我方單獨所有。

　　居耀元在二審提供的新證據(jù)中包括其支付填土、辦證建筑等費用憑證以及2004年7月7日的合伙投資協(xié)議。

　　嚴懿杰的質(zhì)證意見為填土、辦證費用這項，真實性沒有異議，但是合資的時候是雙方共同選址的，所有費用都已經(jīng)結(jié)清付清，并以2006年1月1日雙方簽訂的合伙投資協(xié)議約定的，嚴懿杰已在土地證下達前把土地證上50%的土地款全部付清。

　　蘇州市中級人民法院審理后，于2015年3月12日依法作出了（2014）蘇中民終字第02292號民事判決書，其中認為，居耀元提供相關(guān)費用單據(jù)，但其未能提供雙方投資的賬目，據(jù)此亦不能確認雙方實際全部投資情況；因當事人雙方并無明確的出資賬目明細，原審法院綜合2006年1月1日的合伙投資協(xié)議、證人證言，考慮5、6、7號房屋建造完成在同一時間段，嚴懿杰以抵扣租金的方式出資22萬元，比例相當于建造費用的50%等案件實際情況作出認定1、2、3、5、6、7號房屋設施、土地為雙方當事人共同出資，雙方各享有50%投資份額亦屬合理，最終駁回上訴，維持原判。

　　之后，嚴懿杰、居耀元不服上述二審判決，又向蘇州市中級人民法院申請再審。

　　蘇州市中級人民法院于2016年12月22日依法作出（2016）蘇05民申5號民事裁定書，裁定駁回嚴懿杰、居耀元的再審申請。

　　以上事實，有原告提供的《合伙投資協(xié)議》、土地出讓金結(jié)算憑證、《協(xié)議書》、證明、開發(fā)區(qū)財政局明細、《填土協(xié)議》、收條、土地規(guī)費專用收據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、民事判決書、《企業(yè)房屋拆遷補償協(xié)議》，兩被告提供的《合伙投資協(xié)議》、《財產(chǎn)租賃協(xié)議書》、拆遷補償結(jié)算明細，本院調(diào)取的民事判決書及原、被告雙方的陳述等證據(jù)予以證實。

　　本院認為:原告居耀元系太倉市金太肉松廠經(jīng)營者，在太倉市金太肉松廠注銷的情況下，相應的權(quán)利義務應當由原告承擔，原告訴訟主體資格適格。

　　根據(jù)2004年7月7日原告居耀元與被告嚴振芳簽訂的《合伙投資協(xié)議》、2006年1月1日原告居耀元與被告嚴懿杰簽訂的《合伙投資協(xié)議》、（2013）太民初字第0087號民事判決書、（2014）蘇中民終字第02292號民事判決書的內(nèi)容以及原、被告雙方的陳述可知，2006年1月1日的《合伙投資協(xié)議》取代了2004年7月7日的《合伙投資協(xié)議》，合伙雙方主體由原告居耀元與被告嚴振芳，變更為原告居耀元與被告嚴懿杰。

　　鑒于雙方的合伙投資并不僅限于土地方面，還包括建造廠房、綜合樓等其他各方面的共同出資，關(guān)于雙方各自的出資情況應當綜合判斷，而并非單列出其中幾項費用由誰支付，據(jù)此就要求對方予以分擔，因為不排除對方在其他方面出資較多的情況。

　　原告在（2014）蘇中民終字第02292號案件的審理中已經(jīng)提及了本案所涉的費用，并提供了填土、辦證費用等憑證，但是該案民事判決書中認為居耀元提供相關(guān)費用單據(jù)，但其未能提供雙方投資的賬目，據(jù)此亦不能確認雙方實際全部投資情況，并未認可原告的主張。

　　現(xiàn)原告再次起訴要求被告支付涉案費用屬于重復起訴。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 、第一百五十四條 第一款 第（三）項 、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定如下:

　　駁回原告居耀元的起訴。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。