上訴人（原審被告):肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地肇東市北五街。

　　法定代表人:尹艷會，職務(wù)總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:尚彥峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人:孫柏明，男，1962年8月17日生，漢族，該公司經(jīng)理，住黑龍江省肇東市安民路31號6室。

　　被上訴人（原審原告）:李桂珍，女，1942年8月9日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住肇東市。

　　被上訴人（原審原告）:侯長河，男，1943年4月14日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住肇東市。

　　原審被告:劉顯，男，1970年1月22日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住海倫市海倫鎮(zhèn)。

　　上訴人肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“騰達公司“）因與被上訴人李桂珍、侯長河房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2017）黑1282民初1991號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。

　　上訴人騰達公司的委托訴訟代理人孫柏明、尚彥峰，被上訴人李桂珍、侯長河到庭參加訴訟，原審被告劉顯經(jīng)依法傳喚未到庭。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　騰達公司上訴請求:依法撤銷原判，并改判駁回二被上訴人起訴或追加肇東市人民政府房屋征收管理辦公室為本案被告或第三人。

　　事實理由:一、本案糾紛屬于房屋征收范疇，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)通過行政訴訟解決。

　　肇東市人民政府房屋征收管理辦公室具體負責(zé)包括案涉房屋和土地在內(nèi)的房屋征收補償工作，而肇東市人民政府房屋征收管理辦公室卻沒有按照當(dāng)初約定的期限完成房屋征收補償工作，使騰達公司無法按約定進行開發(fā)建設(shè)，導(dǎo)致二上訴人不能如期進行回遷，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由肇東市人民政府承擔(dān)。

　　二、原判對房屋租金損失48萬元和烤漆房設(shè)備損失7萬元及利息的計算錯誤。

　　李桂珍、侯長河辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　理由為:一、上訴人對自己開發(fā)建設(shè)的項目的性質(zhì)定性錯誤，對國務(wù)院制定的《國有土地上房屋征收與補償條例》適用范圍理解錯誤，對房屋征收補償主體和房屋拆遷主體認識錯誤。

　　這三個錯誤導(dǎo)致上訴人將肇東市人民政府當(dāng)成房屋拆遷的主體，隨之派生的其他事實顯然都是錯誤的。

　　1.《實施細則》第二章第五條規(guī)定:凡是以國家劃撥用地方式取得土地使用權(quán)的建設(shè)項目屬公共利益需要情形；凡是以招標(biāo)、拍賣等公開競價方式購買取得土地使用權(quán)的建設(shè)項目屬非公共利益需要的情形。

　　騰達公司系通過繳納土地出讓金的方式取得本案所涉的5247平方米的土地使用權(quán)，這足以證明騰達公司的開發(fā)建設(shè)項目“屬于非公共利益需要的情形”。

　　2.《實施細則》第一章第一條規(guī)定:《國有土地上房屋征收與補償條例》僅限于規(guī)范為了公共利益用地需要的國有土地上房屋征收與補償活動。

　　“非公共利益用地需要”的國有土地上房屋拆遷與補償活動不適用本條例。

　　非公共利益需要的國有土地上房屋拆遷與補償活動應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》等相關(guān)法律法規(guī)，由拆遷人與被拆遷人依法平等協(xié)商解決，不得采用行政征收方式。

　　根據(jù)上述規(guī)定，上訴人和被上訴人簽訂的房屋拆遷協(xié)議，適用的法律依據(jù)是《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》等相關(guān)法律法規(guī)，而不是《國有土地上房屋征收與補償條例》。

　　2012年8月7日肇東市人民政府根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第九條 、第十三條 規(guī)定發(fā)布房屋征收公告，征收時限是兩個月。

　　但是至今已經(jīng)過去五年半的時間，當(dāng)時肇東市人民政府和房屋征收辦公室從來沒有和被上訴人協(xié)商過房屋征收與補償協(xié)議，事實上是上訴人和被上訴人簽訂了房屋拆遷補償協(xié)議，根據(jù)上述行政法規(guī)之規(guī)定，違約賠償主體應(yīng)是上訴人騰達公司，而不是肇東市人民政府。

　　3.《實施細則》第一章第二十二條規(guī)定:依照本條例第二十七條，禁止建設(shè)單位參與“公共利益需要”征收與補償活動；禁止市、縣級人民政府、房屋征收部門及其工作人員參與“非公共利益需要”的拆遷與補償活動。

　　根據(jù)上述規(guī)定，肇東市政府、房屋征收部門及其工作人員不能參與騰達公司的拆遷補償活動，騰達公司認為肇東市政府發(fā)布房屋征收公告，征收辦公室已經(jīng)和騰達公司簽訂了《舊城區(qū)房屋改造回遷協(xié)議書》，自己本身的行為是受委托而從事的征收行為，征收的主體是肇東市政府，因肇東市政府沒有最終完成征收工作，導(dǎo)致其無法開工建設(shè)造成違約，應(yīng)由肇東市政府承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　但上訴人忘記了自己的建設(shè)項目性質(zhì)是“非公共利益需要”的商業(yè)性開發(fā)活動，而不是“公共利益需要”的公益性建設(shè)活動，系其理解認識的錯誤。

　　綜上，騰達公司開發(fā)建設(shè)項目屬于“非公共利益需要”，不適用《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定。

　　肇東市人民政府2012年8月7日發(fā)布的房屋征收公告及房屋征收辦公室與上訴人簽訂的《舊城區(qū)改造協(xié)議書》，充其量屬于規(guī)范性文件，而不是法律和法規(guī)。

　　肇東市政府因“公共利益需要”作出的房屋征收，其是征收補償?shù)闹黧w，對“非公共利益需要”的房屋拆遷補償，其不能成為主體。

　　原判沒有將肇東市人民政府列為訴訟主體，程序合法，適用法律正確。

　　二、上訴人提出的第二點上訴理由，即對房屋租金損失48萬元和烤漆房設(shè)備損失7萬元及利息計算錯誤不能成立，根據(jù)《補充協(xié)議》的約定，原判不但沒有多計算10萬元，而且還少計算應(yīng)賠償被上訴人的損失12萬元。

　　綜上所述，原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，上訴人想把違約責(zé)任推給肇東市政府的主張不能成立。

　　上訴人如果認定因肇東市政府的原因，影響其開發(fā)項目的進行，致使其造成對被上訴人違約，其應(yīng)當(dāng)按照《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對肇東市政府提起行政訴訟，要求肇東市政府對其進行賠償，而不能將肇東市政府的違約行為與本案聯(lián)系在一起，因為這是兩個不同的法律關(guān)系。

　　李桂珍、侯長河一審訴訟請求:1.撤銷（解除）原、被告2013年10月14日簽訂的《拆遷協(xié)議書》、《補充協(xié)議書》；2.被告賠償原告26個車庫對外出租（2012年10月1日至2017年10月1日）五年損失費830000元和逾期利息（月利2分）合計人民幣1095400元；3.被告扒掉原告964平方米36個出庫給恢復(fù)原狀，如不能恢復(fù)原狀可賠償人民幣1200000元；4.賠償原告損壞烤漆房設(shè)備7000元（簽約時有約定）加三年逾期利息（按月利2分計算）共計120400元；5.被告賠償損壞一眼水泥管井10000元；6.被告給付尚欠原告自家車冬季存車租庫費60000元（2013年冬季已給20000元，2014年、2015年、2016年三冬拖欠）；7.被告將原告烤漆房拆掉、宅基地送給大物業(yè)建設(shè)鍋爐房，應(yīng)歸還原告宅基地24平方米；8.歸還原告房屋產(chǎn)權(quán)證；9.被告負責(zé)所有訴訟費用。

　　在一審審理過程中，二原告請求解除雙方簽訂的《協(xié)議書》及《補充協(xié)議書》，同時請求解除《關(guān)于動遷開發(fā)協(xié)議補充協(xié)議的再補充》，并撤回第7項訴訟請求。

　　一審法院認定事實:2012年3月5日肇東市人民政府房屋征收管理辦公室與肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《舊城區(qū)改造房屋回遷協(xié)議書》，協(xié)議書約定由騰達公司對位于ZF四明路至五權(quán)路之間二百商店后院面積3009.52平方米的房屋進行改造開發(fā)。

　　原告李桂珍、侯長河位于原蔬菜公司院內(nèi)對外出租的964平方米房屋被列入改造開發(fā)的地塊范圍之內(nèi)。

　　2013年10月14日、10月17日、10月23日二原告與騰達公司分別簽訂了《協(xié)議書》（其中被告劉顯作為開發(fā)投資人在該協(xié)議書中簽字）、《補充協(xié)議書》、《關(guān)于動遷開發(fā)協(xié)議補充協(xié)議的再補充》，約定二原告的房屋由騰達公司開發(fā)，騰達公司給付二原告房屋總面積1508平方米，其中一樓754平方米，二樓754平方米，新房回遷時間定于2014年12月末。

　　上述協(xié)議簽訂后，騰達公司給付二原告100000元用于補償原告2012年10月1日至2014年10月1日兩年的退還租戶租金損失，另外給付二原告20000元用于補償原告自家車2013年冬季租庫損失，二原告將五本房屋所有權(quán)證書交予騰達公司，騰達公司將二原告的964平方米房屋（其中包括烤漆房烤漆設(shè)備）拆除。

　　同時，騰達公司做了相應(yīng)的改造開發(fā)建設(shè)審批手續(xù)工作。

　　但至今新樓尚未開工建設(shè)，對于何時開工建設(shè)亦無明確預(yù)期，騰達公司亦未取得土地規(guī)劃許可證、建設(shè)施工許可證、房地產(chǎn)開發(fā)許可證和建設(shè)后的預(yù)售樓房許可證。

　　故二原告訴至法院，請求法院支持二原告的訴訟請求。

　　另查明，2016年10月28日肇東市人民政府作出關(guān)于收回肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司土地使用權(quán)的決定，收回案涉改造開發(fā)地塊的土地使用權(quán)。

　　一審法院認為，原告李桂珍、侯長河與被告騰達公司簽訂的《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》、《關(guān)于動遷開發(fā)協(xié)議補充協(xié)議的再補充》的性質(zhì)均為房屋拆遷安置補償合同，該合同屬于民事合同，是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，不違法法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效。

　　合同簽訂后，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。

　　二原告的房屋被騰達公司拆除后，騰達公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間交付回遷房屋給二原告，現(xiàn)該房屋已經(jīng)超出約定時間近三年尚未開工建設(shè)，且對于何時開工建設(shè)亦無明確預(yù)期，且肇東市人民政府又收回了案涉改造開發(fā)地塊的土地使用權(quán)，騰達公司至今亦尚未取得土地規(guī)劃許可證、建設(shè)施工許可證、房地產(chǎn)開發(fā)許可證和建設(shè)后的預(yù)售樓房許可證，故騰達公司明顯屬于違約，致使雙方訂立合同目的已不能實現(xiàn)。

　　二原告要求解除與騰達公司簽訂的《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》和《關(guān)于動遷開發(fā)協(xié)議補充協(xié)議的再補充》，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

　　因肇東市人民政府房屋征收管理辦公室系與騰達公司簽訂的舊城區(qū)改造房屋回遷協(xié)議書，被告劉顯系作為開發(fā)投資人與孫柏明共同代表騰達公司對外與二原告簽訂房屋拆遷安置協(xié)議書，和合同違約責(zé)任應(yīng)由開發(fā)建設(shè)單位騰達公司承擔(dān)，劉顯不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　二原告的房屋被拆除前每年對外出租，故騰達公司應(yīng)賠償二原告的租金損失，租金損失的數(shù)額本院根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書內(nèi)容、原告提供的證人劉某勝的證言以及本院對該證人的詢問筆錄確定為每年120000元，因在213年10月14日原被告簽訂協(xié)議書之后，二原告的房屋被拆除，故在二原告訴訟請求的數(shù)額范圍內(nèi)，騰達公司應(yīng)賠償該房屋從2013年10月1日至2017年9月30日四年期間的租金損失，以及每年租金分別至2017年9月30日止參照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的違約損失利息，二原告要求被告賠償2012年10月1日至2013年9月30日期間的租金損失以及按照月利二份計算逾期利息的訴訟請求，本院不予支持。

　　騰達公司給付二原告100000元用于補償原告2012年10月1日至2014年10月1日兩年的退還租戶租金損失，以及用于補償原告自家車2013年冬季租車庫的損失20000元，因系原、被告雙方的約定且系二原告簽訂協(xié)議書時的實際損失，現(xiàn)騰達公司違約，故二原告可不予返還。

　　二原告的房屋被拆除，應(yīng)當(dāng)予以恢復(fù)原狀，無法恢復(fù)原狀，騰達公司應(yīng)當(dāng)賠償該房屋拆除時的價值損失，因房屋滅失已無法進行損失評估鑒定，原告提供的建筑承包合同亦不能足以證實其房屋被拆除時的價值損失數(shù)額，故對該項訴訟請求，本院在本案中不予支持，二原告可在提供新證據(jù)后，另行訴訟。

　　二原告要求被告賠償烤漆房烤漆設(shè)備損失70000元的訴訟請求，因騰達公司對該損失的數(shù)額明確表示承認，故本院予以認定，但在二原告訴訟請求的數(shù)額范圍內(nèi)，應(yīng)從雙方簽訂協(xié)議書之日即2013年10月14日開始參照中國人民銀行同期貸款基準利率計算違約損失利息至2017年10月1日止，二原告要求按照月利2分計算逾期利息的訴訟請求，本院不予支持。

　　原、被告簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議解除后，騰達公司應(yīng)當(dāng)將二原告的五本房屋所有權(quán)證返還給二原告。

　　二原告的其他訴訟請求，因沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實，且騰達公司不予認可，本院不予支持，二原告可在提供新證據(jù)后，另行訴訟。

　　二原告在本案審理過程中撤回第七項訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以確認。

　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 第一款 、第六十條 、第九十四條 第（四）項 ，第九十七條 、第一百零七條 ，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 、第一百四十四條 ，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十二條第一款之規(guī)定，判決:一、解除原告李桂珍、侯長河與被告肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年10月14日、10月17日、10月23日簽訂的《協(xié)議書》、《補充協(xié)議》、《關(guān)于動遷開發(fā)協(xié)議補充協(xié)議的再補充》；二、被告肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告李桂珍、侯長河從2013年10月1日至2017年9月30日期間的房屋租金損失480000元，以及相應(yīng)的違約損失利息56752.77元（從2013年10月1日開始，按照每年租金120000元分別至2017年9月30日，參照中國人民銀行同期貸款基準利率計算），以上共計536752.77元。

　　該款被告騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)付清；三、被告肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告李桂珍、侯長河烤漆房烤漆設(shè)備損失70000元，以及相應(yīng)的違約損失利息15461.56元（從2013年10月14日至2017年10月1日止，參照中國人民銀行同期貸款基準利率計算），以上共計85461.56元。

　　該款被告騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)付清；四、被告肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還給原告李桂珍、侯長河房屋所有權(quán)證書五本（其中李桂珍名下兩本、分別為座落于肇東市四南一委四組，幢號房號4-5/2，建筑面積125平方米；分別為座落于肇東市四南二委二組，幢號房號4-4/2，建筑面積200平方米。

　　其中市政府財稅檢查辦勞動服務(wù)公司名下三本，座落于肇東四南一委二組，分別為幢號房號25-8/19，建筑面積298平方米；幢號房號23-1/19，建筑面積109.44平方米；幢號房號24-3/19，建筑面積82平方米）；五、駁回原告李桂珍、侯長河其他訴訟請求。

　　本院二審期間,雙方當(dāng)時人均未提交新證據(jù)。

　　對本案雙方當(dāng)事人爭議的事實，本院二審認定事實如下:為了響應(yīng)國家關(guān)于舊城區(qū)改造的號召和執(zhí)行黑龍江省非煤礦城市棚戶區(qū)改造推進辦公室〔黑棚改（2013）4號〕通知文件精神，2012年6月8日，肇東市人民政府發(fā)布房屋征收公告，決定對位于正陽南四道街至五道街（百貨二商店南側(cè)）區(qū)域內(nèi)的原有土地進行征收并改造新建。

　　李桂珍、侯長河夫婦二人享有產(chǎn)權(quán)的位于原蔬菜公司院內(nèi)的964平方米的26個車庫在征收范圍之內(nèi)。

　　2012年3月5日肇東市人民政府房屋征收管理辦公室（甲方）就已經(jīng)與肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乙方）簽訂了《舊城區(qū)改造回遷協(xié)議書》，約定由肇東市人民政府房屋征收管理辦公室委托騰達公司進行回遷房屋的征收、回遷及建設(shè)工作。

　　該協(xié)議的第三條約定，回遷樓建設(shè)所需資金及回遷房征收涉及的臨時安置補助費、經(jīng)營損失補償費、殘疾人及特困戶補助費等所有費用均由騰達公司先行墊付，如騰達公司在肇東市參與棚戶區(qū)改造土地競拍成功，則肇東市人民政府房屋征收管理辦公室用土地出讓金抵頂，否則肇東市人民政府房屋征收管理辦公室在回遷結(jié)束后付給騰達公司。

　　”該協(xié)議第五條約定，由騰達公司向政府指定賬戶存入一定數(shù)額的補償保證金，用于騰達公司征收任務(wù)完成情況、回遷中進戶費、回遷過渡期安置費收取或結(jié)算的違約責(zé)任保證，回遷結(jié)束后由政府全部退還給騰達公司。

　　該協(xié)議第八條約定，征收前期對征收居民調(diào)查摸底及評估作價所發(fā)生的費用由騰達公司先行墊付，與其他費用一并結(jié)算。

　　該協(xié)議第十條第1項約定，安置回遷用房和公益性用房的建設(shè)用地享受經(jīng)濟適用住房政策，按實際用地面積以出讓方式供地，由乙方足額交納土地出讓金。

　　其中比照土地出讓金的70%返還給騰達公司用于騰達公司先行暫付的回遷樓建設(shè)資金和征收涉及的臨時安置補助費、經(jīng)營損失補償費、殘疾人及特困戶補助費等征收的所有費用及基礎(chǔ)建設(shè)配套等費用，另30%由騰達公司上繳市政府用于配建廉租房和市政公共設(shè)施建設(shè)。

　　該協(xié)議第十一條約定，肇東市人民政府房屋征收管理辦公室負責(zé)征收協(xié)商和協(xié)議簽訂工作，原則上政府不超2年完成征收工作。

　　2013年10月14日、10月17日、10月23日李桂珍、侯長河與騰達公司分別簽訂了《協(xié)議書》（其中被告劉顯作為開發(fā)投資人在該協(xié)議書中簽字）、《補充協(xié)議書》、《關(guān)于動遷開發(fā)協(xié)議補充協(xié)議的再補充》，約定侯、李二人的房屋由騰達公司開發(fā)，騰達公司給付侯、李二人房屋總面積1508平方米，其中一樓754平方米，二樓754平方米，新房回遷時間定于2014年12月末。

　　上述協(xié)議簽訂后，騰達公司給付二原告100000元用于補償原告2012年10月1日至2014年10月1日兩年的退還租戶租金損失，另外給付二原告20000元用于補償原告自家車2013年冬季租庫損失，二原告將五本房屋所有權(quán)證書交予騰達公司，騰達公司將二原告的964平方米房屋（其中包括烤漆房烤漆設(shè)備）拆除。

　　另查明，2015年3月18日肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司競標(biāo)取得了編號為肇儲（2015）12號地塊的國有建設(shè)用地使用權(quán)，建設(shè)用地使用權(quán)面積為5247平方米，應(yīng)繳納土地出讓金為4785264元，該地塊即為案涉的肇東市人民政府進行舊城區(qū)改造的土地范圍。

　　2015年7月13日，肇東市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與騰達公司簽訂了《肇東市棚戶區(qū)改造項目協(xié)議書》，約定由騰達公司負責(zé)改造開發(fā)棚戶區(qū)宏福小區(qū)項目。

　　還查明，2016年9月18日肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司向肇東市人民政府提出放棄土地使用權(quán)申請，理由是因政府沒有對土地完成征收動遷工作，導(dǎo)致其無法進行開工建設(shè)，請求肇東市政府退回其公司繳納的剩余土地出讓金及契稅共計1672614元。

　　2016年10月28日，肇東市人民政府作出了“肇東市人民政府關(guān)于收回肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司土地使用權(quán)的決定”，即肇政發(fā)〔2016〕20號文件，該文件載明，2015年4月18日肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司以出讓方式取得位于正陽南四道街至五道街（百貨二商店南側(cè)）土地，土地使用權(quán)面積5247平方米，共繳納土地出讓金4785264元，土地契稅23.93萬元。

　　按照棚戶區(qū)改造政策，已經(jīng)返還給該公司70%土地出讓金。

　　因該宗土地有爭議沒有動遷完畢，根據(jù)該公司申請，經(jīng)友好協(xié)商，市政府決定收回位于正陽南四道街至五道街（百貨二商店南側(cè)）肇儲（2015）12號宗地，面積5247平方米土地使用權(quán)，同時，肇土供（2015）15號批件及（2015）16號國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同作廢，退回肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司繳納的剩余土地出讓金及契稅共計167.2614萬元。

　　本院認為，李桂珍、侯長河依據(jù)其與騰達公司所簽訂的三份協(xié)議，主張要求騰達公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，而騰達公司辯稱肇東市人民政府才是房屋征收的主體，侯、李二人應(yīng)向肇東市人民政府主張權(quán)利，因此，本案的焦點是應(yīng)由誰承擔(dān)房屋征收所產(chǎn)生的法律責(zé)任問題。

　　《國有土地上房屋征收與補償條例》第四條 規(guī)定:“市、縣級人民政府負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的房屋征收與補償工作。

　　市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施本行政區(qū)域的房屋征收及補償工作。

　　”該條例第五條規(guī)定:“房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位，承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作。

　　房屋征收實施單位不得以盈利為目的。

　　房屋征收部門對房屋征收實施單位在委托范圍內(nèi)實施的房屋征收與補償行為負責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。

　　”本案中，騰達公司舉示的相關(guān)證據(jù)可以證實，騰達公司是受肇東市人民政府房屋征收管理辦公室的委托從事舊城區(qū)改造的房屋征收及回遷建設(shè)工作的，而且，肇東市人民政府在其作出的《關(guān)于收回肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一分公司土地使用權(quán)的決定》中，已經(jīng)對動遷未完畢的事實明確予以了認可，因此，肇東市人民政府應(yīng)為案涉的房屋征收行為的主體，應(yīng)由肇東市人民政府對騰達公司的征收行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任。

　　依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第十四條 “被征收人對市、縣級人民政府作出的房屋征收決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。

　　”及該條例第二十六條第三款“被征收人對補償決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。

　　”的規(guī)定，本案糾紛的性質(zhì)屬于政府的行政征收范疇，應(yīng)由政府部門負責(zé)處理，或者由被征收人向法院依法提起行政訴訟解決，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原告的起訴不當(dāng)，應(yīng)予駁回，李桂珍、侯長河的辯解理由不能成立，不予支持。

　　綜上所述，肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求成立，予以支持。

　　依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下:

　　一、撤銷肇東市人民法院（2017）黑1282民初1991號民事判決；

　　二、駁回李桂珍、侯長河的起訴。

　　一審案件受理費11640元，退還李桂珍、侯長河；肇東市騰達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費10022元予以退還。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。