原告:賈佩奇，男，1966年2月19日出生，漢族，住山西省襄汾縣。

　　委托訴訟代理人:辛成，北京京平律師事務所律師。

　　被告:襄汾縣公安局，住所地:襄汾縣，統(tǒng)一社會信用代碼:×××。

　　法定代表人:李勝，該局局長。

　　委托訴訟代理人:李元晶，男，襄汾縣公安局新城派出所巡邏大隊隊長。

　　委托訴訟代理人:于淑梅，山西韓紅旗律師事務所律師。

　　原告賈佩奇因認為被告襄汾縣公安局不履行保護財產(chǎn)權(quán)法定職責一案，于2018年1月23日向本院提起行政訴訟。

　　本院于2018年1月29日立案后，于2018年2月26日向被告襄汾縣公安局送達了起訴狀副本及應訴通知書。

　　本院依法組成合議庭，于2018年3月29日公開開庭審理了本案。

　　原告賈佩奇及其委托訴訟代理人辛成、被告襄汾縣公安局的委托訴訟代理人李元晶、于淑梅到庭參加訴訟。

　　被告襄汾縣公安局的負責人因故未能出庭，委托該局工作人員李元晶出庭。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告賈佩奇訴稱，原告合法耕種的的土地位××縣號平安四季城范圍內(nèi)和順昌駕校墻東，在無人找原告協(xié)商且原告未獲得合理安置補償?shù)那闆r下，2018年1月19日凌晨，原告發(fā)現(xiàn)其耕地被強行施工且造成損毀，原告于當日2時5分報警后，被告告知原告聯(lián)系負責警察電話（188××XXXX），2018年1月19日14時29分、37分，原告按其提供的電話兩次撥打，均未出警，同日15時21分，撥打被告知涉案片區(qū)派出所電話（362××XX），撥打后仍未出警，導致原告耕地被強占并損毀。

　　原告認為，依據(jù)《中華人民共和國警察法》的規(guī)定，被告作為守護公民人身、財產(chǎn)安全的公職機關(guān)，負有保護公民的私有財產(chǎn)和人身免受不法侵害的法定職責，然而對原告請求置之不理，致使原告合法權(quán)益遭受損害。

　　請求:1.依法確認被告行政不作為違法并責令被告查明事實，履行法定職責；2.本案訴訟費用由被告承擔。

　　原告向本院提交了以下證據(jù):

　　1.原告身份證、《襄汾縣農(nóng)村土地承包使用證》、村民代表證明、新城鎮(zhèn)劉村村民委員會證明復印件，證明原告身份適格。

　　2.原告耕地被強占損毀照片兩張，證明案涉違法行為事實存在。

　　3.原告報警電話記錄單據(jù)復印件。

　　4.原告2018年1月19日14時37分、15時54分、15時54分通話錄音光盤及錄音內(nèi)容文字資料，證明被告行政不作為行為違法。

　　被告襄汾縣公安局辯稱，一.原告不具有訴狀中所稱的”合法財產(chǎn)”，該土地在2013年被收歸國有，2013年5月22日，北京誠鑫博置業(yè)發(fā)展有限公司與襄汾縣國土資源局簽訂《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》，以出讓方式取得包括原告原承包土地在內(nèi)的33720.47平方米土地的使用權(quán)，2014年4月3日，該宗土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓到中和正茂置業(yè)發(fā)展有限公司，后山西憶思成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在此宗地建設”平安四季城小區(qū)”，原屬原告耕種的土地已轉(zhuǎn)化為”平安四季城小區(qū)”的使用土地，是正常合法施工。

　　原告訴狀中所稱的”合法財產(chǎn)”已不復存在。

　　二.被告的行政行為不存在違法。

　　原告是對土地征用補償安置有爭議而報警，該情形不屬于”合法財產(chǎn)受到侵犯的危難情形”，不屬于人民警察的任務范圍。

　　被告襄汾縣公安局向本院提交了以下證據(jù):

　　1.2013年2月22日的國有建設用地使用權(quán)出讓合同，證實原告的土地已經(jīng)出讓給了北京的公司。

　　2.2014年4月23日下發(fā)的襄國用（2014）第025號土地使用證，土地使用權(quán)人為中和正茂置業(yè)發(fā)展有限公司。

　　3.2017年5月31日取得的晉（2017）襄汾縣不動產(chǎn)權(quán)第000XXXX號不動產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人為山西憶思房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為被告提交的證據(jù)超過法定舉證期限，即使該證據(jù)合法，征收土地應該依法實施補償標準，在原告沒有獲得補償?shù)那闆r下，有權(quán)不交出土地。

　　本院認為，被告雖超出法律規(guī)定的舉證期限提交證據(jù)，但能夠反映案件真實情況、與待證事實相關(guān)聯(lián)，本院對該事實予以認定。

　　被告對原告身份證復印件、《襄汾縣農(nóng)村土地承包使用證》無異議，但認為土地承包使用證是1999年5月下發(fā)的，現(xiàn)在該地已被收歸國有；認為村民代表沒有出庭作證，村委會證明沒有村委會負責人簽名，不符合法律規(guī)定的形式要件，對該兩份證明的真實性均有異議；對報警電話的通話記錄沒有異議，認為文字摘錄存在斷章取義，且可以證明原告知道是平安四季小區(qū)施工單位在施工，且被告接警人已告知原告不屬于公安機關(guān)管轄；現(xiàn)場照片無法證實顯示的地是原告所有；認為錄音光盤如與通話時長一致，就認可其真實性。

　　本院認為，《110接處警工作規(guī)則》第三十二條”對于公安機關(guān)職責范圍以外的非緊急求助，110報警服務臺接警工作人員應當告知求助人向所求助事項的主管部門或者單位求助，并視情予以必要的解釋。

　　”從原告的通話錄音文字中，可以證明被告接警人員已向原告進行了口頭告知。

　　故本院對被告的質(zhì)證意見予以采信。

　　經(jīng)審理查明，2018年1月19日2時5分、14時29分、14時37分、15時53分、15時54分，原告向被告電話報警稱”平安小區(qū)的人施工，強挖強占我的承包地”，接電話的民警告知原告，此事是地塊的拆遷行為引起的訴訟，不屬于公安機關(guān)管轄，可以向法院起訴。

　　庭審中，原告稱2013年時土地上的農(nóng)作物被毀壞后就沒有耕種過，開發(fā)商和政府來了解過情況，在三年前就報過警，當時警察出警后因是拆遷問題沒作處理，被告對此也予以認可。

　　另查明，2013年2月22日襄汾縣國土資源局與北京誠鑫博置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了《國有建設用地使用權(quán)出讓合同》，2014年4月23日中和正茂置業(yè)發(fā)展有限公司取得該地使用權(quán)，經(jīng)襄汾縣人民政府頒發(fā)了襄國用（2014）第025號土地使用證，2017年5月31日山西憶思房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得該地使用權(quán)，經(jīng)襄汾縣國土資源局頒發(fā)了晉（2017）襄汾縣不動產(chǎn)權(quán)第0000982號不動產(chǎn)權(quán)證。

　　原告主張的地塊在山西憶思房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承建的平安四季小區(qū)內(nèi)。

　　本院認為，根據(jù)《110接處警工作規(guī)則》第二條的規(guī)定，被告具有全天24小時受理公眾緊急電話報警、求助和對公安機關(guān)及其人民警察現(xiàn)時發(fā)現(xiàn)的違法違紀或者失職行為的投訴的法定職責。

　　本案中，原告向被告電話報案稱平安四季小區(qū)用挖掘機過來拆遷，被告詢問后確認原告報警事項系因拆遷引起。

　　原告認可2013年時土地上的農(nóng)作物被毀壞后就沒有耕種過，三年前就報過警，當時警察出警后因是拆遷問題沒作處理，被告對此亦予以認可。

　　公安機關(guān)對拆遷行為本身的合法性，不具有審查和處理的職權(quán)，本案公安機關(guān)的處警民警在查明相關(guān)事實后向原告口頭告知其反映事項不屬于公安機關(guān)管轄，可向法院起訴，并無不當，故被告不存在行政不作為情形，原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法不予支持。

　　原告與山西憶思房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的民事糾紛可以通過其他途徑解決。

　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條 的規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告賈佩奇的訴訟請求。

　　案件受理費50元，由原告賈佩奇負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省臨汾市中級人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。