原??:王華平，男，1960年9月17日出生，漢族，居民。

　　原告:閆水萍，女，1963年7月3日出生，漢族，居民。

　　系原告王華平之妻。

　　委托訴訟代理人:王華平，簡(jiǎn)況見(jiàn)前。

　　被告:渭南元盛房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“元盛公司”）。

　　法定代表人:馬西海，系該公司董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人:周超，男，1973年9月22日出生，漢族，渭南元盛房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司員工。

　　第三人:魏明明，男，1990年10月3日出生，漢族，居民。

　　原告王華平、閆水萍與被告渭南元盛房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人魏明明房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院2018年1月10日立案后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　王華平、被告渭南元盛房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人周超到庭參加了訴訟，第三人魏明明經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告王華平、閆水萍向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告元盛公司配合原告辦理房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；2、判令被告元盛公司和第三人魏明明在房屋交易登記部門申請(qǐng)撤銷被告元盛公司與第三人魏明明簽訂的編號(hào)為YS0024183的商品房買賣合同的備案登記手續(xù)；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

　　2016年9月28日，第三人魏明明與被告元盛公司簽訂編號(hào)為YS0024183的商品房買賣合同，約定魏明明購(gòu)買位于臨渭區(qū)西岳路與西華街十字東北角元盛頤佳花園第3幢1單元1904號(hào)房。

　　渭南市房地產(chǎn)交易所于2016年9月30日對(duì)上述商品房買賣合同進(jìn)行了預(yù)售備案登記。

　　2017年6月19日，第三人魏明明將原告訴至法院，要求原告搬離該房屋。

　　2017年7月31日臨渭區(qū)人民法院做出（2017）陜0502民初3879號(hào)民事判決書(shū)，駁回了魏明明的訴訟請(qǐng)求。

　　二原告認(rèn)為自己是該房屋的合法權(quán)利人，其權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，故訴至法院。

　　被告元盛公司辯稱:原告所述屬實(shí)。

　　因置換房產(chǎn)是拆遷安置房，未辦理登記手續(xù)。

　　后被告向案外人李平安借款，經(jīng)其要求，以與其指定人員簽訂房屋買賣合???的方式作為借款的擔(dān)保。

　　因被告工作人員的失誤，與第三人魏明明簽訂了關(guān)于涉訴房屋的買賣合同，并作了預(yù)售登記。

　　被告認(rèn)可原告為涉訴房屋的權(quán)利人，并愿意協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)和與第三人一起申請(qǐng)撤銷預(yù)售備案。

　　第三人魏明明未到庭應(yīng)訴答辯，也未提交任何證據(jù)。

　　原告王華平、閆水萍向法院提交以下證據(jù)證明其主張:

　　3.告知函、情況說(shuō)明各一份，證明被告已將涉訴房屋交付給原告，涉訴房屋置換、登記、交付的過(guò)程。

　　4.水電費(fèi)繳費(fèi)回單六張，證明被告已將涉訴房屋交付給原告，原告已實(shí)際入住。

　　5.（2017）陜0502民初3879號(hào)案件卷內(nèi)相關(guān)材料及民事判決書(shū)，證明涉訴房屋的所有權(quán)人為原告。

　　被告元盛公司對(duì)原告提供的證據(jù)均無(wú)異議。

　　經(jīng)審理查明:2012年8月23日，二原告與被告元盛公司簽訂房屋置換協(xié)議，約定:一、元盛公司以元盛頤佳花園A座1-1905號(hào)單元房（133.67平米）置換二原告所有的位于原渭南聯(lián)運(yùn)公司1號(hào)家屬樓西單元二樓西戶的住房及配套的煤房等；二、協(xié)議簽訂后二原告原???房屋歸被告所有，二原告應(yīng)于十日內(nèi)將房屋交付被告；三、被告應(yīng)在2014年8月底將元盛頤佳花園A座1-1905號(hào)單元房交付二原告。

　　并約定了交房條件和逾期責(zé)任等事項(xiàng)。

　　同日，雙方還簽訂了房屋置換補(bǔ)充協(xié)議，約定了被告對(duì)二原告帶頭搬遷給予獎(jiǎng)勵(lì)等內(nèi)容，并約定被告應(yīng)在交房一年內(nèi)為二原告辦理并交付房屋產(chǎn)權(quán)證。

　　2015年1月10日，雙方又簽訂房屋置換補(bǔ)充協(xié)議，約定因規(guī)劃設(shè)計(jì)的要求和房屋管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，被告所見(jiàn)房屋每層只有4戶，不存在1905號(hào)房屋，元盛頤佳花園A座1-1904號(hào)房與元盛頤佳花園3號(hào)樓1單元1904號(hào)房為同一房屋。

　　2016年6月份，被告元盛公司將元盛頤佳花園3號(hào)樓1單元1904號(hào)房交付原告，原告裝修后入住。

　　2017年6月19日，第三人魏明明以涉訴房屋系其2016年9月28日購(gòu)買的為由起訴原告王華平，要求王華平搬出該房。

　　本院經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)為涉訴房屋所有權(quán)存在爭(zhēng)議，魏明明提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉訴房屋具有直接支配和排他的權(quán)利，故2017年7月31日作出（2017）陜0502民初3879號(hào)民事判決書(shū)，駁回了魏明明的訴訟請(qǐng)求。

　　本案在審理過(guò)程中，經(jīng)原告和被告元盛公司確認(rèn)，涉訴房屋現(xiàn)在尚未驗(yàn)收，不具備辦理產(chǎn)權(quán)證的條件。

　　本院認(rèn)為:二原告與被告元盛公司之間的關(guān)系屬房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，二原告要求辦理產(chǎn)權(quán)證的請(qǐng)求屬于該糾紛涵蓋的內(nèi)容。

　　但涉訴房屋現(xiàn)在尚未驗(yàn)收，不具備辦理房產(chǎn)證的條件，原告要求被告為其辦理房產(chǎn)證的請(qǐng)求屬于履行不能，故無(wú)法支持。

　　二原告第二項(xiàng)請(qǐng)求中的商品房買賣合同的預(yù)售登記屬行政機(jī)關(guān)的行政管理手段，能否撤銷該預(yù)售登記、如何撤銷都不屬于民事訴訟的受案范圍。

　　法院向原告釋明后，原告堅(jiān)持同時(shí)請(qǐng)求其第一、第二項(xiàng)訴請(qǐng)，拒絕選擇或變更，故本院對(duì)二原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予涉及。

　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條 第（一）項(xiàng) 、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告王華平、閆水萍的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)100元，由原告王華平、閆水萍負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省渭南市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。