原告:唐明貴，男，生于1949年7月27日，漢族，小學(xué)文化，居民，住四川省巴中市巴州區(qū)。

　　委托代理人:杜淵，巴州區(qū)曾口鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告:巴中市巴州區(qū)水寧寺鎮(zhèn)人民政府，住所地巴中市巴州區(qū)。

　　法定代表人:陳開(kāi)天，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人（特別授權(quán)）:劉江，男，生于1990年1月11日，大學(xué)文化，系該鎮(zhèn)辦公室主任，住四川省南江縣。

　　委托代理人:黎大國(guó)，巴中市巴州區(qū)江北法律服務(wù)所法律工作者。

　　原告唐明貴與被告巴中市巴州區(qū)水寧寺鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　原告唐明貴及其委托代理人杜淵，被告巴中市巴州區(qū)水寧寺鎮(zhèn)人民政府之委托代理人劉江、黎大國(guó)到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告唐明貴向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告立即支付原告房屋拆遷各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)壹佰萬(wàn)元整；2、被告支付原告房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)資金占用利息（以銀行同期貸款利率進(jìn)行計(jì)算，從合同簽訂之日起算至補(bǔ)償費(fèi)全部清償之日止）；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:2002年3月20日，原告與合伙人曹映全通過(guò)競(jìng)價(jià)方式購(gòu)得巴州區(qū)請(qǐng)講供銷(xiāo)社位于“水寧餐館”及“收花站”房屋兩幢，房屋總面積1012平方米。

　　競(jìng)價(jià)成交后，雙方于次日訂立《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》一份，原告與其合伙人曹映全于協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性付清購(gòu)房款，之后取得房屋所有權(quán)。

　　2013年因水斯路擴(kuò)建，在被告牽頭下對(duì)原告及合伙人曹映全共有的“水寧餐館”及“收花站”進(jìn)行拆遷。

　　經(jīng)過(guò)丈量及評(píng)估，被告支付原告及合伙人補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)2427788元。

　　2014年8月3日原告及合伙人對(duì)房屋拆遷款進(jìn)行了分割并訂立了《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》一份。

　　根據(jù)協(xié)議約定，原告應(yīng)得房屋拆遷費(fèi)壹佰萬(wàn)元整。

　　當(dāng)日，被告按照原告與合伙人達(dá)成分割協(xié)議所確定的金額與原告簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》一份。

　　根據(jù)該協(xié)議由被告直接支付原告房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)用壹佰萬(wàn)元整。

　　該協(xié)議簽訂后，被告一直未向原告進(jìn)行支付，至今原告催討未果。

　　被告巴中市巴州區(qū)水寧寺鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱水寧寺鎮(zhèn)人民政府）辯稱，原告所有的“水寧餐館”及“收花站”的房屋拆遷行為是真實(shí)的，但是拆遷主體不是水寧寺政府，而是省立項(xiàng)目，是巴州區(qū)政府下屬的土儲(chǔ)中心;2、原告主張的拆遷補(bǔ)償費(fèi)100萬(wàn)元，我們是財(cái)政撥款供給單位，我們政府沒(méi)有收到100萬(wàn)元的任何補(bǔ)償款,也就沒(méi)錢(qián)向原告支付。

　　被告雖與原告簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，但不是法定條件的拆遷主體，不是本案的適格的主體，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求;3、原告主張的利息在協(xié)議中沒(méi)有進(jìn)行明確約定，法院應(yīng)不予支持。

　　經(jīng)審理查明，2013年12月4日，巴中市巴州區(qū)人民政府辦公室向各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、城區(qū)街道辦事處、區(qū)級(jí)有關(guān)部門(mén)、開(kāi)發(fā)區(qū)科技園出具《關(guān)于印發(fā)《2013年度巴州區(qū)土地儲(chǔ)備整理計(jì)劃》的通知》:“《2013年度巴州區(qū)土地儲(chǔ)備整理計(jì)劃》已經(jīng)區(qū)政府審定通過(guò)，現(xiàn)印發(fā)給你們，請(qǐng)認(rèn)真遵照?qǐng)?zhí)行”其中包含水寧寺鎮(zhèn)龍燈街東側(cè)1、2、3、4、號(hào)地塊，西測(cè)2、3號(hào)地塊。

　　2014年8月3日，被告水寧寺鎮(zhèn)人民政府（甲方）與曹海（曹映全，乙方）簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》約定:需拆除乙方合法房屋建筑面積磚木結(jié)構(gòu)975.1平方米，簡(jiǎn)易房47.1平方米，計(jì)作價(jià)補(bǔ)償費(fèi)2166796元；需拆除損毀附屬設(shè)施14項(xiàng)，計(jì)補(bǔ)償費(fèi)260992元···以上甲方應(yīng)支付乙方房屋拆遷各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)2427788元···。

　　雙方均在該協(xié)議上簽字捺印。

　　2014年8月3日，原告唐明貴（為乙方）與案外人曹海（曹映全，為甲方）簽訂《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》約定:曹映全、唐明貴合伙購(gòu)買(mǎi)位于巴州區(qū)供銷(xiāo)社收花站、食店，現(xiàn)因政府征收此房屋、土地及附屬物，現(xiàn)就拆遷補(bǔ)償款分割達(dá)成如下協(xié)議:甲乙雙方共有部分拆遷補(bǔ)償款為貳佰肆拾貳萬(wàn)柒佰捌拾捌元，甲方雙方各自分割壹佰萬(wàn)元，其余部分位甲方購(gòu)買(mǎi)后自建房屋及其它，所得拆遷補(bǔ)償款歸甲方所有，拆遷補(bǔ)償款各自打入甲乙雙方賬戶。

　　本協(xié)議甲方雙方簽字后生效，甲乙雙方各執(zhí)一份，拆遷房一份。

　　雙方均在該協(xié)議上簽字。

　　2014年8月3日，被告水寧寺鎮(zhèn)人民政府（甲方）與原告唐明貴（乙方）達(dá)成《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》約定:···甲方應(yīng)支付乙方房屋拆遷各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用總計(jì)1000000元···乙方領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)后—日內(nèi)必須將房屋騰空移交甲方，其舊房殘值屬甲方所有，由甲方負(fù)責(zé)處置···。

　　雙方均簽字捺印。

　　協(xié)議簽訂后，原告唐明貴騰空了該房屋，并于2014年進(jìn)行拆遷，現(xiàn)該房屋舊址已被修建為高速公路。

　　此后，被告水寧寺鎮(zhèn)人民政府并未向原告唐明貴支付100萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償費(fèi)。

　　以上事實(shí)，有原告提供的原、被告身份信息、《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》兩份、財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議,被告提供的巴州區(qū)人民政府2013第49、68、16、11號(hào)文件,本案的庭審筆錄在卷佐證，本案事實(shí)清楚,足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為:房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，是指拆遷人與被拆遷人就被拆遷房屋的補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限等事項(xiàng)訂立的協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛。

　　原告唐明貴、被告水寧寺人民政府簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》以及與案外人曹海（曹映全）簽訂的《財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議》，雙方均簽字捺印，系雙方真實(shí)意思表示，未違反我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。

　　被告水寧寺鎮(zhèn)人民政府作為一級(jí)獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，作為房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)一方，應(yīng)當(dāng)受到該協(xié)議的的約束，享有權(quán)利并應(yīng)履行義務(wù)，具有完全的民事主體資格，對(duì)被告水寧寺政府辯稱其主體不適格，本院依法不予采信。

　　根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》約定:“乙方領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)后—日內(nèi)必須將房屋騰空移交甲方”。

　　原告唐明貴騰空了房屋，現(xiàn)該房屋舊址上已經(jīng)修建了高速公路，原告唐明貴履行了協(xié)議約定的義務(wù)，而被告水寧寺鎮(zhèn)人民政府在簽訂協(xié)議后至今未向原告唐明貴給付100萬(wàn)元房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　現(xiàn)原告唐明貴要求被告水寧寺鎮(zhèn)人民政府支付100萬(wàn)元房屋拆遷各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用，符合協(xié)議約定，本院依法予以支持。

　　原告唐明貴要求被告水寧寺鎮(zhèn)人民政府支付資金占用利息，雖雙方并未在合同中明確約定該拆遷費(fèi)用的支付時(shí)間，但在原告唐明貴房屋被拆遷之日被告水寧寺政府應(yīng)當(dāng)支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，由于被告水寧寺鎮(zhèn)人民政府未向原告唐明貴支付拆遷補(bǔ)償款，導(dǎo)致其資金占用利息損失，被告水寧寺鎮(zhèn)人民政府應(yīng)予賠償。

　　因原告唐明貴自認(rèn)房屋被拆遷時(shí)間為2014年，被告水寧寺鎮(zhèn)人民政府至今無(wú)反證推翻原告唐明貴的拆遷時(shí)間，故本院綜合認(rèn)定其資金占用利息的起算時(shí)間為2015年1月1日。

　　對(duì)被告水寧寺政府辯稱不應(yīng)支付資金利息的理由，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采信。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ，第一百零七條 ，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 之規(guī)定，判決如下:

　　一、由被告巴中市巴州區(qū)水寧寺鎮(zhèn)人民政府在本判決生效后十日內(nèi)向原告唐明貴支付房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)用100萬(wàn)元及資金占用利息，其資金占用利息的計(jì)算方式為:以房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)用100萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利息，從2015年1月1日起計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止；

　　二、駁回原告唐明貴的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　本案訴訟費(fèi)13800元，由被告巴中市巴州區(qū)水寧寺鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于四川省巴中市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。