再審申請人（一審被告、二審上訴人）:達(dá)州市創(chuàng)富商貿(mào)有限公司（原達(dá)州市亨達(dá)實業(yè)有限公司）。

　　住所地四川省達(dá)州市通川區(qū)箭亭子街道都市花園安置房B幢二層。

　　法定代表人:李蓮芬，該公司總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:楊建，男，1963年5月23日出生，漢族，該公司員工，住四川省達(dá)州市通川區(qū)。

　　委托訴訟代理人:高高，北京德恒（成都）律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審原告、二審上訴人）:胡丕勝，男，1951年7月10日出生，漢族，住四川省成都市溫江區(qū)。

　　委托訴訟代理人:蘇云碧（胡丕勝之妻），女，1954年2月28日出生，漢族，住四川省成都市溫江區(qū)。

　　被申請人（一審原告、二審上訴人）:蘇榮美，女，1961年9月9日出生，漢族，住四川省達(dá)州。

　　被申請人（一審原告、二審上訴人）:胡鵬飛，男，1985年6月5日出生，漢族，職工，住四川省達(dá)州。

　　委托訴訟代理人:蘇榮美（胡鵬飛之母），女，1961年9月9日出生，漢族，住四川省達(dá)州。

　　一審被告:成都華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通川分公司。

　　住所地四川省達(dá)州市通川區(qū)大西街（都市花園）安置公寓二樓。

　　負(fù)責(zé)人:劉呂財，該公司總經(jīng)理。

　　再審申請人達(dá)州市創(chuàng)富商貿(mào)有限公司（簡稱創(chuàng)富公司，原名達(dá)州市亨達(dá)實業(yè)有限公司，簡稱亨達(dá)公司）因與被申請人胡丕勝、蘇榮美、胡鵬飛（簡稱胡丕勝三人），一審被告成都華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通川分公司（簡稱通川分公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服四川省達(dá)州市中級人民法院（2016）川17民終278號民事判決，向本院申請再審。

　　本院于2017年9月8日作出（2017）川民申2141號民事裁定，提審本案。

　　本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　創(chuàng)富公司申請再審稱，1.胡丕勝三人原房面積74.44㎡，已獲安置還房一套84.216㎡，對于尚未安置的其他超出原房面積的部分，即使按達(dá)州市通川區(qū)房屋拆遷補償安置協(xié)議（簡稱安置協(xié)議）和房屋拆遷安置證（簡稱安置證）的約定，該公司僅應(yīng)承擔(dān)26632.40元的異地安置款，胡丕勝三人對超過原房面積部分并非無償取得，應(yīng)按照安置協(xié)議對超面積部分分段計算房價，二審判決未正確認(rèn)定雙方對安置還房結(jié)算的分段計算約定；2.胡丕勝三人因家庭財產(chǎn)分割糾紛申請遲延異地安置，未及時取得異地安置房的責(zé)任在其三人，因遲延安置造成的異地安置商品房市場價格變動后果應(yīng)由其三人承擔(dān)，二審判決對胡丕勝三人未及時取得安置房的責(zé)任劃分比例不符合客觀事實；3.雙方對異地安置房所涉及的商品房價格應(yīng)按安置協(xié)議的約定執(zhí)行，即使不按此確定，仍應(yīng)按照安置還房時間2002年4月作為確定商品房價格的鑒定基準(zhǔn)日，原審法院將鑒定基準(zhǔn)日確定為2015年，沒有事實和法律依據(jù)，達(dá)州市通川區(qū)價格認(rèn)證中心作出的鑒定意見（簡稱房價鑒定意見）不符合本案客觀事實，并且原審法院未對該鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，審判程序違法，該鑒定意見不能作為認(rèn)定異地安置房的商品房價格依據(jù)；4.該公司可以對胡丕勝三人進(jìn)行異地安置，即按照合同約定對方超面積部分應(yīng)按市場價付款，安置協(xié)議約定四個階梯價格，市場價是多少，對方付款就可以了，由該公司承擔(dān)26632.40元。

　　請求:撤銷二審判決，改判該公司向胡丕勝三人支付屬該公司應(yīng)承擔(dān)的超面積安置房款26632.40元。

　　胡丕勝三人辯稱，1.根據(jù)安置協(xié)議和安置證的約定，創(chuàng)富公司負(fù)有向其三人提供190㎡異地安置房的責(zé)任；2.創(chuàng)富公司將本應(yīng)為其三人預(yù)留的190㎡安置房銷售完畢，導(dǎo)致其三人不能按照安置協(xié)議和安置證取得190㎡安置房，該公司對此應(yīng)擔(dān)責(zé)；3.該公司認(rèn)為其只應(yīng)承擔(dān)26632.40元異地安置房款的主張，混淆了無損失情況下的合同清算與有損失情況下的合同清算的區(qū)別；4.對房價鑒定意見無異議，原審法院據(jù)此進(jìn)行分段計算的金額正確；5.創(chuàng)富公司對其三人無法進(jìn)行住房安置，只能貨幣安置，該公司對此有過錯，應(yīng)承擔(dān)不止于50%的責(zé)任；6.不服一審判決，但服從二審判決。

　　請求:維持二審判決。

　　通川分公司未提交書面答辯意見。

　　胡丕勝三人向一審法院起訴請求:判令創(chuàng)富公司、通川分公司依據(jù)當(dāng)?shù)貫I江明珠房屋銷售合同價格6086元/㎡，向其三人就安置住房面積190㎡進(jìn)行貨幣補償，合計補償1156340元，訴訟費用由二公司負(fù)擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)定事實:胡丕勝父母原有位于達(dá)州市通川區(qū)房屋一套，建筑面積91.87㎡，其中住宅74.44㎡，非住宅17.43㎡。

　　2000年4月21日，胡培銀（胡丕勝之弟，于2013年10月22日去世）以經(jīng)辦人（乙方）名義與通川分公司（甲方）簽訂安置協(xié)議和安置證，安置協(xié)議和安置證中被拆遷人均為向以珍。

　　雙方在安置協(xié)議中約定甲方給乙方安置的住宅房屋計價:與原房住宅建筑面積相等的部分按300元/㎡計價；在舊城區(qū)超過原住宅建筑面積20%以內(nèi)或在新區(qū)超過30%以內(nèi)的部分，按300元/㎡計價；超過原住宅建筑面積一倍以內(nèi)的（含前述按300元/㎡分段計價的部分）按450元/㎡計價；再超過的部分按商品房計價；甲方對乙方原房建筑面積標(biāo)準(zhǔn)戶型房屋的安置時間為兩年，但已安置完畢原房面積標(biāo)準(zhǔn)戶型房屋的，乙方向甲方超購房屋的預(yù)計交房時間，可不受兩年期限的限制；乙方結(jié)清賬務(wù)，進(jìn)住新房后，兩證及協(xié)議失效。

　　安置證載明安置乙方原房面積標(biāo)準(zhǔn)戶型新房和地點為，門市（非住宅開間1個，約17.43㎡）安置在拆遷范圍內(nèi)巷面，四室戶一套約90㎡左右在拆遷范圍內(nèi)安置，三室戶二套約190㎡左右在異地安置，合計三套，約280㎡；安置時間2002年4月21日。

　　胡丕勝與其兄胡培榮于2002年1月28日、2003年10月8日、2007年12月26日三次向通川分公司遞交申請書，以其兄弟四人尚未分割向以珍的遺產(chǎn)拆遷房為由，要求暫不辦理胡培銀已選安置房都市花園A棟2號樓2單元4樓1號房及門市的交房手續(xù)，等待房產(chǎn)分割清理后交房。

　　2013年4月9日，胡丕勝、胡培銀與胡培榮及李瑞云之妻冉從秀、其子李于忠就前述遺產(chǎn)房達(dá)成分割協(xié)議，由胡丕勝、胡培銀向該三人各補償30000元。

　　胡培榮、冉從秀、李于忠于當(dāng)日出具放棄繼承權(quán)聲明書，自愿放棄位于達(dá)州市通川區(qū)房屋的繼承份額，并由四川省達(dá)州市通川公證處公證。

　　另查明，2003年2月24日，通川分公司在達(dá)州晚報上刊登致原火廠壩片區(qū)被拆遷戶的通告，載明該公司修建的安置房2002年7月開始安置，95%以上居民已回遷入住，但極少部分居民至今未到該公司辦理入住手續(xù)，希望這些居民在本通告之后15日內(nèi)，前來該公司安置辦公室完善手續(xù)，否則因超期造成的一切不良后果，該公司概不負(fù)責(zé)。

　　2000年11月8日，通川分公司再次出具安置證，載明三室戶二套190㎡左右異地安置；原房已用完，優(yōu)惠用9.776㎡，優(yōu)惠剩5.112㎡；胡丕銀在被拆遷人經(jīng)辦人欄簽名捺印。

　　胡丕勝有兄弟四人，分別為李瑞云（同母異父所生）、胡培榮、胡丕勝、胡培銀。

　　其父胡洪德于1972年死亡，其母向以珍于1997年死亡。

　　李瑞云于2004年7月死亡，冉從秀、李于忠系李瑞云之妻、子。

　　亨達(dá)公司于2014年6月30日向一審法院提交關(guān)于都市花園安置房、公寓房安置銷售的情況說明稱，截止2009年8月，該小區(qū)所有安置房和公寓房均全部安置和銷售完畢，已無任何剩余房源。

　　上訴人成都華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、通川分公司、四川省達(dá)州四方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人亨達(dá)公司房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛一案，四川省達(dá)州市中級人民法院于2010年4月29日作出（2010）達(dá)中民終字第315號民事判決，亨達(dá)公司享有都市花園項目所形成的一切資產(chǎn)、全權(quán)負(fù)責(zé)該項目開發(fā)、銷售等經(jīng)營管理以及該項目所形成資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)和收益權(quán)。

　　經(jīng)一審法院委托，達(dá)州市通川區(qū)價格認(rèn)證中心針對都市花園相鄰地段的僑興新城—港都月光城90㎡—100㎡房屋市場銷售價格，于2015年2月4日作出房價鑒定意見，價格鑒定基準(zhǔn)日2015年1月，該路段房地產(chǎn)在2015年期間銷售價格為5200元/㎡—5800元/㎡。

　　胡丕勝三人、創(chuàng)富公司、通川分公司收到房價鑒定意見后，在其中指定期間內(nèi)均未對該鑒定意見提出異議和申請重新鑒定。

　　一審法院判決:一、由亨達(dá)公司在判決生效后次日向胡丕勝三人支付異地安置三室戶二套190㎡住房貨幣安置款496333元（具體計算方式992666元÷2）；二、駁回胡丕勝三人對通川分公司的訴訟請求。

　　案件受理費11400元，胡丕勝三人負(fù)擔(dān)5700元，亨達(dá)公司負(fù)擔(dān)5700元。

　　胡丕勝三人不服一審判決，上訴請求:撤銷一審判決，改判由被上訴人支付上訴人貨幣安置價款1064000元。

　　亨達(dá)公司不服一審判決，上訴請求:撤銷一審判決，改判該公司向胡丕勝三人支付屬該公司應(yīng)承擔(dān)的超面積安置房款26632.40元。

　　二審法院認(rèn)定事實:胡丕勝三人已被安置住房一套，建筑面積83.03㎡。

　　亨達(dá)公司于2014年5月23日變更登記為創(chuàng)富公司，法定代表人變更登記為曾凡偉。

　　本案其他事實與一審法院查明事實相同。

　　二審法院認(rèn)為，安置協(xié)議和安置證的約定，證明雙方當(dāng)事人因拆遷安置關(guān)系，創(chuàng)富公司對超面積部分給予被拆遷人一定購房優(yōu)惠，并應(yīng)當(dāng)按照合同約定提供面積約190㎡房屋以合同約定價格出售給胡丕勝三人。

　　因創(chuàng)富公司的安置房和公寓房均全部安置和銷售完畢，已無任何剩余房源，故創(chuàng)富公司應(yīng)當(dāng)對胡丕勝三人不能按照合同約定取得190㎡房屋的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在訴訟中，雙方未對房價鑒定意見提出異議和申請重新鑒定，一審法院依照該鑒定意見酌情確定房屋價格為5600元/㎡，并無不當(dāng)。

　　由于雙方在合同履行期間均未及時請求履行合同，對造成已不能履行合同的結(jié)果均具有過錯，一審法院確認(rèn)雙方對合同履行不能形成的損失各自承擔(dān)50%責(zé)任正確。

　　雙方的上訴理由均不能成立，不予支持。

　　二審法院判決:駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費11400元，胡丕勝三人負(fù)擔(dān)5700元，創(chuàng)富公司負(fù)擔(dān)5700元。

　　圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下:（一）一審中，通川分公司稱，每次胡丕勝等人寫申請書交給該公司時均答復(fù)，沒有房源了，房子已經(jīng)賣了。

　　亨達(dá)公司稱，該公司除都市花園外，沒有第二個樓盤。

　　經(jīng)一審法院釋明后，胡丕勝三人同意對異地安置房屋的價格進(jìn)行評估，但亨達(dá)公司不同意評估，之后一審法院委托了價格鑒定。

　　房價鑒定意見還載明，如對此有異議，可在收到之日起十日內(nèi)要求達(dá)州市通川區(qū)價格認(rèn)證中心補充說明、復(fù)核，重新鑒定或委托省級以上（含省級）政府價格主管部門設(shè)立的價格鑒定機構(gòu)復(fù)核裁定，逾期提出異議的，該中心不予受理。

　?。ǘ┮粚彿ㄔ悍謩e于2015年4月11日、同月13日向亨達(dá)公司、通川分公司、胡丕勝三人送達(dá)了房價鑒定意見，又于同年5月14日作出一審判決，并于同年6月2日送達(dá)亨達(dá)公司。

　?。ㄈ┍驹涸賹彶槊鞯钠溆嗍聦嵟c二審法院認(rèn)定事實基本一致。

　　本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點問題如下:（一）關(guān)于房價鑒定意見能否作為本案證據(jù)被采信問題。

　　經(jīng)查，當(dāng)時經(jīng)一審法院釋明后，胡丕勝三人同意評估，亨達(dá)公司不同意評估，一審法院遂委托達(dá)州市通川區(qū)價格認(rèn)證中心對都市花園相鄰地段的僑興新城—港都月光城90㎡—100㎡房屋市場銷售價格進(jìn)行鑒定。

　　房價鑒定意見為，價格鑒定基準(zhǔn)日2015年1月，該路段房地產(chǎn)在2015年期間銷售價格為5200元/㎡—5800元/㎡。

　　還載明如對此有異議，可在收到該鑒定意見之日起十日內(nèi)要求該中心補充說明、復(fù)核，重新鑒定或委托省級以上（含省級）政府價格主管部門設(shè)立的價格鑒定機構(gòu)復(fù)核裁定，逾期提出異議的，該中心不予受理。

　　一審法院分別于2015年4月11日、同月13日向亨達(dá)公司、通川分公司、胡丕勝三人送達(dá)房價鑒定意見。

　　各方當(dāng)事人在該鑒定意見指定期間內(nèi)均未提出異議和申請重新鑒定。

　　故指定期間屆滿后，該鑒定意見已具有法律效力。

　　第二，再審中雙方已針對該鑒定意見發(fā)表了質(zhì)證意見，該鑒定意見在原審中未經(jīng)質(zhì)證的瘕疵已得到彌補，創(chuàng)富公司亦未提出可以確定異地安置房屋價格的其余證據(jù)。

　　故對房價鑒定意見應(yīng)予采信。

　　創(chuàng)富公司提出房價鑒定意見不能作為本案證據(jù)采信，理由不能成立，本院不予支持。

　?。ǘ╆P(guān)于二審判決對安置還房結(jié)算的分段計算是否正確問題。

　　經(jīng)查，二審判決系依據(jù)房價鑒定意見酌情確定異地安置房的貨幣補償價格為5600元/㎡，并據(jù)此計算貨幣補償總金額。

　　創(chuàng)富公司雖提出該公司僅應(yīng)承擔(dān)26632.40元的異地安置款，二審判決未正確認(rèn)定雙方對安置還房結(jié)算的分段計算約定的意見，但該公司未提交證據(jù)證實二審判決以5600元/㎡進(jìn)行計算的金額有誤。

　　該公司的上述再審請求，理由不能成立，本院不予支持。

　?。ㄈ╆P(guān)于二審判決對胡丕勝三人未及時取得190㎡異地安置房的責(zé)任劃分是否適當(dāng)問題。

　　第一，根據(jù)胡丕勝三人的訴訟請求，本案主要爭議是，二套共計190㎡的異地安置房是否應(yīng)由創(chuàng)富公司進(jìn)行貨幣補償?shù)膯栴}。

　　經(jīng)查，安置協(xié)議和安置證約定，創(chuàng)富公司應(yīng)對該三人進(jìn)行二套共計190㎡房屋異地安置，同時由該三人按約定支付分段計算的補差款，故該公司負(fù)有履行對胡丕勝三人進(jìn)行異地安置房屋的義務(wù)，即該公司在雙方的安置協(xié)議和安置證生效后即應(yīng)找到異地安置房，但至今該公司未去找異地安置房或未找到異地安置房，違反合同約定義務(wù)，導(dǎo)致胡丕勝三人因不能依據(jù)安置協(xié)議和安置證的約定取得二套共計190㎡異地安置房屋而起訴。

　　第二，因創(chuàng)富公司已無法對其三人進(jìn)行異地安置，安置協(xié)議及安置證約定的該公司向其三人異地安置二套共計190㎡房屋的目的不能實現(xiàn)，那么胡丕勝三人應(yīng)先主張解除合同，再主張由創(chuàng)富公司進(jìn)行貨幣補償，但其三人未先提出解除合同的訴訟請求，直接提出請求貨幣補償?shù)闹鲝垼m存有瘕疵，亦可直接解決本案糾紛。

　　第三，雖然雙方在合同履行期間均未及時請求履行合同，對造成不能履行合同的結(jié)果均有過錯，但創(chuàng)富公司拒絕履行其依照安置協(xié)議和安置證約定負(fù)有的異地安置房屋義務(wù)，表明本案糾紛起因系該公司拒絕履行合同義務(wù)引起，并導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，故創(chuàng)富公司應(yīng)當(dāng)對胡丕勝三人不能按照合同約定取得190㎡異地安置房屋的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且該公司對胡丕勝三人未及時取得異地安置房的責(zé)任大于胡丕勝三人，二審判決判定雙方各承擔(dān)50%責(zé)任不當(dāng)。

　　創(chuàng)富公司提出二審判決對上述責(zé)任的比例劃分不當(dāng)，該公司僅應(yīng)支付胡丕勝三人26632.40元，理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，創(chuàng)富公司提出的再審請求均不能成立，本院不予支持。

　　但是，由于本案系根據(jù)創(chuàng)富公司的再審申請，經(jīng)本院審查后進(jìn)入再審，胡丕勝三人未針對二審判決申請再審，在本院再審中亦表示服從和請求維持二審判決，故本院在依法糾正二審判決適用法律錯誤后，對二審判決結(jié)果不宜更改，予以維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 第一款 、第一百七十條 第一款 第一項 的規(guī)定，判決如下:

　　維持四川省達(dá)州市中級人民法院（2016）川17民終278號民事判決。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。