上訴人（原審被告）:綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:四川省綿竹市孝德鎮(zhèn)涼水井村六組，注冊(cè)號(hào)510883000013245。

　　法定代表人:楊繼富，董事長。

　　委托訴訟代理人:馬時(shí)坤，男，該公司常務(wù)副總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:劉治成，四川民慷律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào):15104201310984162。

　　上訴人（原審被告）:綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司攀枝花分公司，住所地:四川省攀枝花市東區(qū)攀枝花市第二建筑公司機(jī)關(guān)辦公室二樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91510402572782685N。

　　負(fù)責(zé)人:楊繼富，經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:馬時(shí)坤，該公司常務(wù)副總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人:劉治成，四川民慷律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào):15104201310984162。

　　被上訴人（原審原告）:蔣曉燕，女，1964年5月4日出生，漢族，住四川省攀枝花市東區(qū)。

　　委托訴訟代理人:李靜（系蔣曉燕丈夫），男，1963年7月29日出生，漢族，住四川省攀枝花市東區(qū)。

　　委托訴訟代理人:杜騏全，四川廣聚律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào):15104201210391663。

　　上訴人綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綿竹凱新房產(chǎn)公司）、上訴人綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司攀枝花分公司（以下簡(jiǎn)稱綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司）因與被上訴人蔣曉燕房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服四川省攀枝花市東區(qū)人民法院（2017）川0402民初1533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

　　本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。

　　上訴人綿竹凱新房產(chǎn)公司和上訴人綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司的共同委托訴訟代理人馬時(shí)坤、劉治成，被上訴人蔣曉燕及其委托訴訟代理人李靜、杜騏全到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決第一項(xiàng),改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.撤銷一審判決第二項(xiàng),改判扣除不可抗力延期產(chǎn)生的費(fèi)用（過渡補(bǔ)助費(fèi)1505.14元×10個(gè)月=15051.40元，逾期付款利息1503.75元；兩項(xiàng)合計(jì)16555.15元）；3.全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由:1.案涉55-5-2-4和55-5-2-5兩套房位于二樓，帶一樓商業(yè)的屋頂平臺(tái)，當(dāng)時(shí)上訴人與被上訴人協(xié)商由被上訴人購買上訴人開發(fā)的門面，上訴人才與其簽訂《還建安置房位置變更協(xié)議》，同意將原兩套房屋變更為55-5-2-4和55-5-2-5兩套房屋。

　　現(xiàn)被上訴人未按約購買門面，上訴人不應(yīng)履行《還建安置房位置變更協(xié)議》，向其交付55-5-2-4和55-5-2-5兩套房屋；2.上訴人一審時(shí)提交了四川省攀枝花市東區(qū)城建局下發(fā)的《關(guān)于盡快消除市四中教師住宅樓安全隱患的通知》，擬證明因出現(xiàn)不可抗力原因，上訴人被迫停工十個(gè)多月，該期間的延期費(fèi)用應(yīng)予以扣除，一審法院未采信該份證據(jù)證明內(nèi)容有誤。

　　蔣曉燕辯稱:1.上訴人與被上訴人簽訂了《還建安置房位置變更協(xié)議》，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，上訴人已將原應(yīng)交付給被上訴人的房屋對(duì)外出售；2.上訴人一審時(shí)提到的四川省攀枝花市東區(qū)城建局下發(fā)的《關(guān)于盡快消除市四中教師住宅樓安全隱患的通知》是針對(duì)綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司，與本案無關(guān)，且造成停工的原因并非不可抗力，而是上訴人在施工過程中不當(dāng)操作給市四中教師住宅樓造成了安全隱患；3.雙方簽訂的《市建二公司機(jī)關(guān)片區(qū)及渡口糧油公司舊城改建補(bǔ)償安置協(xié)議》及《市建二公司機(jī)關(guān)片區(qū)及渡口糧油公司舊城改建安置優(yōu)購面積補(bǔ)充協(xié)議》已注明被上訴人不需支付超出面積價(jià)款，雙方在協(xié)商簽訂《還建安置房位置變更協(xié)議》時(shí)上訴人并未提及需支付平臺(tái)價(jià)款，且變更后的兩套房屋面積比原兩套房屋面積減少了十余平方米。

　　蔣曉燕向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司向蔣曉燕交付房屋兩套（房屋位置:四川省攀枝花市東區(qū)東陽巷印象巴黎，55-5-2-4，面積83.66㎡；55-5-2-5，面積91.78㎡）；2.判令綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司連帶支付蔣曉燕過渡補(bǔ)助費(fèi)、搬遷費(fèi)、裝修費(fèi)、逾期付款利息共計(jì)110000元（利息暫計(jì)算至2017年1月15日，利息按照12%的年利率計(jì)算至付清款項(xiàng)之日止）；3.本案訴訟費(fèi)由綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司承擔(dān)。

　　一審?fù)徶?，蔣曉燕將其訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)變更為:計(jì)算至2017年5月15日止的過渡補(bǔ)助費(fèi)33113.1元、室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)貼45000元、空調(diào)及太陽能移機(jī)費(fèi)用1200元，簡(jiǎn)裝費(fèi)6162元、逾期付款利息32181.90元，逾期交房過渡補(bǔ)助費(fèi)18538元，以上共計(jì)136195元，扣除已經(jīng)支付的20000元，還應(yīng)支付116195元。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年2月22日，蔣曉燕與綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司簽訂《市建二公司機(jī)關(guān)片區(qū)及渡口糧油公司舊城改建補(bǔ)償安置協(xié)議》和《市建二公司機(jī)關(guān)片區(qū)及渡口糧油公司舊城改建安置優(yōu)購面積補(bǔ)充協(xié)議》，約定:由綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司對(duì)蔣曉燕所有的位于四川省攀枝花市東區(qū)益興巷7號(hào)1幢1單元6層17號(hào)房屋進(jìn)行拆除改建；蔣曉燕選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，蔣曉燕房屋所有權(quán)證記載建筑面積107.51㎡，按比例補(bǔ)償建筑面積為53.755㎡，合計(jì)還建安置房面積161.265㎡；蔣曉燕根據(jù)綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司提供的房屋戶型選擇新建房屋兩套，建筑面積合計(jì)186.6㎡，其中:戶型編號(hào)3D1-1建筑面積83.9㎡；戶型編號(hào)3D4建筑面積102.7㎡，除綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司應(yīng)還建蔣曉燕安置房建筑面積161.265㎡，超出（不足）還建安置建筑面積25.335㎡，超出（不足）還建安置面積的結(jié)算價(jià)補(bǔ)充協(xié)議中約定﹝其中“超出（不足）還建安置面積的結(jié)算價(jià)補(bǔ)充協(xié)議中約定”更改為“超出還建安置面積不再付款”并加蓋綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司公章﹞。

　　過渡補(bǔ)助費(fèi)、搬遷費(fèi)及其它補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn):1.綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司按蔣曉燕房屋所有權(quán)證記載建筑面積107.51㎡，按14元/月·㎡計(jì)算臨時(shí)過渡補(bǔ)助費(fèi)，每月1505.14元，年合計(jì)18061.68元。

　　2.綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司支付蔣曉燕搬遷費(fèi)用兩次，每次1000元，合計(jì)2000元。

　　3.電器、太陽能搬遷:空調(diào)掛機(jī)260元/臺(tái)×壹臺(tái)，柜機(jī)360元/臺(tái)×壹臺(tái)，太陽能360元/臺(tái)×壹臺(tái)，合計(jì)980元。

　　以上第2、3項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)2980元，此費(fèi)用在蔣曉燕交房時(shí)綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司一次性交付，以上第1項(xiàng)過渡補(bǔ)助費(fèi)綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司第一、二年按年度支付（第二年提前30日支付），第三年按季度支付。

　　如蔣曉燕不領(lǐng)取上述過渡補(bǔ)助費(fèi)，綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司將按年息12%計(jì)息結(jié)算。

　　選房方式、時(shí)間:在綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司取得預(yù)售房許可證后30日內(nèi)通知蔣曉燕，在舊城辦、住建局、大渡口街辦、監(jiān)察局、公證處等部門參與下，綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司根據(jù)蔣曉燕選擇的新建安置房戶型、面積進(jìn)行相應(yīng)分組，在對(duì)應(yīng)的樓棟，以同類同組搖號(hào)的方式確定蔣曉燕還建安置房的位置，一經(jīng)確定不得變更。

　　綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司自蔣曉燕領(lǐng)取過渡費(fèi)開始計(jì)算，在30個(gè)月內(nèi)交房，如因人力不可抗拒的因素導(dǎo)致不能按時(shí)交房，交房時(shí)間順延。

　　在達(dá)到交房條件后，綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司在10個(gè)工作日內(nèi)以書面或公告方式通知蔣曉燕辦理房屋交接手續(xù)。

　　綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司補(bǔ)償蔣曉燕簡(jiǎn)裝費(fèi)，按所選戶型建筑面積102.7㎡按60元/㎡標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合計(jì)6162元。

　　四川省攀枝花市東區(qū)舊城改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室會(huì)同有關(guān)部門全程指導(dǎo)、監(jiān)督拆遷補(bǔ)償安置工作。

　　雙方所簽上述協(xié)議經(jīng)四川省攀枝花市金衡公證處予以公證。

　　同日，四川省攀枝花市東區(qū)舊城改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室收到蔣曉燕交的房屋所有權(quán)證和國有土地使用權(quán)證各一本并出具《收條》。

　　2014年9月21日，蔣曉燕與綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司簽訂《還建安置房位置變更協(xié)議》二份，分別約定:將綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司原提供給蔣曉燕的房屋戶型3D1-1（55-5-14-4）建筑面積83.9㎡，變更為戶型55-5-2-4建筑面積83.66㎡，蔣曉燕變更戶型后建筑面積減少0.24㎡；將綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司原提供給蔣曉燕的房屋戶型55-5-14-1變更為戶型55-5-2-5建筑面積91.78㎡；雙方約定通過協(xié)商變更戶型不屬違約。

　　2017年1月10日，綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司在《攀枝花日?qǐng)?bào)》刊登《交房公告》載明:我公司開發(fā)的“印象巴黎”項(xiàng)目竣工驗(yàn)收合格，已具備交房條件，并定于2017年1月10日起正式交房，請(qǐng)具備交房條件的商品房業(yè)主和原房屋已拆遷的安置戶，攜帶相關(guān)手續(xù)在約定的時(shí)間前來辦理交房，逾期將視同交房。

　　商品房違約金及安置戶過渡費(fèi)計(jì)發(fā)至2017年1月15日止。

　　2017年5月23日，綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司向一審法院申請(qǐng)對(duì)《市建二公司機(jī)關(guān)片區(qū)及渡口糧油公司舊城改建補(bǔ)償安置協(xié)議》第2頁第三條第2點(diǎn)末尾留有的印章真?zhèn)?、印章上添加的筆跡與公章的形成時(shí)間是否一致、以及二份《還建安置房位置變更協(xié)議》中加蓋的印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。

　　同年6月23日，綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司申請(qǐng)撤回對(duì)其中的印章真?zhèn)蔚蔫b定。

　　同日，一審法院委托四川省成都聯(lián)合司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。

　　2017年7月26日，該鑒定中心作出鑒定結(jié)論為:標(biāo)稱時(shí)間“二0一二年二月二十二日”、編號(hào)（2012）攀金衡字第374號(hào)《公證書》其內(nèi)《市建二公司機(jī)關(guān)片區(qū)及渡口糧油公司舊城改建補(bǔ)償安置協(xié)議》第2頁中間“綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司攀枝花分公司”印文與手寫字跡“不再付款”的順序?yàn)橄戎旌竽聪壬w印后寫字）。

　　綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司于2016年10月支付蔣曉燕過渡補(bǔ)償費(fèi)20000元后，未再支付其他款項(xiàng)。

　　一審法院認(rèn)為:蔣曉燕與綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司簽訂的《市建二公司機(jī)關(guān)片區(qū)及渡口糧油公司舊城改建補(bǔ)償安置協(xié)議》和《市建二公司機(jī)關(guān)片區(qū)及渡口糧油公司舊城改建安置優(yōu)購面積補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。

　　對(duì)蔣曉燕訴請(qǐng)要求綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司交付位于四川省攀枝花市東區(qū)東陽巷“印象巴黎”55-5-2-4房屋一套（建筑面積83.66㎡）和55-5-2-5房屋（建筑面積91.78㎡）一套，綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司不予認(rèn)可。

　　一審法院認(rèn)為，蔣曉燕與綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司簽訂的《市建二公司機(jī)關(guān)片區(qū)及渡口糧油公司舊城改建補(bǔ)償安置協(xié)議》約定:由綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司對(duì)蔣曉燕的一套舊房進(jìn)行拆除改建；蔣曉燕選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換并根據(jù)綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司提供的房屋戶型選擇新建房屋兩套；其后，雙方自愿簽訂《還建安置房位置變更協(xié)議》約定將綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司交付蔣曉燕的兩套住房位置進(jìn)行變更，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)，現(xiàn)綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司已達(dá)到交房條件并以登報(bào)公告方式通知蔣曉燕辦理房屋交接手續(xù)，且綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司在庭審中也明確表示雙方原約定的兩套房屋現(xiàn)已交付案外人，故蔣曉燕訴請(qǐng)要求綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司交付位置變更后的兩套住房符合雙方合同約定，一審法院予以支持。

　　對(duì)蔣曉燕主張計(jì)算至2017年5月15日止的過渡補(bǔ)助費(fèi)33113.1元、室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)貼45000元、空調(diào)及太陽能移機(jī)費(fèi)用1200元、簡(jiǎn)裝費(fèi)6162元、逾期付款利息32181.90元、逾期交房過渡補(bǔ)助費(fèi)18538元，以上共計(jì)136195元，扣除已經(jīng)支付的20000元，還應(yīng)支付116195元。

　　一審法院認(rèn)為，對(duì)綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司認(rèn)可的室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)貼45000元、空調(diào)及太陽能移機(jī)費(fèi)用1200元、簡(jiǎn)裝費(fèi)6162元，合計(jì)52362元，一審法院予以支持。

　　對(duì)蔣曉燕主張的過渡補(bǔ)助費(fèi)，綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司認(rèn)可從2015年1月26日起按合同約定的每月1505.14元計(jì)算，但對(duì)截止時(shí)間不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)為綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司已按合同約定以公告方式通知蔣曉燕于2017年1月15日前辦理房屋交接手續(xù)，故蔣曉燕主張的過渡補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)從2015年1月26日計(jì)算至2017年1月15日止為35589元（1505.14元×23個(gè)月+1505.14元÷31天×20天），現(xiàn)蔣曉燕僅主張其中的33113.1元，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。

　　對(duì)蔣曉燕主張的逾期付款利息，綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司認(rèn)可以本金46200元為基數(shù)計(jì)算從2012年10月25日至2016年10月25日的利息為26496.59元，以本金4515.42元為基數(shù)計(jì)算從2015年1月25日至2016年8月17日的利息為763.25元，以本金4515.42元為基數(shù)計(jì)算從2015年4月25日至2016年8月17日的利息為662.1元；對(duì)蔣曉燕主張計(jì)算其后的逾期利息，一審法院予以支持，但僅應(yīng)算至2017年1月15日止為:以本金46200元為基數(shù)計(jì)算從2016年10月26日至2017年1月15日的利息為1222元（46200元×12%÷12個(gè)月×2個(gè)月+46200元×12%÷12個(gè)月÷31天×20天），以本金4515.42元為基數(shù)計(jì)算從2015年7月26日至2017年1月15日至的利息為1067.7元（4515.42元×12%÷12個(gè)月×23個(gè)月+4515.42元×12%÷12個(gè)月÷31天×20天=1067.7元），以上逾期利息合計(jì)30211.64元。

　　對(duì)蔣曉燕主張的逾期交房過渡補(bǔ)助費(fèi)，綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司認(rèn)可從2015年4月26日起算按合同約定的過渡補(bǔ)償費(fèi)增加0.5倍計(jì)算，但對(duì)截止時(shí)間不予認(rèn)可，一審法院認(rèn)為綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司已按合同約定以公告方式通知蔣曉燕于2017年1月15日前辦理房屋交接手續(xù)，故蔣曉燕主張的逾期交房過渡補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)從2015年4月26日起計(jì)算至2017年1月15日止為15536.9元（1505.14元×0.5倍×20個(gè)月+1505.14元×0.5倍÷31天×20天=15536.9元）。

　　綜上，一審法院對(duì)蔣曉燕主張的過渡補(bǔ)助費(fèi)33113.1元、室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)貼45000元、空調(diào)及太陽能移機(jī)費(fèi)用1200元、簡(jiǎn)裝費(fèi)6162元、逾期付款利息30211.64元、逾期交房過渡補(bǔ)助費(fèi)15536.9元，合計(jì)131223.64元予以支持。

　　扣除綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司支付的20000元，綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司還應(yīng)支付蔣曉燕111223.64元。

　　對(duì)蔣曉燕要求綿竹凱新房產(chǎn)公司對(duì)其下設(shè)分公司綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司的行為承擔(dān)民事責(zé)任的主張，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

　　對(duì)綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司抗辯稱雙方協(xié)商變更房屋位置系附條件的協(xié)議因條件未成就而未生效、綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司在施工中因不可抗力導(dǎo)致工期延長的時(shí)間應(yīng)在計(jì)算相關(guān)費(fèi)用中扣除、以及《市建二公司機(jī)關(guān)片區(qū)及渡口糧油公司舊城改建補(bǔ)償安置協(xié)議》中第2頁中間手寫字跡“不再付款”不予認(rèn)可，對(duì)此因綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司所舉證據(jù)不足以證明其上述抗辯主張，且不得蔣曉燕認(rèn)可，故一審法院不予采信。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 、第六十條 、第七十七條 、第一百零七條 ；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 之規(guī)定，判決:一、綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司攀枝花分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向蔣曉燕交付位于四川省攀枝花市東區(qū)東陽巷“印象巴黎”55-5-2-4房屋一套（建筑面積83.66㎡）和55-5-2-5房屋（建筑面積91.78㎡）一套；二、綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司攀枝花分公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性連帶支付蔣曉燕過渡補(bǔ)助費(fèi)、室內(nèi)裝飾裝修補(bǔ)貼、空調(diào)及太陽能移機(jī)費(fèi)用、簡(jiǎn)裝費(fèi)、逾期付款利息、逾期交房過渡補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)111223.64元；三、駁回蔣曉燕的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元，由綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司攀枝花分公司連帶承擔(dān)（該訴訟費(fèi)已由蔣曉燕墊付，綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司攀枝花分公司在履行上述支付義務(wù)時(shí)一并支付蔣曉燕）。

　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

　　一審判決查明的事實(shí)和證據(jù)與本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司提出其不應(yīng)履行《還建安置房位置變更協(xié)議》向蔣曉燕交付55-5-2-4和55-5-2-5兩套房屋問題。

　　綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司與蔣曉燕分別在《還建安置房位置變更協(xié)議》上簽字、蓋章，協(xié)議內(nèi)容中并未附協(xié)議生效條件，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。

　　綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司認(rèn)為該協(xié)議加附了蔣曉燕在取得兩套房屋的同時(shí)須購買綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司開發(fā)的商鋪的生效條件，本院認(rèn)為，在蔣曉燕未認(rèn)可、《還建安置房位置變更協(xié)議》中又未載明的情況下，僅憑證人證言和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司的陳述，不足以認(rèn)定雙方當(dāng)初在協(xié)商時(shí)蔣曉燕曾承諾購買綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司開發(fā)的商鋪，以及該承諾系《還建安置房位置變更協(xié)議》生效的條件。

　　因此，對(duì)綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司該項(xiàng)上訴理由，本院依法不予采納。

　　關(guān)于綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司提出因存在不可抗力應(yīng)扣除十個(gè)月延期期限相關(guān)費(fèi)用的問題。

　　綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司一審時(shí)提交的四川省攀枝花市東區(qū)城建局《關(guān)于盡快消除市四中教師住宅樓安全隱患的通知》上載明“2013年5月10日，你公司開發(fā)的‘印象巴黎’在進(jìn)行場(chǎng)坪工程施工過程中，造成四中教師住宅樓附近圍墻垮塌，導(dǎo)致臨邊一棟建筑物（48戶）存在安全隱患……”，本院認(rèn)為，該文件并未表述上訴人所稱的持續(xù)大雨原因，不能證明存在不可抗力因素影響工程進(jìn)度，也不能證明工期延誤系由于蔣曉燕原因所致，因此，對(duì)綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司該項(xiàng)上訴理由，本院依法不予采納。

　　一審未將鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)予以明確，本院予以糾正。

　　綜上所述，綿竹凱新房產(chǎn)公司和綿竹凱新房產(chǎn)公司攀分司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

　　一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)于維持。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項(xiàng) 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件鑒定費(fèi)2500元，二審案件受理費(fèi)2524元，由綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和綿竹市凱新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司攀枝花分公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。