原告:李朝基，男，1963年11月3日出生，漢族，工作單位及職務(wù)不詳，住成都市錦江區(qū)。

　　委托訴訟代理人:吳成富，男，漢族，1963年5月5日出生，工作單位及職務(wù)不詳，住成都市青羊區(qū)。

　　系成都市錦江區(qū)春熙路街道辦事處總府路社區(qū)居民委員會推薦。

　　一般代理。

　　被告:成都市民用建筑統(tǒng)一建設(shè)辦公室，住所地成都市。

　　法定代表人:鄭尚欽，職務(wù)不詳。

　　本院受理原告李朝基與被告成都市民用建筑統(tǒng)一建設(shè)辦公室房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年3月20日立案。

　　原告李朝基向本院提出訴訟請求:確認(rèn)成都市民用建筑統(tǒng)一建設(shè)辦公室與李炳興簽訂的《成都市非住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》無效。

　　事實與理由:成都市民用建筑統(tǒng)一建設(shè)辦公室與李炳興于2002年9月13日簽訂了《成都市非住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》，約定成都市民用建筑統(tǒng)一建設(shè)辦公室為實施建設(shè)項目而拆遷李炳興所有的非住宅房屋，李炳興選擇貨幣補償?shù)姆绞浇K結(jié)房屋所有權(quán)，放棄安置。

　　但簽約人李炳興已經(jīng)于1979年身故，怎么可能在協(xié)議上簽字？李炳興去世時配偶尚在，且還有四個子女。

　　根據(jù)法律規(guī)定，成都市民用建筑統(tǒng)一建設(shè)辦公室2002年拆遷李炳興的房屋時，需要取得李炳興全部法定繼承人的同意，而協(xié)議中的委托代理人李朝成僅是李炳興的其中一個兒子，他并沒有取得李朝基的委托授權(quán)，李朝成的簽字不能代表其他繼承人。

　　成都市民用建筑統(tǒng)一建設(shè)辦公室在沒有確認(rèn)李炳興是否在世，李朝成是否能代表全體繼承人的情況下，與李朝成簽訂了《成都市非住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》，嚴(yán)重侵犯了李朝基的合法權(quán)益。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特訴至法院。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，李朝基系李炳興兒子，其主張“李炳興”與成都市民用建筑統(tǒng)一建設(shè)辦公室之間簽訂的《成都市非住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》無效，而該協(xié)議書所涉具體內(nèi)容是就李炳興名下的位于成都市拆遷安置的相關(guān)約定，“李炳興”自愿放棄房屋的產(chǎn)權(quán)和安置，同意以貨幣方式進(jìn)行補償。

　　李朝基雖然是主張確認(rèn)合同無效，但是該協(xié)議系房屋拆遷安置補償協(xié)議，仍然屬于房屋拆遷安置補償合同糾紛，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條 “下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄:（一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；……”及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條第二款“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”之規(guī)定，本案系房屋拆遷補償合同糾紛，被拆遷房屋系在成都市錦江區(qū)，故應(yīng)當(dāng)由錦江區(qū)人民法院進(jìn)行管轄，本院對本案不享有管轄權(quán)。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條 、第一百二十七條 第一款 之規(guī)定，裁定如下:

　　本案移送成都市錦江區(qū)人民法院處理。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。