原告:鄒建良，男，1970年10月29日出生，漢族，戶籍地廣東省揭陽(yáng)市榕城區(qū)，

　　委托訴訟代理人:毛京暉、馬銳，均為廣東鵬港（惠州）律師事務(wù)所律師。

　　被告:楊煒恒，男，1975年11月7日出生，漢族，戶籍地惠州市惠城區(qū)，

　　被告:劉德偉，男，1965年7月1日出生，漢族，戶籍地惠州市惠城區(qū)，現(xiàn)住惠州市惠城區(qū)，

　　被告:張南軒，男，1984年7月7日出生，漢族，戶籍地惠州市惠城區(qū)，現(xiàn)住惠州市惠城區(qū)，

　　被告劉德偉、張南軒的共同委托訴訟代理人:歐陽(yáng)武，廣東港惠律師事務(wù)所律師。

　　原告鄒建良與被告楊煒恒、劉德偉、張南軒買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　原告鄒建良的委托訴訟代理人馬銳，被告楊煒恒及被告劉德偉、張南軒的共同委托訴訟代理人歐陽(yáng)武到庭參加訴訟。

　　本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告鄒建良向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.確認(rèn)坐落于惠州市××縣平山××大道××（自××頤東義烏小商品批發(fā)城）二層2056號(hào)商鋪為原告所有；2.確認(rèn)《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》有效；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　庭審中，原告鄒建良自愿撤銷上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)與理由:原、被告雙方于2010年9月11日簽訂惠東頤東義烏小商品批發(fā)城二層2056號(hào)商鋪（以下簡(jiǎn)稱涉案商鋪）的《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》，合同依法成立并生效，原告依約支付了涉案商鋪的相應(yīng)款項(xiàng)。

　　后惠東頤東義烏小商品批發(fā)城發(fā)生火災(zāi)，商鋪毀損。

　　在政府及律師的協(xié)調(diào)下，受損的惠東頤東義烏小商品批發(fā)城商鋪由惠州市盛濤實(shí)業(yè)有限公司以發(fā)票價(jià)進(jìn)行收購(gòu)。

　　但因種種客觀原因，涉案商鋪在雙方簽訂合同后一直未辦理過(guò)戶登記，商鋪尚登記在被告名下，導(dǎo)致原告無(wú)法直接以業(yè)主身份與惠州市盛濤實(shí)業(yè)有限公司簽署相應(yīng)的《拆遷回購(gòu)協(xié)議》，獲得相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款。

　　為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條 的規(guī)定，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判準(zhǔn)原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　被告楊煒恒辯稱，不否認(rèn)雙方簽訂的合同效力。

　　被告劉德偉、張南軒共同辯稱，1、原告所提交的《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》的出讓方并非答辯人本人簽名及簽章，所蓋的印章不是答辯人自己所有。

　　2、原告提交的《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》、《收據(jù)》、《平面圖》均為原告與惠東縣頤東義烏實(shí)業(yè)有限公司所出具并加蓋該公司印章，合同實(shí)際履行主體非本案答辯人。

　　3、涉案房產(chǎn)權(quán)狀況、初始登記，答辯人已向法院提起確權(quán)訴訟，該案已由二審法院發(fā)回重審，可以說(shuō)明答辯人并非涉案房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人。

　　4、答辯人向法庭提供的《股東證明書(shū)》、《詢問(wèn)筆錄》可以證實(shí)答辯人并非合同當(dāng)事人及房產(chǎn)權(quán)屬人，答辯人不是合同履行主體。

　　5、從個(gè)案來(lái)看，存在原告有未全額支付款項(xiàng)的事實(shí)，對(duì)于未全額支付款項(xiàng)的，其合同權(quán)益應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)的保留，具體是否支付款項(xiàng)由法院依法依據(jù)核實(shí)。

　　原告鄒建良圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù):1、商鋪買(mǎi)賣(mài)合同；2、收據(jù)；3、公證書(shū)；4、委托書(shū)；5、惠東縣不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明。

　　被告楊煒恒未向本院提交相關(guān)證據(jù)。

　　被告劉德偉、張南軒圍繞其辯解依法提交了如下證據(jù):1、惠州市利物鋪信用擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱利物鋪公司）的公示信息【法定代表人:賴達(dá)揚(yáng)；經(jīng)營(yíng)范圍:為自然人和企業(yè)提供擔(dān)保（不含融資性擔(dān)保）、實(shí)業(yè)投資、房地產(chǎn)中價(jià)】；2、惠東縣頤東義烏實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱義烏公司）的公示信息【法定代表人:楊煒恒；經(jīng)營(yíng)范圍:房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、物業(yè)服務(wù)、柜臺(tái)租賃等】；3、股東證明書(shū)；4、詢問(wèn)筆錄。

　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

　　被告楊煒恒對(duì)原告鄒建良及被告劉德偉、張南軒所提交的上述證據(jù)均無(wú)異議。

　　被告劉德偉、張南軒對(duì)原告所提的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下:1、《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》、《收據(jù)》的真實(shí)性由法院確認(rèn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性、證明對(duì)象有異議，對(duì)《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》中被告張南軒、劉德偉印章的真實(shí)性有異議，被告本人沒(méi)有使用該印章，也沒(méi)有在該合同上蓋有該印章，合同也不是被告與原告所簽訂的；同時(shí)，原告所提交的證據(jù)全部都有義烏公司的簽章，說(shuō)明原告系與該公司簽約，該公司應(yīng)作為被告承擔(dān)履行合同責(zé)任。

　　2、《公證書(shū)》、《授權(quán)委托書(shū)》的真實(shí)性由法院確認(rèn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明對(duì)象有異議，涉案商鋪的實(shí)際權(quán)利人是利物鋪公司，被告劉德偉、張南軒僅是公司員工，接受公司安排做公證事項(xiàng)。

　　原告鄒建良對(duì)被告劉德偉、張南軒所提交的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下:《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》的合同相對(duì)方為三被告與原告，房產(chǎn)也登記在三被告名下，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告應(yīng)向三被告請(qǐng)求合同權(quán)益；三被告與利物鋪公司的協(xié)議不能對(duì)抗善意第三人，三被告對(duì)自己承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任有任何異議的，可以向利物鋪公司追償。

　　對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:

　　2009年12月14日，被告劉德偉、張南軒、楊煒恒通過(guò)購(gòu)買(mǎi)取得位于惠東縣平山××大道××（××）的房地產(chǎn)權(quán)，并于同年12月16日取得土地使用權(quán)證[惠東國(guó)用（2009）第011620號(hào)],同年12月17日取得房產(chǎn)證[粵房地權(quán)證惠東字×××號(hào)、粵房地權(quán)證惠東字×××號(hào)、粵房地權(quán)證惠東字×××號(hào)]。

　　2010年3月8日，經(jīng)廣東省惠東縣公證處公證，被告劉德偉、張南軒作為委托人與義烏公司作為受托人簽訂《委托書(shū)》，被告劉德偉、張南軒委托義烏公司對(duì)位于惠東縣平山××大道××（××）的房地產(chǎn)進(jìn)行分拆銷售及收款。

　　同年5月11日，經(jīng)廣東省惠東縣公證處公證，被告楊煒恒、劉德偉、張南軒作為委托人與義烏公司作為受托人簽訂《委托書(shū)》，委托義烏公司對(duì)涉案物業(yè)進(jìn)行分拆銷售及收款。

　　涉案商鋪位于惠東縣平山××大道××（××）二層2056號(hào)，2011年2月22日辦理分割登記，登記共同共有權(quán)利人為被告楊煒恒、劉德偉、張南軒，建筑面積為15.34平方米，套內(nèi)面積為7.59平方米，不動(dòng)產(chǎn)證（明）號(hào):粵房地權(quán)證惠東字××5號(hào)。

　　2010年9月11日,被告楊煒恒、劉德偉、張南軒（出賣(mài)人、甲方）與原告鄒建良（買(mǎi)受人、乙方）簽訂一份《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》，約定:一、原告鄒建良向被告楊煒恒、劉德偉、張南軒購(gòu)買(mǎi)其三人名下共同共有的位于惠東縣平山××大道××（××）二層2056號(hào)商鋪（建筑面積15.34平方米，套內(nèi)面積7.59平方米）；二、該商鋪每平方米13175.23元，總價(jià)100000元，在2010年9月11前支付50000元。

　　2010年9月25日前支付50000元。

　　款項(xiàng)支付至義烏公司在廣東發(fā)展銀行惠東支行開(kāi)設(shè)的銀行賬戶；三、買(mǎi)方（乙方）如未按本合同規(guī)定的時(shí)間付款，按逾期時(shí)間，分別處理（不作累加）:（1）逾期在15日內(nèi)，自本合同規(guī)定的應(yīng)付期限屆滿之第二天起至實(shí)際全額支付應(yīng)付款之日止，乙方每日按逾期應(yīng)付款萬(wàn)分之二點(diǎn)一向甲方支付違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過(guò)15日后，甲方有權(quán)解除合同，也可以繼續(xù)履行合同。

　　甲方因乙方逾期付款而解除合同的，乙方所繳房款轉(zhuǎn)為違約金，甲方不予退還。

　　甲方?jīng)]有解除合同的，從逾期的第十六天起，乙方每日按期逾期應(yīng)付款的萬(wàn)分之二點(diǎn)一向甲方支付違約金。

　　甲方仍有權(quán)視乙方的履約誠(chéng)意隨時(shí)解除合同;四、甲方應(yīng)當(dāng)在2010年10月1日前以書(shū)面形式通知買(mǎi)受人辦理商鋪使用權(quán)的交接手續(xù)，并依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將符合交付使用條件的房地產(chǎn)交付乙方使用;五、甲方應(yīng)當(dāng)于雙方簽署本合同的180個(gè)工作日內(nèi)，為乙方向產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)辦理產(chǎn)權(quán)登記，交易過(guò)戶的一切費(fèi)用按房產(chǎn)局相關(guān)過(guò)戶手續(xù)費(fèi)規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)雙方各付各稅（費(fèi)）。

　　合同還對(duì)賣(mài)方逾期交房的違約責(zé)任進(jìn)行了約定。

　　該合同尾部的甲方（賣(mài)方）處加蓋了被告楊煒恒、劉德偉、張南軒的私章，原告鄒建良在乙方（買(mǎi)方）處簽名并捺印，義烏公司作為該合同的委托代理人及保證人加蓋了公章。

　　2010年9月25日，義烏公司出具一份收據(jù)給原告收?qǐng)?zhí)，確認(rèn)已收到原告購(gòu)買(mǎi)涉案商鋪的全款100000元。

　　庭審中，經(jīng)本院詢問(wèn)，原告確認(rèn)涉案商鋪已按合同約定交付使用。

　　2015年2月5日，涉案商鋪所在的惠東頤東義烏小商品批發(fā)城發(fā)生大型火災(zāi)，涉案商鋪在火災(zāi)中遭到嚴(yán)重?fù)p毀。

　　被告劉德偉、張南軒主張涉案商鋪的實(shí)際權(quán)屬人系利物鋪公司，其二人僅是公司的員工和名義上的業(yè)主，并就此向本院申請(qǐng)追加利物鋪公司和義烏公司為本案被告。

　　被告劉德偉、張南軒提交由案外人賴達(dá)揚(yáng)、吳秀文等25名“股東”于2013年3月2日出具的《股東證明書(shū)》，載明:利物鋪公司于2009年12月委托并以楊煒恒、劉德偉、張南軒三人的名義代公司辦理惠東縣平山惠東大道439號(hào)（原新華路65號(hào)）的房產(chǎn)證（現(xiàn)名惠東義烏），此項(xiàng)目的真實(shí)產(chǎn)權(quán)與其三人無(wú)關(guān)，屬公司財(cái)產(chǎn)，所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)收入與法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)糾紛均與其三人無(wú)關(guān)；提交由惠東縣地方稅務(wù)局稽查局的工作人員向利物鋪公司的法定代表人賴達(dá)揚(yáng)制作的《詢問(wèn)筆錄》，賴達(dá)揚(yáng)在該詢問(wèn)筆錄中確認(rèn):利物鋪公司為涉案商鋪所在的房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)屬人，被告楊煒恒、劉德偉、張南軒系其公司員工及股東（各享1%的股權(quán)），銷售商鋪所行得收入除預(yù)留一部分用于商鋪的對(duì)外銷售運(yùn)營(yíng)、返租及稅收外，其余均轉(zhuǎn)入了利物鋪公司。

　　被告劉德偉、張南軒對(duì)上述《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》中所加蓋的私章的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為該私章并非其二人所有，亦非其二人所加蓋。

　　被告楊煒恒認(rèn)為涉案的《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》是其三人自愿委托義烏公司所簽訂，其三人對(duì)合同中使用私章的情況是清楚的。

　　經(jīng)本院釋明，被告劉德偉、張南軒明確表示不就上述異議事項(xiàng)申請(qǐng)鑒定。

　　為查清事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了本院（2013）惠東法民一初字第218號(hào)案【原告杜開(kāi)義訴被告楊煒恒、劉德偉、張南軒、義烏公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案】的庭審筆錄。

　　在該庭審筆錄中，被告楊煒恒、劉德偉、張南軒均確認(rèn)該案中與本案相一致《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》系其三人自愿簽訂。

　　基于利物鋪公司并非涉案商鋪的登記產(chǎn)權(quán)人及本案合同主體的事實(shí)，本院當(dāng)庭裁定駁回被告劉德偉、張南軒所提出的追加被告申請(qǐng)。

　　本院認(rèn)為，關(guān)于涉案《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》的效力問(wèn)題。

　　首先，涉案商鋪的登記權(quán)屬人為被告楊煒恒、劉德偉、張南軒，其三人共同作為出賣(mài)人委托義烏公司向原告張偉霞出售涉案商鋪，合同主體適格。

　　其次，涉案《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》加蓋有三被告的私章及義烏公司的公章，被告劉德偉、張南軒雖對(duì)個(gè)人私章有異議，但未申請(qǐng)鑒定，亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其辯解，不予采納，綜合被告楊煒恒、張南軒、劉德偉所出具的經(jīng)廣東省惠東縣公證處公證的《委托書(shū)》及本院（2013）惠東法民一初字第218號(hào)案庭審筆錄的相關(guān)內(nèi)容，涉案《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》足以認(rèn)定系三被告與原告自愿簽訂的，即雙方的意思表示真實(shí)。

　　再次，涉案《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》所約定的內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

　　據(jù)此，原告訴請(qǐng)確認(rèn)涉案《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》有效的依據(jù)充分，本院予以支持。

　　對(duì)于被告劉德偉、張南軒主張涉案商鋪實(shí)際權(quán)屬人為利物鋪公司，其三人并非合同履行主體的辯解，本院認(rèn)為，三被告系涉案商鋪的登記權(quán)屬人，根據(jù)上述《委托書(shū)》所載明的委托事項(xiàng)，義烏公司系受三被告的委托對(duì)涉案商鋪進(jìn)行分拆銷售的，涉案商鋪實(shí)際權(quán)屬人是否為利物鋪公司，屬三被告與利物鋪公司內(nèi)部所發(fā)生的法律關(guān)系，不影響涉案《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》的法律效力。

　　據(jù)此，被告劉德偉、張南軒的上述辯解依法可另循其他法律主張，本案不作處理。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 、第四十四條 ，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 第一款 、第一百四十二條 之規(guī)定，判決如下:

　　確認(rèn)原告鄒建良與被告楊偉恒、劉德偉、張南軒就位于惠東縣平山惠東大道349號(hào)（原新華路65號(hào)）二層2056號(hào)商鋪于2010年9月11日所簽訂的《商鋪買(mǎi)賣(mài)合同》有效。

　　案件受理費(fèi)50元（經(jīng)批準(zhǔn)緩至執(zhí)行時(shí)繳交），由被告楊偉恒、劉德偉、張南軒負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省惠州市中級(jí)人民法院。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補(bǔ)償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機(jī)會(huì)每戶只有一次，所以在沒(méi)有清晰補(bǔ)償是否合理前，請(qǐng)及時(shí)咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國(guó)征收政策，咨詢熱線 免費(fèi)為你解答。