上訴人（原審原告）:陳啟剛，男，1955年07月14日生，漢族，住濮陽市華龍區(qū)。

　　委托訴訟代理人:賀秀英，女，1956年1月11日出生，漢族，住濮陽市華龍區(qū)。

　　被上訴人(原審被告):濮陽縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局，地址濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)紅旗路東段，統(tǒng)一社會信用代碼1141092800565365XP。

　　法定代表人:李玉民，該局局長。

　　委托訴訟代理人:宋海臣，該局職工。

　　委托訴訟代理人:孫春雪，河南澤民律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告):濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府，地址濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)紅旗路西段，統(tǒng)一社會信用代碼:00565323-8。

　　法定代表人:何璞敏，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

　　委托訴訟代理人:孫富強，濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)司法所所長。

　　上訴人陳啟剛與被上訴人濮陽縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局（以下簡稱濮陽縣住建局）、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服濮陽縣人民法院（2017）豫0928民初5815號民事判決，向本院提起上訴。

　　本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人陳啟剛上訴稱:本案所涉房屋內(nèi)居住應(yīng)為三戶，被上訴人錯誤認定為一戶，且該房屋系陳啟剛出資建造，拆遷補償應(yīng)支付給陳啟剛，2012年6月的國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議中記載的房屋面積、所有權(quán)人等內(nèi)容錯誤，應(yīng)為無效協(xié)議。

　　請求撤銷原判，改判該協(xié)議無效，由濮陽縣住建局、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府賠償陳啟剛損失60600元，訴訟費及其他費用由濮陽縣住建局、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府負擔(dān)。

　　被上訴人濮陽縣住建局答辯稱:1、本案房屋征收補償安置協(xié)議合法有效，涉案房屋歸王愛榮夫妻二人，陳啟剛對被拆遷房屋沒有所有權(quán)；2、陳啟剛戶口不在拆遷范圍，也沒有證據(jù)證明陳啟剛在拆遷范圍內(nèi)居住，其無權(quán)享受拆遷待遇；3、王愛榮與濮陽縣住建局、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府簽訂安置補償協(xié)議后，濮陽縣住建局、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府已向王愛榮發(fā)放了補償費用，交付了安置房屋，陳啟剛也曾替王愛榮簽字認可，現(xiàn)陳啟剛起訴要求安置補償費用缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。

　　請求二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府答辯意見同被上訴人濮陽縣住建局答辯意見。

　　上訴人陳啟剛向一審法院請求:判令濮陽縣住建局、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府賠償損失60600元，訴訟費及其他費用由濮陽縣住建局、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府承擔(dān)。

　　一審法院認定事實:陳啟剛系涉案被拆遷房屋補償征收協(xié)議載明的被征收人王愛榮之子。

　　1997年，陳啟剛調(diào)入濮陽市第一石油化工廠工作，后將戶籍遷入到濮陽市華龍區(qū)并長期在濮陽市市區(qū)內(nèi)居住。

　　1998年，案外人王愛榮在位于濮陽縣××南段東側(cè)經(jīng)濟居委會的原有房屋處新建門面房及住房。

　　因濮陽縣縣城解放路南段道路拓寬及兩側(cè)舊城改造建設(shè)需要，案外人王愛榮所有的門市房及住房在拆遷改造范圍內(nèi)。

　　為有利于拆遷改造，濮陽縣住建局委托濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府為征收實施單位，濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府在委托權(quán)限范圍內(nèi)以濮陽縣住建局的名義實施房屋征收和補償工作，進行入戶調(diào)查、測量評估、協(xié)商安置補償協(xié)議、發(fā)放補償款項及兌現(xiàn)獎勵等征收補償相關(guān)具體工作。

　　在對案外人王愛榮所有的房屋拆遷補償過程中，王愛榮委托陳付保辦理拆遷手續(xù)。

　　2012年6月8日，濮陽縣住建局、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府與王愛榮簽訂國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議，該協(xié)議約定了賠償項目及賠償數(shù)額，約定甲乙雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就房屋征收補償安置達成協(xié)議，雙方確認涉案案外人王愛榮有正式戶口二人，戶主為王愛榮，家庭成員為陳付保。

　　2012年5月25日出具的拆遷住宅房房屋分戶評估結(jié)果報告、拆遷門市分戶評估結(jié)果報告、簡易建筑物評估明細表中顯示產(chǎn)權(quán)人處簽有王愛榮的名字，該名字是陳啟剛代簽。

　　一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。

　　2012年6月8日濮陽縣住建局、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府與王愛榮簽訂的房屋安置補償協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，合法有效，一審法院予以確認。

　　本案中,濮陽縣住建局、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府與王愛榮簽訂的房屋安置補償協(xié)議顯示，被征收人王愛榮家庭戶籍人口數(shù)為二人，涉案房屋系對被征收人王愛榮臨時安置進行的補償。

　　陳啟剛當庭陳述自己多年前已將戶籍遷入到濮陽市華龍區(qū)并長期在濮陽市市區(qū)內(nèi)居住。

　　在拆遷過程中，陳啟剛對涉案房屋所有權(quán)也未提出異議,且在拆遷住宅房屋分戶評估結(jié)果、拆遷門市分戶評估結(jié)果報告、簡易建筑物評估明細表中顯示產(chǎn)權(quán)人處代王愛榮簽下了王愛榮的名字，證明了陳啟剛對王愛榮系涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人的事實予以認可。

　　現(xiàn)陳啟剛主張涉案房屋部分歸其所有，未能提供充分證據(jù)予以證實，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故陳啟剛要求濮陽縣住建局、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府賠償其臨時安置費2400元，獎勵5000元，5年的安置費43200元的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)以及法律依據(jù)，不予支持。

　　現(xiàn)陳啟剛未能提供證據(jù)證明拆遷過程中造成陳啟剛家具損失10000元的事實，故陳啟剛要求濮陽縣住建局、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府賠償家具損失10000元的訴訟請求，亦不予支持。

　　故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決:“駁回原告陳啟剛的訴訟請求。

　　案件受理費654元，由陳啟剛承擔(dān)。

　　本案二審查明的事實與原審查明的事實相同。

　　本院認為，本案中濮陽縣城關(guān)經(jīng)濟居委會2012年6月8日出具證明，證明涉案房屋所有權(quán)人為王愛榮；房屋租賃協(xié)議顯示出租人為王愛榮、出租人李先穩(wěn)，該房屋由王愛榮出租給李先穩(wěn)使用；拆遷住宅房屋分戶評估結(jié)果報告、拆遷門市分戶評估結(jié)果報告、簡易建筑物評估明細表，產(chǎn)權(quán)人處均有王愛榮、陳啟剛（××）簽字；建設(shè)征地地上青苗和附著物補償標準表，戶主:王愛榮（簽字）；2012年6月8日國有土地上房屋征收補償安置協(xié)議有王愛榮本人簽字確認。

　　以上證據(jù)均證明陳啟剛明知王愛榮系涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人的事實，且予以認可。

　　濮陽縣住建局、濮陽縣城關(guān)鎮(zhèn)政府按照補償安置協(xié)議補償王愛榮并無不當。

　　陳啟剛認為補償協(xié)議內(nèi)容錯誤，要求確認補償協(xié)議無效的意見不能成立，本院不予支持。

　　綜上，陳啟剛的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第（一）項 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1315元，由上訴人陳啟剛負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。