上訴人（原審原告）:虞玉祥，男，1951年11月4日生，漢族，住泰州市姜堰區(qū)。

　　委托訴訟代理人:高金榮，江蘇堰平律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人:周網(wǎng)龍，江蘇堰平律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）:泰州市姜堰區(qū)城建房屋拆遷實施中心，住所地泰州市姜堰區(qū)人民北路*號。

　　法定代表人:魏少東，該中心主任。

　　委托訴訟代理人:丁鐵龍，江蘇指明路律師事務所律師。

　　第三人（原審被告）:泰州市姜堰區(qū)房地產(chǎn)管理處，住所地泰州市姜堰區(qū)通揚中路***號。

　　法定代表人:王衛(wèi)民，該管理處主任。

　　委托訴訟代理人:丁鐵龍，江蘇指明路律師事務所律師。

　　第三人（原審被告）:泰州市姜堰區(qū)房地產(chǎn)管理處溱潼房管所，住所地泰州市姜堰區(qū)溱潼鎮(zhèn)。

　　上訴人虞玉祥因與被上訴人泰州市姜堰區(qū)城建房屋拆遷實施中心（以下簡稱城建拆遷中心）及第三人泰州市姜堰區(qū)房地產(chǎn)管理處溱潼房管所（以下簡稱溱潼房管所）、泰州市姜堰區(qū)房地產(chǎn)管理處（以下簡稱姜堰房地產(chǎn)管理處）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服泰州市姜堰區(qū)人民法院（2017）蘇1204民初6387號民事判決向本院提起上訴。

　　本院于2018年3月5日立案受理后，依法組織合議庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　虞玉祥上訴請求:撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行審理。

　　事實與理由:1、依據(jù)拆遷安置協(xié)議，上訴人就是合同相對方，合同是上訴人簽字的，合同上并沒有加蓋溱湖商店的印章；2、上訴人是真實的財產(chǎn)權(quán)利人，被上訴人也是明知的，故被上訴人才會與上訴人進行拆遷事項的溝通、談判等；3、溱湖商店的財產(chǎn)是上訴人所有，因為國家政策的原因，導致當時實為個人經(jīng)營單位需要登記為集體所有制，但相關(guān)權(quán)利仍屬于個人。

　　城建拆遷中心、姜堰房地產(chǎn)管理處答辯稱:一審認定事實清楚，適用法律正確，裁定結(jié)果并無不當，故請求駁回上訴人的上訴。

　　溱潼房管所未發(fā)表答辯意見。

　　虞玉祥向一審法院起訴請求:1、判決城建拆遷中心、溱潼房管所、姜堰房地產(chǎn)管理處向虞玉祥給付拆遷附屬物補償20483.69元；2、城建拆遷中心、溱潼房管所、姜堰房地產(chǎn)管理處在姜堰區(qū)溱潼鎮(zhèn)溱××街××號向虞玉祥交付拆遷安置店面房54.54平方米；3、城建拆遷中心、溱潼房管所、姜堰房地產(chǎn)管理處向虞玉祥給付拆遷損失補償150000元；4、本案訴訟費由城建拆遷中心、溱潼房管所、姜堰房地產(chǎn)管理處承擔。

　　一審法院認定事實:1988年11月8日，溱潼房管所與原泰縣溱潼溱湖商店（以下簡稱溱湖商店）簽訂賃房契約，約定溱湖商店租賃溱潼房管所的公房114.1平方米。

　　1996年虞玉祥代表溱湖商店與孫蓮英簽訂協(xié)議書一份，約定由孫蓮英承包溱湖商店，時間為10年，自1996年3月1日起至2005年2月28日。

　　1998年溱湖商店地段列入溱潼鎮(zhèn)拆遷范圍，原姜堰市城市房屋拆遷辦公室向溱湖商店發(fā)送了房屋拆遷通知書及房屋拆遷約談通知。

　　1998年5月7日，原姜堰市城市房屋拆遷辦公室溱潼辦事處與溱湖商店簽訂拆遷補償安置協(xié)議書一份，虞玉祥代表溱湖商店在協(xié)議上簽字。

　　協(xié)議約定:被拆遷人溱湖商店同意將溱潼鎮(zhèn)溱湖街27號直管公有房屋111.77平方米以產(chǎn)權(quán)調(diào)換與作價補償相結(jié)合的形式交由姜堰市城市房屋拆遷辦公室拆遷，附屬物作價20483.69元，搬家費335.31元，溱湖商店須于1998年5月8日前搬遷完所屬物品，如提前搬遷完畢，發(fā)給提交搬遷獎950元，安置房竣工后，姜堰市城市房屋拆遷辦公室應及時通知溱湖商店，溱湖商店接到通知后15日內(nèi)主動辦理有關(guān)安置房價款結(jié)算手續(xù)，逾期以自動放棄房源處理，溱湖商店拆遷房屋面積為111.77平方米，市政占用57.23平方米，其余54.54平方米償還，等等。

　　后溱湖商店將上述房屋交城建拆遷中心進行了拆遷。

　　在拆遷地段的房屋建成后，溱湖商店未及時選擇安置房屋。

　　近年來，虞玉祥多次找相關(guān)部門解決房屋拆遷問題，但因時間較長，糾紛一直未能妥善解決。

　　另查明:1、原姜堰市城市房屋拆遷辦公室現(xiàn)已更名為泰州市姜堰區(qū)城建房屋拆遷實施中心。

　　2、姜堰市溱潼鄉(xiāng)溱湖商店于1984年11月7日登記成立，經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制，法定代表人為于玉祥，1999年9月30日該商店被工商部門核準注銷。

　　一審法院認為:1998年5月7日，與城建拆遷中心簽訂拆遷補償安置協(xié)議的是溱湖商店，虞玉祥僅僅是作為溱湖商店的法定代表人在協(xié)議上簽字，相關(guān)權(quán)利應當由溱湖商店享有，溱湖商店為集體所有制企業(yè)，在溱湖商店被注銷后，應當由其清算組織代為行使權(quán)利。

　　虞玉祥個人要求享有溱湖商店的相關(guān)權(quán)利，其主體不適格。

　　據(jù)此，一審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 第一項 、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，作出如下裁定:駁回虞玉祥的起訴。

　　案件受理費2218元，待裁定生效后退還給虞玉祥。

　　本院認為:一審中虞玉祥提供溱湖商店物資商品折價匯總表及溱湖商店東門資產(chǎn)折價處理單等證據(jù)，證明溱湖商店是虞玉祥個人所有，城建拆遷中心、姜堰房地產(chǎn)管理處質(zhì)證認為該證據(jù)反映的是1985年溱湖商店東門資產(chǎn)折價處理的情況，但接受人是王傳女，與虞玉祥無關(guān)，二審中虞玉祥申請在溱湖商店物資商品折價匯總表及溱湖商店東門資產(chǎn)折價處理單上作為監(jiān)交人簽字的周發(fā)榮出庭作證證明溱湖商店的資產(chǎn)已經(jīng)賣給虞玉祥，并提供證據(jù)證明前述兩份證據(jù)中作為資產(chǎn)接受人簽字的王傳女系虞玉祥妻子，虞玉祥一、二審提供的證據(jù)與一審作出的虞玉祥僅僅是作為溱湖商店的法定代表人在案涉拆遷協(xié)議上簽字其個人要求享有溱湖商店的相關(guān)權(quán)利主體不適的認定不符，故一審裁定駁回起訴不當，應予以撤銷。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條規(guī)定,裁定如下:

　　一、撤銷泰州市姜堰區(qū)人民法院（2017）蘇1204民初6387號民事裁定；

　　二、本案指令泰州市姜堰區(qū)人民法院審理。

　　本裁定為終審裁定。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關(guān)系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。