原告曹旭芳，女，1969年12月17日生，漢族，住常州市金壇區(qū)。

　　委托代理人陳玉新，江蘇六友律師事務所律師。

　　被告李維芬，女，1967年10月19日生，漢族，住常州市金壇區(qū)，戶籍地常州市金壇區(qū)。

　　委托代理人徐金亮，江蘇劍群律師事務所律師。

　　被告常州市金壇區(qū)東城街道辦事處，住所地常州市金壇區(qū)匯賢南路*號。

　　法定代表人吳軍華，該辦事處主任。

　　委托代理人莊月芳，男，該辦事處副主任。

　　委托代理人蔣長卿，江蘇劍群律師事務所律師。

　　被告常州市金壇開發(fā)區(qū)強鑫拆遷有限公司，住所地常州市金壇區(qū)華城中路168號。

　　法定代表人冷建華，該公司總經理。

　　委托代理人蔣長卿，江蘇劍群律師事務所律師。

　　原告曹旭芳與被告李維芬、常州市金壇區(qū)東城街道辦事處（以下簡稱東城街道）、常州市金壇開發(fā)區(qū)強鑫拆遷有限公司（以下簡稱強鑫公司）房屋拆遷補償安置合同糾紛一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。

　　原告曹旭芳及其委托代理人陳玉新、被告李維芬及其委托代理人徐金亮、被告東城街道的委托代理人莊月芳、被告東城街道、強鑫公司共同委托代理人蔣長卿到庭參加訴訟。

　　本案現已審理終結。

　　原告曹旭芳向本院提出訴訟請求:1、請求確認原金壇城東石橋村委辦公大樓二樓西側一套房屋（面積約124.34㎡）所有權歸原告所有；2、三被告給付原告拆遷補償款40萬元；3、被告承擔本案訴訟費。

　　事實和理由:吳明球與原告于1993年12月23日登記結婚，因結婚證丟失，雙方于2002年9月24日領取夫妻關系證明書，于2002年10月15日雙方辦理了離婚登記。

　　1997年11月21日吳明球投資的金壇市指前鎮(zhèn)明球養(yǎng)殖場與金壇市城東鄉(xiāng)石橋村村民委員會簽訂了一份“承建城東石橋村委辦公大樓合同”，約定吳明球履行相關義務后，作為補償村委提供綜合樓西側三間（套）三層的房屋所有權歸吳明球，之后雙方均按約履行了義務。

　　2002年10月15日吳明球與原告協議離婚時約定“石橋大隊綜合樓一樓、二樓西邊各一套歸女方曹旭芳所有，其余房產歸吳明球所有”。

　　吳明球于2010年11月因病去世。

　　2013年左右，有關部門通知原告，欲拆遷上述綜合樓，原告一直與有關部門溝通，并提交相關證據材料。

　　2017年夏，被告東城街道、強鑫公司在未與原告簽訂合同的情況下，拆除了原告的上述兩套房產。

　　之后了解，被拆遷人西側一樓為仇小妹、吳飛燕，西側二樓為被告李維芬，據了解，仇小妹、吳飛燕、李維芬均領取了部分補償款。

　　原告認為，吳明球與原告離婚時對上述財產作了分割，分割時未侵害他人利益，合法有效，自此原告取得了財產所有權，拆遷時補償款應歸原告所有，為維護合法權益，訴至法院，請求依法判決。

　　被告李維芬辯稱，原告所述的承建城東石橋村委辦公大樓的合同，其中主體明確，甲方為城東石橋村委，乙方為指前明球養(yǎng)殖場，權利義務等具體內容也是明確的，其中第七條明確約定了乙方提供西側三間三層房屋歸甲方即城東石橋村委所有。

　　對照原告與吳明球離婚協議中第三項，可以清楚地表明雙方對房產分割的約定侵害了石橋村委的權益。

　　請求駁回原告的訴請。

　　被告東城街道辯稱，案涉房屋拆遷人為強鑫公司，東城街道并非適格被告主體，請求駁回原告對東城街道的訴請。

　　被告強鑫公司辯稱，根據承建城東石橋村委辦公大樓合同第七條約定，該大樓從西邊起三間三層的房屋權屬歸石橋村委所有，原告請求確認石橋村委的房屋歸其所有，無事實和法律依據，請求駁回原告的訴請。

　　經審理查明，1997年11月21日，吳明球投資的金壇市指前鎮(zhèn)明球養(yǎng)殖場（以下簡稱明球養(yǎng)殖場）作為乙方與金壇市城東鄉(xiāng)石橋村村民委員會（以下簡稱石橋村委）作為甲方簽訂了一份“承建城東石橋村委辦公大樓合同”，約定“甲方提供本村委土地九間三層造房……；甲方提供乙方施工前建房證、土地使用證等一切手續(xù)并承擔辦理手續(xù)的費用，建房的一切材料、款項及債權債務由乙方自負；甲方領好房屋產權證及土地使用證時，工程結束后，應立即交給乙方，該房屋產權歸乙方所有，乙方有支配權、使用權，甲方無權干涉……”，合同第七條約定“以上協議條款，甲方能保證百分之百做到和同意，乙方愿意提供甲方三間三層給甲方作為上述協議條款的經濟補償，三間三層的房屋權歸甲方所有（從西邊起三間三層）”。

　　1999年9月12日，明球養(yǎng)殖場與石橋村委又簽訂了一份“承建城東石橋村委辦公大樓合同”（以下簡稱承建石橋大樓合同），該份合同除增加了相關條款，其他內容與上述1997年11月21日簽訂的合同內容一致，該份合同第七條約定的內容與上述1997年11月21日簽訂的合同第七條約定的內容一致。

　　2002年10月15日吳明球與原告協議離婚，離婚協議書第三條約定“石橋大隊綜合樓一樓、二樓西邊各一套歸女方曹旭芳所有，其余房產歸吳明球所有”。

　　上述合同約定建造的城東石橋村委辦公大樓（以下簡稱石橋大樓）建成后，吳明球將石橋大樓西邊第二層一套房屋出售給被告李維芬，庭審中李維芬陳述其于2004年向吳明球購得該房居住至拆遷，房款8萬元當時現金支付給吳時球，房屋面積124.34平方米，當時簽了書面合同，合同現找不到了。

　　原告曹旭芳曾以吳明球為被告訴至本院，請求判令吳明球停止侵害，返還石橋大樓西邊第一層一套房屋，后以訴訟案由不當，證據不足為由申請撤訴，本院于2003年2月19日裁定準許撤訴。

　　吳明球于2010年11月因病去世。

　　2017年8月21日，強鑫公司作為拆遷人與李維芬作為被拆遷人簽訂了一份房屋搬遷補償安置協議書，該協議書中約定了李維芬向吳明球購買的石橋大樓西邊第二層一套房屋的搬遷補償安置利益由李維芬享有。

　　石橋大樓房屋建成后，未辦理產權登記。

　　涉拆遷，石橋大樓已拆除。

　　石橋村委合并為東城街道峨嵋社區(qū)，強鑫公司將石橋大樓西邊房屋拆遷補償已支付給峨嵋社區(qū)。

　　庭審中原告陳述承建石橋大樓合同第七條“三間三層的房屋權歸甲方所有（從西邊起三間三層）”之中“甲方”系筆誤，應為“乙方”。

　　上述事實，有當事人陳述、承建石橋大樓合同、離婚協議書、房屋搬遷補償安置協議書等在卷佐證。

　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

　　當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張，由負有舉證證明責任的當事人承擔法律后果。

　　原告主張其與吳明球離婚時，約定石橋大樓西邊第二層一套房屋分給其所有，并據此主張該房拆遷利益歸其享有，但之前石橋村委與吳明球先后簽訂的兩份承建石橋大樓合同均約定西邊三間三層歸石橋村委所有。

　　原告雖提出合同第七條“甲方”系筆誤，但缺乏有效證據印證。

　　況且，兩份合同第七條約定一致，相互印證，證實石橋大樓西邊三層房屋系石橋村委所有。

　　何況，原告并未提供足以否定兩份書面合同關于西邊房屋分給石橋村委的約定的效力的相關證據。

　　因此，該兩份合同約定石橋大樓西邊三層房屋歸石橋村委所有，系有效約定。

　　故對于石橋大樓第二層西邊一套房屋產權的歸屬而言，上述離婚協議并不足以對抗和否定該兩份建房合同。

　　因此，原告以離婚協議關于房屋分割的約定主張石橋大樓西邊第二層一套房屋的權利，證據并不充分。

　　因此，原告的訴請，本院難以支持。

　　據此，依據《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 、第一百四十二條 之規(guī)定，判決如下:

　　駁回原告曹旭芳的訴訟請求。

　　案件受理費人民幣5760元（已減半收?。?，由原告曹旭芳負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時向該院預交上訴費人民幣11520元。

以上就是 為您整理的最新土地征收公告 , 提醒您：拆遷補償關系著廣大拆遷戶的切身利益，拆遷機會每戶只有一次，所以在沒有清晰補償是否合理前，請及時咨詢專業(yè)律師， 拆遷律熟悉全國征收政策，咨詢熱線 免費為你解答。