征地補(bǔ)償安置方案，一般是由市、縣人民政府土地行政主管部門根據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的征收土地方案，同有關(guān)部門來擬訂，但現(xiàn)實中也存在一些經(jīng)村民會議討論制定補(bǔ)償方案的情形。

那么這些經(jīng)村民會議制定的補(bǔ)償安置方案是否合法有效？如果個別村民對依據(jù)該補(bǔ)償方案簽訂的補(bǔ)償協(xié)議不滿意想維權(quán)又該去告誰？村委會還是當(dāng)?shù)卣?/p>

案例介紹

李女士的父親在某村擁有一處宅基地，李女士的戶口也登記在該村。2013年12月16日，該村村委會以及村總支部委員會根據(jù)四議兩公開的程序經(jīng)村民代表會議表決通過了《合村并城項目拆遷補(bǔ)償安置方案》,并于2013年12月29日對外公布。該建設(shè)項目指揮部在方案上署名并用印。2014年5月16日，李女士的父親與村委會簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議。李女士除獲得70㎡居住用房安置外,未得到與其父親同等的其他補(bǔ)償安置,李女士之子未獲得補(bǔ)償安置。2015年5月19日,李女士通過其他訴訟得知了拆遷安置補(bǔ)償方案的內(nèi)容，其中第二條規(guī)定：不符合招婿條件的,戶口在本村的姑娘本人按70㎡居住用房安置,其配偶及子女不享受安置。

李女士不服該補(bǔ)償方案的規(guī)定，故向法院提起了訴訟。

法院經(jīng)受理認(rèn)為

本案中，關(guān)于拆遷補(bǔ)償安置方案的制定、實施是否屬于行政訴訟受案范圍以及本案被告是否適格的問題。根據(jù)該市政府關(guān)于合村并城工作的指導(dǎo)意見規(guī)定，各區(qū)政府對合村并城的拆遷補(bǔ)償安置負(fù)總責(zé)。本案被訴《補(bǔ)償安置方案》根據(jù)四議兩公開的程序,經(jīng)村民代表會議表決通過?！堆a(bǔ)償安置方案》中也明確載明:“本方案經(jīng)村民代表會議表決通過后,報區(qū)政府批準(zhǔn)生效?！眳^(qū)政府設(shè)立的合村并城項目指揮部也在《補(bǔ)償安置方案》上署名并用印,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定區(qū)政府是《補(bǔ)償安置方案》的批準(zhǔn)、實施機(jī)關(guān)。該《補(bǔ)償安置方案》是補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn),在合村并城過程中,如果村民不執(zhí)行該方案,將無法實現(xiàn)因合村并城項目得到補(bǔ)償安置的權(quán)利,故《補(bǔ)償安置方案》的實施對該村村民的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實質(zhì)影響。綜上,區(qū)政府對《補(bǔ)償安置方案》的實施行為是可訴的具體行政行為,屬于行政訴訟受案范圍?！堆a(bǔ)償安置方案》由村委會制定，村委員會屬于村民自治組織，不是本案的適格被告。區(qū)政府不是《補(bǔ)償安置方案》的制定機(jī)關(guān),但其應(yīng)對《方案》的實施承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故區(qū)政府是本案的適格被告。

關(guān)于區(qū)政府實施《補(bǔ)償安置方案》是否違法的問題。雖然區(qū)政府對《補(bǔ)償安置方案》的實施承擔(dān)法律責(zé)任,但《補(bǔ)償安置方案》是經(jīng)村民代表會議表決通過的,其形成過程帶有村民自治的性質(zhì),代表了多數(shù)村民的意見,對該村村民均具有約束力,內(nèi)容符合一般的村規(guī)民約,故區(qū)政府在實施《補(bǔ)償安置方案》的過程中對李女士按70㎡居住用房進(jìn)行安置,該安置行為符合《補(bǔ)償安置方案》的規(guī)定。最終，駁回了李女士的訴訟請求。

小編解讀

實踐當(dāng)中，由于我國農(nóng)村長期以戶為單位對宅基地的取得和使用進(jìn)行管理，因此，在集體土地的征收補(bǔ)償安置過程中，以戶為單位進(jìn)行安置補(bǔ)償成為很多地方的習(xí)慣性做法。本案中，李女士的父親作為戶主與村委員會簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議,系代表該戶自愿簽訂，且已履行完畢,該行為不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，但也導(dǎo)致李女士認(rèn)為協(xié)議違法的訴訟主張最終不能得到法院的支持。

小編提醒，面對征地拆遷時，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎而為，切不可輕易簽訂補(bǔ)償協(xié)議！

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。