最高法院案例 ：房屋未被認(rèn)定為違法建筑的，權(quán)利人提起的補(bǔ)償訴訟不宜簡(jiǎn)單不具備原告資格駁回起訴

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條第二款規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對(duì)認(rèn)定為合法建筑和未超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償。實(shí)踐中，有的地方以建設(shè)年限為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)是否補(bǔ)償進(jìn)行了區(qū)分，有的地方規(guī)定無(wú)審批手續(xù)房屋按照建筑成本補(bǔ)償，還有的地方規(guī)定無(wú)審批手續(xù)房屋不予補(bǔ)償。因此，對(duì)于無(wú)建房手續(xù)房屋權(quán)利人提起的要求補(bǔ)償?shù)男姓V訟，如房屋未被認(rèn)定為違法建筑，不宜簡(jiǎn)單的以不具備原告主體資格為由駁回起訴，而是要結(jié)合當(dāng)?shù)卣魇昭a(bǔ)償?shù)木唧w規(guī)定及征收項(xiàng)目補(bǔ)償方案等實(shí)體審理后加以認(rèn)定。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政 裁 定 書(shū)

（2019）最高法行申5936號(hào)

二審法院查明的事實(shí)與一審一致。另查明，2015年3月24日，同旺村委會(huì)通知承租人王旭剛、王行潔，限其于2015年4月30日前將所租房屋全部騰空，逾期將采取強(qiáng)制措施。該二人接此通知后，未著手騰空所租房屋，而是繼續(xù)營(yíng)業(yè)，同旺村委會(huì)便用鏟車及渣土堵在木星家具超市的門前。2015年5月8日，王行潔與王旭剛訴至一審法院，請(qǐng)求判令同旺村委會(huì)對(duì)其增設(shè)的不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)補(bǔ)償100萬(wàn)元，并立即停止侵權(quán)行為。該案訴訟期間，2015年5月31日王旭剛與同旺村委會(huì)簽訂《租賃房屋補(bǔ)充協(xié)議》，其中約定“租賃期間所增添建筑物完整歸同旺村委會(huì)所有”，同旺村委會(huì)隨即撤除了堵在木星家俱超市門前的障礙物，王行潔和王旭剛于2015年6月11日撤回了對(duì)同旺村委會(huì)的起訴。但《租賃房屋補(bǔ)充協(xié)議》被（2017）晉04民終1345號(hào)生效民事判決確認(rèn)無(wú)效。

法院（2018）晉05行初13號(hào)行政判決認(rèn)為，“雖然在長(zhǎng)子縣人民政府強(qiáng)制拆除時(shí)10年租期已過(guò)，但王行潔還在使用建筑物，并續(xù)交了租金，應(yīng)視為雙方延續(xù)了租期”，并判決確認(rèn)長(zhǎng)子縣人民政府的拆除行為違法。山西省高級(jí)人民法院（2018）晉行終553號(hào)行政判決對(duì)該認(rèn)定并未否認(rèn)，并判決駁回長(zhǎng)子縣人民政府的上訴。在（2018）晉行終553號(hào)行政判決作出后，本案二審裁定以“雙方合同到期后未簽訂繼續(xù)承租合同”認(rèn)定王行潔不屬于房屋承租人，與之前的行政判決認(rèn)定并不一致，又未對(duì)在租賃期限屆滿后王行潔續(xù)交租金問(wèn)題進(jìn)行審查，駁回王行潔的起訴亦存在認(rèn)定事實(shí)不清。一審判決未對(duì)王行潔是否系經(jīng)營(yíng)性房屋承租人問(wèn)題進(jìn)行審查，亦未能查清有關(guān)事實(shí)。

關(guān)于無(wú)建房手續(xù)房屋在征收中是否能夠獲得補(bǔ)償問(wèn)題，長(zhǎng)子縣人民政府及一、二審法院均適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定，有利于對(duì)被征收人合法權(quán)益的保護(hù)，本院予以認(rèn)可。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條第二款規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定前，應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門依法對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。對(duì)認(rèn)定為合法建筑和未超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償；對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑的，不予補(bǔ)償。實(shí)踐中，有的地方以建設(shè)年限為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)是否補(bǔ)償進(jìn)行了區(qū)分，有的地方規(guī)定無(wú)審批手續(xù)房屋按照建筑成本補(bǔ)償，還有的地方規(guī)定無(wú)審批手續(xù)房屋不予補(bǔ)償。因此，對(duì)于無(wú)建房手續(xù)房屋權(quán)利人提起的要求補(bǔ)償?shù)男姓V訟，如房屋未被認(rèn)定為違法建筑，不宜簡(jiǎn)單的以不具備原告主體資格為由駁回起訴，而是要結(jié)合當(dāng)?shù)卣魇昭a(bǔ)償?shù)木唧w規(guī)定及征收項(xiàng)目補(bǔ)償方案等實(shí)體審理后加以認(rèn)定。本案中，王行潔自行加蓋了部分建筑用于經(jīng)營(yíng)，該部分建筑并未被按照違法建筑進(jìn)行處理，王行潔起訴要求長(zhǎng)子縣人民政府對(duì)其建設(shè)的房屋進(jìn)行補(bǔ)償，不宜否定其原告主體資格。二審法院認(rèn)為王行潔不是行政行為相對(duì)人，駁回王行潔的起訴不當(dāng)，一審法院未結(jié)合項(xiàng)目補(bǔ)償方案進(jìn)行審理事實(shí)不清。

綜上，王行潔的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第一款的規(guī)定，裁定如下：

本案指令山西省高級(jí)人民法院再審。

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問(wèn)題，聯(lián)系刪除。