一、裁判精要

賠償請(qǐng)求人對(duì)于通過何種方式獲得賠償具有選擇權(quán)，既可以選擇由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。賠償請(qǐng)求人先提起行政訴訟，之后再提起行政賠償訴訟，就是選擇通過司法途徑解決其賠償問題?；谒痉ㄗ罱K原則，人民法院對(duì)賠償之訴應(yīng)當(dāng)依法受理并作出明確而具體的賠償判決，保護(hù)賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，實(shí)質(zhì)性解決行政爭議。在當(dāng)事人已經(jīng)依照前述程序提出明確的賠償請(qǐng)求、已經(jīng)進(jìn)入司法程序的情況下，人民法院不應(yīng)再判決由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行作出賠償決定，使賠償爭議又回到行政途徑。

人民法院直接判決賠償更有利于公平、公正解決問題，避免行政機(jī)關(guān)對(duì)賠償問題不予處理、拖延處理或者作出不合理的賠償決定，最后當(dāng)事人仍然需要通過司法裁判尋求救濟(jì)，增加當(dāng)事人的訴累。具體到賠償?shù)臄?shù)額，為確保當(dāng)事人獲得及時(shí)、公平、公正的救濟(jì)，在行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除當(dāng)事人房屋，難以對(duì)房屋及其他損失進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以根據(jù)原告提出的行政賠償訴訟請(qǐng)求，結(jié)合案件具體情況，參照征收補(bǔ)償方案確定的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，全面、充分考慮當(dāng)事人的各項(xiàng)損失，確定損失數(shù)額，直接判決行政機(jī)關(guān)對(duì)房屋及其他人身、財(cái)產(chǎn)損失一并予以行政賠償，法院在判令賠償時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)至少不應(yīng)低于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

二、參考判例

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申8133號(hào)

再審申請(qǐng)人張學(xué)志、侯傳蘭因訴被申請(qǐng)人山東省棗莊市薛城區(qū)人民政府（以下簡稱薛城區(qū)政府）行政賠償一案，不服山東省高級(jí)人民法院（以下簡稱山東高院）于2019年3月19日作出的(2018)魯行終744號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?019年7月10日立案受理，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，并于2019年12月11日下午在本院第四法庭組織詢問活動(dòng)。申請(qǐng)人張學(xué)志及張學(xué)志、侯傳蘭的共同委托代理人劉新，被申請(qǐng)人薛城區(qū)政府的負(fù)責(zé)人孫宏偉及委托代理人姜玉偉、劉榮淵，均到庭參加詢問。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)人在薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)東姚山村東南角（現(xiàn)薛城區(qū)泰山路以東、珠江路以北、香江路以南）擁有房屋一處，該地段于2009年12月30日經(jīng)山東省人民政府同意批準(zhǔn)，由棗莊市人民政府征收用于城市建設(shè)，并于2010年6月18日出讓給棗莊德圣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；該地塊在2016年10月經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的《棗莊市城市總體規(guī)劃（2011-2020年）》中被確定為城市建設(shè)用地范圍內(nèi)。

2008年2月28日，中共薛城區(qū)委和薛城區(qū)政府制定《關(guān)于加快城中村改造的實(shí)施意見（試行）》（薛發(fā)[2008]5號(hào)）。2008年5月6日，薛城區(qū)政府制定《薛城區(qū)泰山南路城中村改造項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償安置方案》，包括安置范圍、補(bǔ)償辦法、回遷安置等主要內(nèi)容。申請(qǐng)人房屋在該文件規(guī)定的拆遷范圍之內(nèi)。2009年12月30日，薛城區(qū)政府統(tǒng)計(jì)的摸底調(diào)查表載明：申請(qǐng)人主房面積為724.14㎡，配房面積為294.32㎡。2010年2月薛城區(qū)燕山路棚戶區(qū)改造工程指揮部張貼的《燕山路棚戶區(qū)改造工程告住戶書》載明住宅房屋補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)為：被拆除合法住宅房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)以所處區(qū)位新建普通商品房市場價(jià)格評(píng)估確定，市場評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)格為2580元／㎡，最低不低于同區(qū)位新建普通商品房市場評(píng)估價(jià)格的90%。2010年5月25日，申請(qǐng)人的涉案房屋被拆除。2010年9月23日，薛城區(qū)政府下發(fā)“致廣大村民的一封信”，告知拆遷補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)、標(biāo)準(zhǔn)、方式及資金結(jié)算方式。2012年3月薛城區(qū)燕山路棚戶區(qū)改造工程指揮部張貼的《天山路棚戶區(qū)改造安置補(bǔ)償明白書》載明：“拆除有證房屋補(bǔ)償價(jià)格是多少？答：天山路棚戶區(qū)住宅房屋市場評(píng)估基準(zhǔn)價(jià)格為2580元／㎡，每戶房屋價(jià)格根據(jù)房屋類型、結(jié)構(gòu)、樓層、成新等因素評(píng)估確定，最低不低于同區(qū)位新建普通商品房評(píng)估價(jià)格的90%”。

2013年9月10日，張學(xué)志以其房屋被棗莊市薛城區(qū)常莊鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)行拆除、造成經(jīng)濟(jì)損失為由，向滕州市人民法院分別提起確認(rèn)行政行為違法訴訟及行政賠償訴訟。2013年10月11日，張學(xué)志申請(qǐng)追加薛城區(qū)政府為共同被告。2014年3月21日，滕州市人民法院作出(2013)滕行初字第146號(hào)行政判決，確認(rèn)薛城區(qū)政府強(qiáng)制拆除張學(xué)志房屋的行為違法。薛城區(qū)政府不服該判決提起上訴，棗莊市中級(jí)人民法院（以下簡稱棗莊中院）于2014年7月11日作出(2014)棗行終字第29號(hào)行政判決，維持(2013)滕行初字第146號(hào)行政判決。

2015年6月12日，張學(xué)志就行政賠償案件向滕州市人民法院遞交撤訴申請(qǐng)，該院于同日裁定準(zhǔn)予其撤訴。2015年6月17日，申請(qǐng)人向棗莊中院提起行政賠償訴訟，要求判令薛城區(qū)政府賠償損失，具體為房屋損失5092300元、附屬物損失579328元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)3000元、臨時(shí)安置費(fèi)145600元等財(cái)產(chǎn)損失，計(jì)5820138元；自2010年5月25日起，以5820138元為標(biāo)準(zhǔn)，按日萬分之1.75賠付遲延付款期間的利息損失至判決生效止。2015年10月16日，棗莊中院作出(2015)棗行初字第14號(hào)行政裁定，以申請(qǐng)人撤回起訴后無正當(dāng)理由再行起訴為由，裁定駁回起訴。申請(qǐng)人不服提起上訴，山東高院于2016年5月16日作出(2016)魯行終311號(hào)行政裁定，撤銷(2015)棗行初字第14號(hào)行政裁定，指令棗莊中院繼續(xù)審理。棗莊中院于2016年11月11日作出(2015)棗行初字第14號(hào)行政判決，判決薛城區(qū)政府賠償申請(qǐng)人房屋損失724158.2元、附屬物損失268922.38元及相應(yīng)利息（以中國人民銀行同期存款利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2010年5月25日起計(jì)算至判決生效之日），駁回申請(qǐng)人的其他訴訟請(qǐng)求。申請(qǐng)人不服提起上訴。山東高院于2017年5月11日作出(2017)魯行終452號(hào)行政裁定，認(rèn)為薛城區(qū)政府賠償申請(qǐng)人房屋損失的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)比照同區(qū)位、現(xiàn)階段房屋的市場價(jià)格計(jì)算，棗莊中院判決賠償數(shù)額顯屬不當(dāng)，應(yīng)予撤銷，裁定撤銷(2015)棗行初字第14號(hào)行政判決，發(fā)回棗莊中院重審。

重審時(shí)申請(qǐng)人將原審訴訟請(qǐng)求中的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)變更為977721元；對(duì)薛城區(qū)政府計(jì)算認(rèn)定的附屬物價(jià)值268922.38元予以認(rèn)可。重審審理過程中，薛城區(qū)政府遞交對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估認(rèn)定的申請(qǐng)書，請(qǐng)求對(duì)申請(qǐng)人訴請(qǐng)賠償?shù)谋徊鸪课菀约暗孛娓街铩⒃诒徊鸪龝r(shí)點(diǎn)的財(cái)產(chǎn)殘值進(jìn)行司法評(píng)估認(rèn)定。2017年8月2日，申請(qǐng)人提交申請(qǐng)，要求向棗莊市薛城區(qū)住建局開發(fā)辦調(diào)取金水灣A區(qū)商品房現(xiàn)階段售房價(jià)格，不再同意評(píng)估。棗莊中院認(rèn)為，本案補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)應(yīng)經(jīng)評(píng)估程序，該院行政庭于8月16日委托技術(shù)室對(duì)涉案房屋參照國有土地上的房屋評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、比照同區(qū)位、現(xiàn)階段房屋的市場價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。雙方當(dāng)事人于8月31日選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，并定于9月5日組織當(dāng)事人與專業(yè)機(jī)構(gòu)代表進(jìn)行評(píng)估費(fèi)用商談，但在規(guī)定時(shí)間內(nèi)雙方當(dāng)事人均未到場，也未書面說明情況。棗莊中院技術(shù)室于9月11日以“申請(qǐng)人不配合對(duì)外委托工作”為由，決定終結(jié)本案委托工作。因通過評(píng)估鑒定方式確定被拆除房屋價(jià)值已經(jīng)客觀不能，為科學(xué)、合理確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)并結(jié)合本案實(shí)際，棗莊中院在棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦調(diào)取2017年1-9月份薛城區(qū)中興世紀(jì)城東區(qū)和金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價(jià)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)顯示：2017年1-9月份薛城區(qū)中興世紀(jì)城東區(qū)、薛城區(qū)金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價(jià)分別為3340元／㎡、4576元／㎡。

棗莊中院重審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：對(duì)申請(qǐng)人應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目具體包括哪些，應(yīng)予賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、數(shù)額應(yīng)為多少。關(guān)于被強(qiáng)拆房屋的價(jià)值問題，根據(jù)重審查明的事實(shí)可知，申請(qǐng)人房屋被拆除時(shí)其坐落土地已征收為國有土地。山東高院在發(fā)回重審裁定中明確指出：“對(duì)于薛城區(qū)政府賠償上訴人房屋損失的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)比照同區(qū)位、現(xiàn)階段房屋的市場價(jià)格計(jì)算”。因此，對(duì)申請(qǐng)人房屋損失的賠償應(yīng)比照同區(qū)位、現(xiàn)階段房屋市場價(jià)格計(jì)算，申請(qǐng)人原被拆除房屋所在地已被征收為國有土地后出讓給棗莊德圣房地產(chǎn)有限公司，該公司在該處土地上開發(fā)中興世紀(jì)城東區(qū)商品房項(xiàng)目?？紤]到在對(duì)棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦出具的2017年1-9月份中興世紀(jì)城東區(qū)和金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價(jià)數(shù)據(jù)質(zhì)證意見里申請(qǐng)人提到棗礦集團(tuán)為職工謀福利而于2010年團(tuán)購該處房產(chǎn)致使房價(jià)偏低（3100元左右／㎡），并結(jié)合該院查明的另案張學(xué)良提供的三名案外人于2011年5月份認(rèn)購中興世紀(jì)城商品房就已達(dá)到3200元以上／㎡的事實(shí)，現(xiàn)在對(duì)申請(qǐng)人被拆除房屋價(jià)值如按棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦出具的2017年1-9月份薛城區(qū)中興世紀(jì)城東區(qū)3340元／㎡予以賠償，則顯失公平?？梢詤⒄张c其區(qū)位較近的金水灣A區(qū)項(xiàng)目商品住宅網(wǎng)簽均價(jià)即4576元／㎡作為賠償申請(qǐng)人主房的單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)配房賠償?shù)膯蝺r(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以比照2007年5月1日起施行的《棗莊市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》（棗莊市人民政府令112號(hào)，以下簡稱112號(hào)令）、棗價(jià)發(fā)[2006]78號(hào)文件綜合評(píng)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)中合法配房補(bǔ)償單價(jià)占合法主房補(bǔ)償單價(jià)的比例即主房單價(jià)的70.59%(600元／㎡÷850元／㎡)即3230.20元／㎡(4576元／1112×70.59%)計(jì)算賠償配房的單價(jià)。故對(duì)申請(qǐng)人房屋損失的賠償總額為4264377.1元(724.14㎡×4576元／㎡+294.32㎡×3230.2元／㎡)。

關(guān)于附屬物的損失問題，申請(qǐng)人對(duì)薛城區(qū)政府計(jì)算認(rèn)定的附屬物價(jià)值268922.38元予以認(rèn)可，該院予以確認(rèn)。關(guān)于搬遷補(bǔ)助費(fèi)問題，申請(qǐng)人的住房被強(qiáng)拆后，因搬遷另擇新居，會(huì)產(chǎn)生合理的費(fèi)用。因系住宅房屋，可以參照112號(hào)令第三十三條的規(guī)定，由薛城區(qū)政府向申請(qǐng)人一次性支付搬遷補(bǔ)助費(fèi)500元。關(guān)于臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)問題。申請(qǐng)人的房屋被強(qiáng)拆后，薛城區(qū)政府沒有為其提供周轉(zhuǎn)用房，也未提供臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，申請(qǐng)人無論租房還是通過其他途徑解決住房問題，都會(huì)產(chǎn)生直接損失。對(duì)此，薛城區(qū)政府應(yīng)予賠償。該院認(rèn)為，可以參照112號(hào)令第三十四條的規(guī)定，由薛城區(qū)政府按照被拆遷房屋面積10元／㎡標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)10184.6元[(724.14㎡+294.32㎡)×10元／㎡]。關(guān)于利息損失問題，因該院在棗莊房地產(chǎn)開發(fā)辦調(diào)取的商品住宅網(wǎng)簽均價(jià)系同區(qū)位、現(xiàn)階段的價(jià)格，故對(duì)申請(qǐng)人要求賠償利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

綜上，案經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條第四項(xiàng)、第三十二條、第三十六條第四項(xiàng)和第八項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條，并參照122號(hào)令第三十三、三十四條之規(guī)定，判決薛城區(qū)政府于判決生效之日起30日內(nèi)賠償申請(qǐng)人房屋損失4264377.1元、附屬物損失268922.38元、搬遷補(bǔ)助費(fèi)500元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)10184.6元，共計(jì)4543984.08元；駁回申請(qǐng)人的其他賠償請(qǐng)求。申請(qǐng)人及薛城區(qū)政府均不服，提起上訴。

山東高院二審認(rèn)為，本案系薛城區(qū)政府強(qiáng)制拆除申請(qǐng)人房屋引發(fā)的行政賠償爭議。由于涉案房屋被強(qiáng)制拆除的行為已被確認(rèn)違法，針對(duì)涉案房屋原有的補(bǔ)償問題可依法轉(zhuǎn)化為賠償程序解決，薛城區(qū)政府依法應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)行政賠償責(zé)任。圍繞各方當(dāng)事人的上訴理由以及一審判決內(nèi)容，本案確定的爭議焦點(diǎn)為薛城區(qū)政府對(duì)申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍、賠償方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償如何處理等問題。

關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍問題?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定：“侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償?！本瓦`法強(qiáng)拆行政賠償而言，如果沒有違法強(qiáng)拆行為的介入，被拆遷人可以通過拆遷安置補(bǔ)償程序獲得相應(yīng)補(bǔ)償，這意味著對(duì)上述“直接損失”之理解，不僅包括因違法強(qiáng)拆行為對(duì)被拆除房屋、附屬物、被損壞的室內(nèi)物品等造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，還應(yīng)包括被拆遷人可能享有的全部拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益，如拆遷安置房、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等，如此才符合國家賠償法的立法精神。本案中，如果申請(qǐng)人在城中村改造中未獲得補(bǔ)償和安置，則其所主張的涉案房屋以及附屬物、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等損失均應(yīng)納入行政賠償范圍。

關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償方式問題。《中華人民共和國國家賠償法》第三十二條規(guī)定：“國家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀?！睋?jù)此，支付賠償金以及返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀均是國家賠償?shù)馁r償方式。如果房屋系因城中村改造而被拆除，恢復(fù)原狀已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)可能性，對(duì)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)損失以支付賠償金的方式賠償符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定。同時(shí)，從切實(shí)保障被拆遷人居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益的角度出發(fā)，如果被拆遷人未獲得安置，行政機(jī)關(guān)還有提供拆遷安置房的義務(wù)，以保障被拆遷人的賠償方式選擇權(quán)。

關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。面對(duì)違法強(qiáng)拆，行政機(jī)關(guān)在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持全面賠償和公平合理的原則。首先，要區(qū)分違法強(qiáng)拆發(fā)生的背景，是城中村改造還是集體土地征收，抑或是國有土地上房屋征收，不同的情形涉及的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不相同。其次，為體現(xiàn)對(duì)違法拆除行為的懲戒，充分保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，對(duì)被拆遷人的損失賠償不應(yīng)低于其原應(yīng)得的相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益。再次，要兼顧其他被拆遷人的合法權(quán)益，綜合考量其他被拆遷人以及當(dāng)?shù)仄渌?xiàng)目的類似補(bǔ)償方式與標(biāo)準(zhǔn)、安置情況，全面考慮法律、行政法規(guī)以及相關(guān)政策規(guī)定的連續(xù)性、一致性和公平性。具體到本案，針對(duì)雙方爭議較大的涉案房屋的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，一審判決認(rèn)定以同區(qū)位、現(xiàn)階段國有土地上房屋價(jià)格作為涉案房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)；申請(qǐng)人主張涉案房屋被拆除后所在土地已被用于城市化建設(shè)，應(yīng)按照同區(qū)位國有土地上新建商品房價(jià)格賠償其房屋損失。該院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定，“征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予以支持”。從該條款可以看出，集體土地被依法征收且未進(jìn)行安置補(bǔ)償是適用國有土地上房屋價(jià)值補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的前提。而本案發(fā)生在城中村改造過程中，在山東省人民政府對(duì)涉案土地作出征收批復(fù)之前，薛城區(qū)政府已對(duì)涉案房屋所在村莊實(shí)施城中村改造并進(jìn)行安置補(bǔ)償，本案并不符合上述條款規(guī)定的情形。因此，在前期已對(duì)大部分被拆遷人按城中村改造拆遷安置補(bǔ)償方案安置補(bǔ)償完畢后，僅對(duì)申請(qǐng)人的涉案房屋按國有土地上房屋價(jià)值為基礎(chǔ)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)不足。故此，一審判決的上述認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正；申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張不能成立，不予支持。

關(guān)于被拆遷人財(cái)產(chǎn)損失的賠償處理問題。薛城區(qū)政府在確定行政賠償標(biāo)準(zhǔn)與額度的過程中，在不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，對(duì)申請(qǐng)人的損失賠償，要填平補(bǔ)齊其受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，確保其在同等條件下獲得不低于其他被拆遷人所享受的拆遷安置補(bǔ)償利益。同時(shí)還要考慮到申請(qǐng)人自房屋被強(qiáng)拆后多年未獲得補(bǔ)償、賠償?shù)目陀^情況，切實(shí)彌補(bǔ)因違法拆遷所造成的各項(xiàng)損失，對(duì)申請(qǐng)人作出公平合理的賠償。對(duì)于搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等損失賠償問題，薛城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)夭疬w補(bǔ)償安置政策并結(jié)合本案實(shí)際情況確定合理的賠償數(shù)額。對(duì)于附屬物損失的賠償問題，雙方不持異議，該院予以確認(rèn)。鑒于有關(guān)賠償事項(xiàng)和賠償數(shù)額問題仍需要薛城區(qū)政府進(jìn)一步審查核實(shí)，同時(shí)考慮到本案城中村改造涉及范圍廣、人數(shù)多、社會(huì)影響大等實(shí)際情況，從實(shí)質(zhì)解決爭議、減少當(dāng)事人訟累、節(jié)約國家司法和行政資源以及警示賠償義務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員嚴(yán)格公正文明執(zhí)法角度出發(fā)，本案在損失賠償處理問題上宜按照全面賠償原則，由薛城區(qū)政府對(duì)申請(qǐng)人的合法權(quán)益全面及時(shí)、一次性地賠償救濟(jì)到位。

應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十條之規(guī)定，人民法院針對(duì)賠償案件可以組織調(diào)解。本案審理期間因各方分歧過大難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案判決之后，薛城區(qū)政府仍應(yīng)積極協(xié)調(diào)當(dāng)事人，切實(shí)履行好行政賠償義務(wù)，盡可能協(xié)調(diào)化解爭議，如仍難以達(dá)成一致意見，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出賠償決定。申請(qǐng)人如不服，仍有權(quán)依法尋求司法救濟(jì)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷一審行政賠償判決；責(zé)令薛城區(qū)政府于判決生效之日起九十日內(nèi)對(duì)申請(qǐng)人依法予以全面賠償。

申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案房屋位于國有土地上，申請(qǐng)人主張對(duì)涉案房屋價(jià)值損失比照同區(qū)位、現(xiàn)階段房屋的市場價(jià)格計(jì)算，合法有據(jù)；申請(qǐng)人明確要求支付賠償金，二審判決責(zé)令薛城區(qū)政府依法予以全面賠償，未明確具體的賠償數(shù)額，屬于適用法律錯(cuò)誤；二審判決對(duì)部分賠償請(qǐng)求未予審查認(rèn)定，屬于遺漏訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求撤銷二審判決，支持申請(qǐng)人的原審訴求。

薛城區(qū)政府答辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。該府在二審判決后已主動(dòng)與申請(qǐng)人就賠償事宜進(jìn)行溝通協(xié)商，但申請(qǐng)人堅(jiān)持按照一審判決結(jié)果賠償。該府在2019年6月13日向申請(qǐng)人制發(fā)書面《拆遷補(bǔ)償通知》。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)沒有新的證據(jù)和事實(shí)，也沒有新的觀點(diǎn)和新的訴求，且申請(qǐng)人刻意回避二審?fù)彆r(shí)已經(jīng)認(rèn)可的事實(shí)——已經(jīng)接收回遷安置房。請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院另查明，薛城區(qū)城中村改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組于2019年6月13日對(duì)申請(qǐng)人作出《拆遷補(bǔ)償通知》，主要內(nèi)容為，“根據(jù)山東省高級(jí)人民法院的二審判定內(nèi)容，按照城南新區(qū)補(bǔ)償方案的有關(guān)規(guī)定及補(bǔ)償政策，經(jīng)研究對(duì)你戶2009年測量的位于原東姚村村內(nèi)的房屋進(jìn)行核算，并將核算及補(bǔ)償明細(xì)通知如下。違建主房面積724.14平方米，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)432元/平方米，補(bǔ)償312828.48元；違建配房面積294.32平方米，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)260元/平方米，補(bǔ)償76523.2元；附著物補(bǔ)償款232990.25元；獎(jiǎng)金13000元；搬家費(fèi)500元；合計(jì)補(bǔ)償635841.93元。依據(jù)人民銀行同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后作為對(duì)應(yīng)損失賠償。希望申請(qǐng)人在此前與政府、村委會(huì)良好溝通協(xié)商基礎(chǔ)上盡快達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議?！鄙暾?qǐng)人向棗莊中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行本案的二審賠償判決，棗莊中院于2019年8月19日立案執(zhí)行，于2019年9月10日作出（2019）魯04執(zhí)821號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為二審賠償判決執(zhí)行標(biāo)的不明確，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》第一條規(guī)定，為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。據(jù)此，行政案件審理應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)性化解糾紛為宗旨，及時(shí)解決行政爭議，減少當(dāng)事人訴累?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。第九條第二款規(guī)定，賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。賠償請(qǐng)求人對(duì)于通過何種方式獲得賠償具有選擇權(quán)，既可以選擇由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。賠償請(qǐng)求人先提起行政訴訟，之后再提起行政賠償訴訟，就是選擇通過司法途徑解決其賠償問題?；谒痉ㄗ罱K原則，人民法院對(duì)賠償之訴應(yīng)當(dāng)依法受理并作出明確而具體的賠償判決，保護(hù)賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益，實(shí)質(zhì)性解決行政爭議。在當(dāng)事人已經(jīng)依照前述程序提出明確的賠償請(qǐng)求、已經(jīng)進(jìn)入司法程序的情況下，人民法院不應(yīng)再判決由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行作出賠償決定，使賠償爭議又回到行政途徑。人民法院直接判決賠償更有利于公平、公正解決問題，避免行政機(jī)關(guān)對(duì)賠償問題不予處理、拖延處理或者作出不合理的賠償決定，最后當(dāng)事人仍然需要通過司法裁判尋求救濟(jì)，增加當(dāng)事人的訴累。具體到賠償?shù)臄?shù)額，為確保當(dāng)事人獲得及時(shí)、公平、公正的救濟(jì)，在行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除當(dāng)事人房屋，難以對(duì)房屋及其他損失進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以根據(jù)原告提出的行政賠償訴訟請(qǐng)求，結(jié)合案件具體情況，參照征收補(bǔ)償方案確定的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，全面、充分考慮當(dāng)事人的各項(xiàng)損失，確定損失數(shù)額，直接判決行政機(jī)關(guān)對(duì)房屋及其他人身、財(cái)產(chǎn)損失一并予以行政賠償，法院在判令賠償時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)至少不應(yīng)低于補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，薛城區(qū)政府拆除涉案房屋的行為已被在先的生效行政判決確認(rèn)違法，申請(qǐng)人訴請(qǐng)判令薛城區(qū)政府賠償因違法拆除造成的相應(yīng)損失，依法有據(jù)。涉案房屋被薛城區(qū)政府違法拆除，申請(qǐng)人訴請(qǐng)判令薛城區(qū)政府賠償因違法拆除造成的相應(yīng)損失。對(duì)此，一審判令薛城區(qū)政府賠償申請(qǐng)人各項(xiàng)損失。二審認(rèn)為申請(qǐng)人所主張的涉案房屋以及附屬物、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等損失均應(yīng)納入行政賠償范圍，可采用支付賠償金或者提供拆遷安置房等方式保障被拆遷人居住權(quán)益和補(bǔ)償權(quán)益，應(yīng)當(dāng)秉持全面賠償和公平合理的原則等觀點(diǎn)，論述詳盡，依法有據(jù)，本院予以認(rèn)可，在此不再贅述。但是，二審認(rèn)為“有關(guān)賠償事項(xiàng)和賠償數(shù)額問題仍需要薛城區(qū)政府進(jìn)一步審查核實(shí)”，并判決撤銷一審行政賠償判決，責(zé)令薛城區(qū)政府對(duì)申請(qǐng)人依法予以全面賠償，則有違司法最終原則，裁判方式明顯不當(dāng)。二審關(guān)于“薛城區(qū)政府在協(xié)調(diào)化解不成時(shí)及時(shí)作出賠償決定，申請(qǐng)人可尋求司法救濟(jì)”的指引，無法減少當(dāng)事人訴累、節(jié)約國家司法和行政資源。而且根據(jù)本院詢問了解的情況，雙方當(dāng)事人無法通過協(xié)商解決爭議，薛城區(qū)政府作出的補(bǔ)償通知中確定的房屋損失及附屬物損失較棗莊中院第一次一審判決的賠償數(shù)額更低，申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行亦被駁回，本案爭議仍處于待決狀態(tài)。二審判決方式適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。山東高院應(yīng)按照拆遷補(bǔ)償安置政策并結(jié)合本案實(shí)際情況確定合理的賠償數(shù)額，及時(shí)作出賠償判決。

綜上，張學(xué)志、侯傳蘭的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令山東省高級(jí)人民法院再審；

二、本案再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　　熊俊勇

審判員　　孫　江

審判員　　楊科雄

二〇一九年十二月三十一日

法官助理周覓

書記員余藝苑

本文轉(zhuǎn)自“網(wǎng)絡(luò)綜合平臺(tái)”如有侵權(quán)或其他問題，聯(lián)系刪除。