一個(gè)不容辯駁的事實(shí)是，在“以拆違促拆遷”手段爛大街的今天，有征收項(xiàng)目的地方似乎必有違建出沒，反正就是不能讓被拆遷人舒舒服服拿到滿意的補(bǔ)償。

日前北京在明律師事務(wù)所資深拆遷律師閆會(huì)東代理的一起案件中，委托人700多平米的房屋就險(xiǎn)些被當(dāng)?shù)貐^(qū)城管執(zhí)法局和區(qū)政府聯(lián)手當(dāng)成違建拆除。然而奇怪的是，涉案房屋在此前剛剛被區(qū)政府作出《征地補(bǔ)償安置決定》，屬于有補(bǔ)償?shù)姆懂牎?/p>

那么，這到底是怎么一回事呢？又能否被撤銷呢？

基本案情：700余平米有補(bǔ)償?shù)姆孔?，瞬間變違建？

陳先生在安徽省六安市某區(qū)某村擁有宅基地上院落及房屋，2021年下半年被納入當(dāng)?shù)卣魇辗秶鷥?nèi)。因?qū)ρa(bǔ)償安置有異議，他未能與區(qū)政府簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議》，區(qū)政府于2021年10月作出《征地補(bǔ)償安置決定》，其附件《拆遷登記補(bǔ)償表》中明確了對(duì)其集體土地上的房屋共計(jì)1069.75平米給予相應(yīng)的補(bǔ)償。

陳先生對(duì)這一補(bǔ)償安置決定不服，向市政府申請(qǐng)了行政復(fù)議。

然而恰在這一要?jiǎng)诺臅r(shí)刻，2021年11月陳先生卻被告知自己被群眾舉報(bào)了，稱其后院內(nèi)所建的四層磚混結(jié)構(gòu)房屋系無證違建，面積達(dá)770平方米。而涉案建筑物在此前區(qū)政府征地調(diào)查認(rèn)定過的1069.75平方米范圍內(nèi)。

就這樣，當(dāng)?shù)貐^(qū)城管執(zhí)法局開始對(duì)陳先生的涉案房屋展開新一輪的立案調(diào)查，很快認(rèn)定涉案房屋諸證皆無，尤其是未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，屬于違建。

2021年11月下旬的短短幾天內(nèi)，區(qū)城管執(zhí)法局開始密集向陳先生作出《行政處罰告知》和《決定》，隨后又很快作出《強(qiáng)拆決定書》。眼看著有補(bǔ)償安置的700多平米房屋，居然在一個(gè)月內(nèi)面臨被白白拆除的大難！

勝訴解析：已調(diào)查認(rèn)定完畢的房屋不應(yīng)再被作為違建查處

陳先生對(duì)涉案《強(qiáng)制拆除決定書》不服，隨即向區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。然而令其沒有想到的是，區(qū)政府在延期審理一次后作出《行政復(fù)議決定》，維持了“強(qiáng)制拆除”的決定。當(dāng)事人隨后向區(qū)法院提起行政訴訟，一審卻未能得到支持。

到手的補(bǔ)償安置利益絕不能就這么飛了?。?！

代理該案的閆會(huì)東律師立即指導(dǎo)陳先生向六安市中級(jí)人民法院提起上訴，繼續(xù)力爭(zhēng)將《強(qiáng)制拆除決定書》撤銷。

閆會(huì)東律師綜合本案事實(shí)和證據(jù)指出，區(qū)城管執(zhí)法局針對(duì)涉案院落及房屋的一系列查處舉措存在嚴(yán)重的違法，具體如下：

1.在涉案房屋已納入征收范圍的情況下啟動(dòng)“違建查處程序”，涉嫌“以拆違促拆遷”，顯屬行政目的不當(dāng)；

2.在區(qū)政府已對(duì)涉案面積作出《補(bǔ)償安置決定》，且完成調(diào)查登記的情況下仍啟動(dòng)調(diào)查程序嚴(yán)重不具有合理性，也不符合征收法律法規(guī)對(duì)被征收房屋調(diào)查、認(rèn)定的工作原則。出爾反爾，涉嫌“違背誠實(shí)信用原則”；

3.被訴《強(qiáng)制拆除決定》存在多處認(rèn)定事實(shí)不清，區(qū)執(zhí)法局調(diào)查認(rèn)定的房屋面積與此前區(qū)政府調(diào)查認(rèn)定的不符，尤其是涉案建筑物的第四層與第一層是否面積相同，認(rèn)定事實(shí)不清；

4.區(qū)城管執(zhí)法局無視《行政強(qiáng)制法》第35條-第44條的明文規(guī)定，在陳先生針對(duì)《限期拆除違法建設(shè)決定》申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟的期限未屆滿的情形下即強(qiáng)推強(qiáng)制拆除程序，構(gòu)成明顯的程序違法。

5.在閆會(huì)東律師的據(jù)理力爭(zhēng)之下，二審法院明察秋毫，沒有將審理范圍局限在“違建查處”這一個(gè)程序上，而是全面審查了“涉案院落”及《房屋征地補(bǔ)償安置決定》的作出情形。如此一來，區(qū)城管執(zhí)法局乃至區(qū)政府自相矛盾的操作便昭然若揭了。

最終，安徽省六安市中級(jí)人民法院判決撤銷“本案一審判決、行政復(fù)議決定及強(qiáng)制拆除決定”，委托人的補(bǔ)償安置權(quán)益得到有力的維護(hù)。

- 判決書 / 裁定書 -

寫在最后

在明律師最后要提示大家的是，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第24條的規(guī)定，縣級(jí)政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)在《房屋征收決定》作出前對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記的建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處理。

本案中，區(qū)政府業(yè)已對(duì)涉案建筑物作出《征地補(bǔ)償安置決定》，明確對(duì)其依法給予補(bǔ)償。此時(shí)區(qū)城管執(zhí)法局再以“群眾舉報(bào)”為由對(duì)其立案調(diào)查，顯然不符合征收法規(guī)對(duì)該程序原則性的規(guī)范，更像是一種給了補(bǔ)償決定又事后反悔的不誠信舉動(dòng)。

面對(duì)這種不尋常的做法，被征收人一定不可掉以輕心，而是要在專業(yè)律師的指導(dǎo)下盡早做出應(yīng)對(duì)，將其“以拆違促拆遷”的用心徹底暴露、瓦解，從而有效捍衛(wèi)自己的補(bǔ)償安置權(quán)益。