歐洲中世紀(jì)著名哲學(xué)家阿奎那曾說(shuō)過(guò),“無(wú)論是誰(shuí)，如為他人制定法律，應(yīng)將同一法律應(yīng)用于自己身上?！?這里的“法律”既可以是憲法等根本法，也可以是政府向行政相對(duì)人下發(fā)的決定、命令。實(shí)踐中，不少行政機(jī)構(gòu)法律意識(shí)比較淡薄，為追求效率或趕超項(xiàng)目進(jìn)度枉顧程序甚至實(shí)體正義。

在明律師代理過(guò)這樣一起強(qiáng)拆案件：鎮(zhèn)政府在強(qiáng)拆轄區(qū)內(nèi)的某企業(yè)時(shí)未按照規(guī)定制作《強(qiáng)拆筆錄》和《物品清單》，也未進(jìn)行強(qiáng)拆過(guò)程全程錄像。甚至強(qiáng)拆行為發(fā)生時(shí)，被征收人針對(duì)限拆決定的“行政復(fù)議”和“行政訴訟”期限尚未屆滿?！爱?dāng)天從頭到尾完全是在憑感覺(jué)肆意妄為，根本不顧我的財(cái)產(chǎn)安全和程序正義?！被叵肫鹱约罕粡?qiáng)拆當(dāng)天的遭遇， 委托人許先生至今耿耿于懷難以平靜。

案件事實(shí)

2009年9月30日，某鋼材公司與北京市順義區(qū)某鎮(zhèn)政府簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，其中約定，鎮(zhèn)政府將土地轉(zhuǎn)讓給某鋼材公司，鎮(zhèn)政府有保證該公司正常經(jīng)營(yíng)的義務(wù)，且鋼材公司需按約支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)和手續(xù)費(fèi)，并辦理了相關(guān)用地證明。

2016年，為增加營(yíng)收，鋼材公司將廠區(qū)出租給影業(yè)公司使用，該公司在廠區(qū)內(nèi)建造了一處影視基地。后例行檢查時(shí)，鎮(zhèn)政府發(fā)現(xiàn)影業(yè)公司修建的影視基地并未取得相關(guān)用地許可。

2021年12月，鎮(zhèn)政府做出《限期拆除決定書(shū)》，以“影視基地部分建筑未辦理規(guī)劃許可”為由，要求鋼材公司拆除涉案建筑，否則鎮(zhèn)政府將進(jìn)行強(qiáng)拆?！?/p>

2022年6月，鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除了影視基地全部建筑，導(dǎo)致基地內(nèi)的建筑物品被毀損?！澳挠羞@樣辦事的？說(shuō)拆一部分結(jié)果全拆了，且通知下來(lái)的第二天就強(qiáng)拆，根本不給陳述申辯時(shí)間！”鋼材公司法人許先生對(duì)鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為萬(wàn)分不服。

按理說(shuō)，協(xié)議有了，相關(guān)證明也辦了，手續(xù)應(yīng)該是全的，怎么會(huì)被認(rèn)定為違法建筑呢？”對(duì)于鎮(zhèn)政府的霸凌行為，許先生深感惱怒。于是，找到北京在明律師事務(wù)所閆會(huì)東和馬麗芬兩位律師，希望通過(guò)法律救濟(jì)的方式維護(hù)公司合法權(quán)利。

律師觀點(diǎn)

在深入調(diào)查取證后，閆會(huì)東和馬麗芬兩位律師認(rèn)為，鎮(zhèn)政府的強(qiáng)制拆除行為存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆時(shí)未按照規(guī)定制作《強(qiáng)拆筆錄》和《物品清單》，也并未對(duì)強(qiáng)拆過(guò)程全程錄像。第二，鎮(zhèn)政府在實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)，被征收人針對(duì)《限期拆除決定書(shū)》的“行政復(fù)議”和“行政訴訟”期限尚未屆滿。第三，鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆建筑明顯超出了《限期拆除決定書(shū)》的范圍。

故，鎮(zhèn)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為明顯違反法定程序。

辦案過(guò)程

庭上，鎮(zhèn)政府辯稱：涉案建筑物應(yīng)當(dāng)予以拆除，鎮(zhèn)政府具有責(zé)令行政相對(duì)人“限期改正”的法定職權(quán)。涉案建筑物在進(jìn)行建設(shè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得“規(guī)劃許可手續(xù)”，未取得即建設(shè)，后亦未予補(bǔ)辦，且涉案建筑物“不屬于尚可采取改正措施消除對(duì)規(guī)劃實(shí)施的影響的情形”，故“確認(rèn)鎮(zhèn)政府認(rèn)定涉案建筑物為違法建筑并無(wú)不當(dāng)、適用法律正確”。而且，鎮(zhèn)政府在作出《限期拆除決定書(shū)》前后的執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除鋼材公司涉案建筑物未造成涉案建筑物內(nèi)合法財(cái)產(chǎn)損失，且強(qiáng)制拆除過(guò)程中鎮(zhèn)政府已錄制并保存了影像資料。

審判結(jié)果

法院最終判定，確認(rèn)被告“鎮(zhèn)政府于2022年強(qiáng)制拆除位于北京市順義區(qū)某村涉及原告鋼材公司、第三人影視公司建筑物、構(gòu)筑物、附屬物的行為違法”。

- 判決書(shū) / 裁定書(shū) -

在明律師提示

《行政強(qiáng)制法》第三十五條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式作出，并載明下列事項(xiàng):（一）履行義務(wù)的期限:(二)履行義務(wù)的方式:（三）涉及金錢給付的，應(yīng)當(dāng)有明確的金額和給付方式:（四）當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)。

實(shí)踐中，有些政府部門為提高效率，在進(jìn)行強(qiáng)制行為時(shí)往往不會(huì)給行政相對(duì)人留有法定的申辯和陳述時(shí)間。遇到這種情況，不要忍氣吞聲，及時(shí)聯(lián)系律師，通過(guò)法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。