“這不是妥妥的欺負(fù)人嗎？”看到父親與街道辦簽訂的《征收補(bǔ)償安置協(xié)議》后，浙江金華委托人朱女士簡直驚掉了下巴。

原來，街道辦為提高征收效率，繞過了房屋所有人朱女士，與其父親簽訂了上述補(bǔ)償協(xié)議。朱女士在拿到補(bǔ)償協(xié)議后發(fā)現(xiàn)合同上的補(bǔ)償方式、獎勵費(fèi)等均為空白。

“他們就是在利用我父親和我的矛盾”對于街道辦的野蠻行為，朱女士實(shí)在是忍無可忍，于是找到了北京在明律師事務(wù)所資深拆遷律師陳麗芳。

案件事實(shí)

朱女士和胡先生系夫妻關(guān)系，第三人朱某系朱女士的父親。朱某曾在金華市婺城區(qū)某村有住宅一處。由于種種原因，朱某與女兒朱女士等家庭成員簽訂了《分家書》，將某處房屋劃分給了朱女士，保險起見，她向有關(guān)部門申請了相關(guān)許可。2017年12月，金華市婺城區(qū)某街道社區(qū)啟動城中村改造，該房被納入征收范圍。

本來，朱女士覺得，上述分家書已經(jīng)說得很明白了，自己是房子的合法使用人，后續(xù)安置補(bǔ)償事宜應(yīng)該與自己商議?？烧l知，在未通知朱女士的情況下，街道辦便與朱女士的父親朱某簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》。

朱女士在看到該協(xié)議時大吃一驚，協(xié)議中被征收房屋基本情況、房屋補(bǔ)償費(fèi)、獎勵費(fèi)、安置方式等條款內(nèi)容竟然均為空白。

幾天之后，朱女士房屋被拆除。情急之下，她找到北京在明律師事務(wù)所資深拆遷律師陳麗芳，希望能夠維護(hù)自己的合法權(quán)益。

律師觀點(diǎn)

陳律師認(rèn)為，街道辦在未履行任何法定程序的情況下濫用職權(quán)，強(qiáng)行拆除原告房屋嚴(yán)重違反了法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“國家賠償責(zé)任”。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，陳律師幫助當(dāng)事人提出了訴訟請求：1、依法確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法；2、依法判令被告賠償原告損失。

庭審過程

庭上，被告街道辦辯稱：答辯人拆除案涉房屋有事實(shí)和法律依據(jù)，且程序合法。

1、案涉房屋沒有房產(chǎn)證，只有土地證，土地證登記的是朱某。案涉房屋的不動產(chǎn)所有權(quán)人是第三人朱某，而非原告。

2、答辯人早就與第三人朱某簽訂了《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議系朱某的真實(shí)意思表示。

3、答辯人拆除案涉房屋程序合法。

訴訟結(jié)果

法院判詞的說理部分全面采納了陳麗芳律師的代理意見。法院認(rèn)為，案涉房屋的土地使用權(quán)人雖為第三人朱某，但房屋系原告根據(jù)分家書在原址拆后重建，并由原告實(shí)際居住，該房屋被拆除，與原告具有利害關(guān)系。

被告金華市婺城區(qū)某街道辦于2019年5月10日對房屋組織拆除，一方面未取得原告同意，同時，拆除房屋及騰空屋內(nèi)物品的行為違反了《行政強(qiáng)制法》有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的程序規(guī)定。鑒于涉案房屋已被實(shí)際拆除，本案強(qiáng)制拆除行為不具有可撤銷的內(nèi)容，依法應(yīng)予確認(rèn)“該行政行為違法違法”。原告一并提起賠償請求，本院認(rèn)為應(yīng)由“被告金華市婺城區(qū)某街道辦先行作出賠償為妥”。

最終，法院確認(rèn)街道辦強(qiáng)拆行為違法，并責(zé)令其做出相應(yīng)的行政賠償。

- 判決書 / 裁定書 -

在明律師提示

在明律師要提醒大家的是，一些政府部門為完成征地任務(wù)，“創(chuàng)造”出了五花八門的花招，披著法律的外衣，卻是干著違法的勾當(dāng)，平時我們很難辨別出來。但是，在一些資深律師眼里，這些花招可謂是多此一舉，一眼就能識破。所以，當(dāng)我們的房屋被有關(guān)部門違法征收時，一定要咨詢專業(yè)律師，酌情選擇維權(quán)方式，最終達(dá)到自己的維權(quán)目的。