“原以為在法院主持下簽訂的協(xié)議就能徹底了結(jié)房屋被強(qiáng)拆的事情，可誰(shuí)能料到這后面還是有許多麻煩，到現(xiàn)在政府還欠我們?cè)S多補(bǔ)償款，你說(shuō)政府部門怎么能這樣失信于民呢？”委托人程某情緒激動(dòng)地對(duì)北京在明律師事務(wù)所李群杰律師訴說(shuō)著自己的遭遇。

本案中委托人程某的房屋被強(qiáng)拆后向法院提起訴訟，訴訟期間雙方在法院主持下簽訂了《拆遷安置協(xié)議書》，對(duì)安置補(bǔ)償初步達(dá)成一致，程某也選擇了撤訴?？烧l(shuí)想到，協(xié)議書是簽訂了，但補(bǔ)償款卻遲遲未得到，問(wèn)政府還總是被踢皮球。

“由法院作為見(jiàn)證方和監(jiān)督方為何政府都敢這么欺負(fù)人?！睂?duì)于自己遭遇，程某沒(méi)有委曲求全，而是勇敢地拿起了法律武器維護(hù)自己的權(quán)益和尊嚴(yán)。

案件事實(shí)

程某在陜西省西安市某區(qū)某村合法擁有集體土地及地上房屋，后因該地區(qū)城中村改造，該土地和房屋被納入改造范圍，后區(qū)政府強(qiáng)制拆除了該房屋，程某于2018年12月10日向法院提出行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)該強(qiáng)拆行為違法。

在主審法官的協(xié)調(diào)下，程某與區(qū)政府設(shè)立的拆遷安置指揮部當(dāng)庭達(dá)成協(xié)議，簽訂了《拆遷安置協(xié)議補(bǔ)償書》后撤訴。2020年4月22日，雙方又簽訂了《拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》，進(jìn)一步明確了雙方權(quán)利義務(wù)、協(xié)議履行時(shí)間、違約責(zé)任等。

在協(xié)議約定的付款期內(nèi)，區(qū)政府僅委托用地單位于2019年12月15日支付了部分補(bǔ)償款，這與雙方協(xié)議中約定的幾百萬(wàn)元補(bǔ)償款相差甚遠(yuǎn)。在程某的多次催促下，區(qū)政府遲遲不肯繼續(xù)履行協(xié)議，甚至將履約義務(wù)推給用地單位。

屢吃“閉門羹”的程先生對(duì)政府所作所為徹底失望，于是再次找到了北京在明律師事務(wù)所，寄希望于通過(guò)訴訟的途徑來(lái)解決此事。

律師觀點(diǎn)

李群杰認(rèn)為：本案是典型的“行政協(xié)議糾紛”，案涉雙方簽訂的協(xié)議既受《民法典》保護(hù)，同時(shí)作為行政協(xié)議也應(yīng)保持行政行為的嚴(yán)肅性和保護(hù)公民信賴?yán)?。本案中區(qū)政府無(wú)法定正當(dāng)事由拒絕履行協(xié)議，既失信于民，又違反法律和協(xié)議約定，侵害了程某的合法權(quán)益，應(yīng)提起行政訴訟，請(qǐng)求區(qū)政府繼續(xù)履行協(xié)議。

訴訟過(guò)程

被告辯稱：協(xié)議是與政府簽訂的，但實(shí)際上是由用地公司履行的，補(bǔ)充協(xié)議上簽字的“某某”系用地公司職員，非區(qū)政府人員。故程某與區(qū)政府的糾紛并不存在，本案實(shí)則是程某與第三方公司之間的糾紛。

面對(duì)區(qū)政府的辯解，李律師沉著冷靜地指出，《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》處“甲方”處有“拆遷安置指揮部”的印章，根據(jù)《合同法》第490條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同，自當(dāng)事人簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立，故該合同依法成立，而合同雙方應(yīng)為程某與區(qū)政府拆遷安置指揮部。并且，本案行政協(xié)議的簽訂前提是委托人的原房屋被區(qū)政府納入征收范圍，因此，被告應(yīng)當(dāng)為補(bǔ)償安置主體，具有補(bǔ)償職責(zé)。該職責(zé)為行政職責(zé)，不因后續(xù)用地單位實(shí)際使用土地而免除行政機(jī)關(guān)的補(bǔ)償安置義務(wù)。

訴訟結(jié)果

法院審理后認(rèn)為，案涉《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，故判決“被告區(qū)政府繼續(xù)按照協(xié)議內(nèi)容履行對(duì)程某179平房屋的安置補(bǔ)償方案，以及對(duì)接受程某委托的300平代售商品房貨幣補(bǔ)償及補(bǔ)償款支付義務(wù)”。

- 判決書 / 裁定書 -

在明律師提示

本案中區(qū)政府試圖模糊一個(gè)概念，即“合同實(shí)際履行人并不等同于合同當(dāng)事人”。區(qū)政府作為合同簽訂方即合同當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)為第三方未履行合同義務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任，這就是“合同相對(duì)性原則”。雖然合同中約定的補(bǔ)償款實(shí)際上是由用地公司支付，但當(dāng)用地公司未如期支付補(bǔ)償款時(shí)，作為合同當(dāng)事人，區(qū)政府就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，事后區(qū)政府可再向用地公司追償，而不是相互“踢皮球”。更為重要的是，實(shí)施征收行為后，只有行政機(jī)關(guān)有權(quán)與被征收人簽訂補(bǔ)償協(xié)議，同樣地，行政機(jī)關(guān)也具有了對(duì)被征收人予以補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)，法律責(zé)任應(yīng)由征收主體承擔(dān)。

最后提醒大家注意，在與政府部門簽訂行政協(xié)議的時(shí)候，一看簽訂主體是否明確，是否具有法定職權(quán)；二看協(xié)議內(nèi)容是否明確，空白協(xié)議不能簽；三要保證協(xié)議一式兩份，自己留存好行政協(xié)議。