法學(xué)家莫爾有一句話：“凡是解釋越簡單的法律，就是越公道的法律”。合同便是如此，只有雙方的意思表示達(dá)成一致，才能被稱之為“合同”，行政協(xié)議亦然。然而，實務(wù)中，一些政府部門為了提高效率降低成本，不惜違反法律基本原則，在沒有簽訂行政協(xié)議的情況下強(qiáng)拆被征收人房屋，事后再把單方面決定的補(bǔ)償款打入其銀行賬戶，以免落人口實。遇到這種情況，一些老百姓可能抱著“胳膊擰不過大腿”的心理忍氣吞聲，這種想法萬萬要不得。

最近，北京在明律師事務(wù)所的資深拆遷律師尹利兵律師就代理了一起類似的案件，最后成功幫助委托人維護(hù)了自己的合法權(quán)益。

案件事實

馮女士家的養(yǎng)豬場位于河南省焦作市武陟縣某鎮(zhèn)村民小組，有合法手續(xù)。2021年9月30日，武陟縣人民政府于發(fā)布了《征地補(bǔ)償安置公告》；2022年8月10日發(fā)布了《征收土地公告》，對包含馮女士家的養(yǎng)殖場在內(nèi)的土地進(jìn)行征收，用于沿黃高速公路項目建設(shè)。

由于馮女士不同意征收部門的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，遂未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。2023年5月25日，武陟縣某鎮(zhèn)政府分三次將案涉土地的征收補(bǔ)償款匯至馮女士的配偶高先生的銀行賬戶。2023年5月30日，鎮(zhèn)政府組織人員對養(yǎng)殖場實施了強(qiáng)制拆除。

馮女士認(rèn)為，在自己未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議且未獲得補(bǔ)償安置的情況下，鎮(zhèn)政府擅自將自己的養(yǎng)豬場強(qiáng)制拆除，導(dǎo)致自己合法財產(chǎn)滅失，合法權(quán)益被嚴(yán)重侵犯。馮女士輾轉(zhuǎn)找到了北京在明律師事務(wù)所資深拆遷律師尹利兵，于2023年6月12日將鎮(zhèn)政府訴至法院，要求確認(rèn)“鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除其養(yǎng)豬場的行為違法”。

律師觀點(diǎn)

尹律師認(rèn)為，鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為在實體和程序上均違法。本案中，原被告并未就補(bǔ)償達(dá)成一致。在馮女士不同意的情況下，鎮(zhèn)政府擅自將補(bǔ)償款支付到馮女士丈夫的賬戶，再強(qiáng)行拆除了馮女士的養(yǎng)殖場，與《土地管理法》所規(guī)定的“先補(bǔ)償后搬遷”的原則完全背離。故請求確認(rèn)鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為違法。

訴訟過程

被告鎮(zhèn)政府辯稱：

武陟縣政府發(fā)布《征收土地公告》后，經(jīng)被告鎮(zhèn)政府多次做工作，原告馮女士及其配偶無正當(dāng)理由拒不簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，拒不拆除地表附著物，且拒不交出土地，嚴(yán)重阻礙了省重點(diǎn)工程沿黃高速公路項目建設(shè)。

為保證工程順利進(jìn)行，鎮(zhèn)政府在將補(bǔ)償款足額支付至馮女士配偶高先生銀行賬戶后，對其已經(jīng)清空的兩個養(yǎng)豬場廠房實施拆除，并不損害其合法權(quán)益。

故，應(yīng)當(dāng)駁回馮女士的訴訟請求。

律師代理意見：

首先，馮女士并不存在無正當(dāng)理由拒不簽訂協(xié)議、拒不拆除地表附著物的情形。馮女士未簽訂補(bǔ)償協(xié)議是因為鎮(zhèn)政府的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理，與建設(shè)案涉養(yǎng)殖場及經(jīng)營投入相差甚遠(yuǎn)。且養(yǎng)豬場的收入是馮女士生活的主要來源，鎮(zhèn)政府的補(bǔ)償無法彌補(bǔ)馮女士的損失，不符合《土地管理法》所規(guī)定的保障被征收人原有生活水平不降低的原則。

故馮女士未同相關(guān)部門簽訂補(bǔ)償協(xié)議，馮女士的主張合理合法，不存在無正當(dāng)理由拒不簽訂協(xié)議的情形。

其次，如果鎮(zhèn)政府認(rèn)為馮女士未簽訂補(bǔ)償協(xié)議的行為阻礙了相關(guān)項目的實施，應(yīng)當(dāng)將相應(yīng)的款項進(jìn)行提存公證，再向縣級以上人民政府申請，由縣級以上人民政府對馮女士作出責(zé)令交出土地的決定，在馮女士未行使相應(yīng)的復(fù)議或訴訟權(quán)利的情況下，依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

本案中，鎮(zhèn)政府未遵循法定程序，擅自選擇性執(zhí)法，在諸多未簽協(xié)議的被征收人中，僅對馮女士一戶實施了強(qiáng)制拆除，且在強(qiáng)制拆除前未通知當(dāng)事人到場，未邀請見證人對現(xiàn)場進(jìn)行見證，貿(mào)然拆除了馮女士的房屋，導(dǎo)致馮女士的財產(chǎn)遭到嚴(yán)重的損壞，程序嚴(yán)重違法。

最后，鎮(zhèn)政府的行為并不符合先補(bǔ)償后搬遷的原則。先補(bǔ)償后搬遷是征收雙方在補(bǔ)償問題達(dá)成一致意見，雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議的情況下，由被征收人領(lǐng)取補(bǔ)償款，然后再自行搬遷的情況。

本案中，原被告并未就補(bǔ)償達(dá)成一致意見，而是在馮女士不同意的情況下，鎮(zhèn)政府擅自將補(bǔ)償款支付到馮女士丈夫的賬戶，再強(qiáng)行拆除了馮女士的養(yǎng)殖場，與《土地管理法》所規(guī)定的先補(bǔ)償后搬遷原則完全背離。

訴訟結(jié)果

庭上，鄭州鐵路運(yùn)輸法院完成采納了尹律師的辯護(hù)意見：

根據(jù)《土地管理法實施條例》第六十二條規(guī)定：“違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國家建設(shè)征收土地的，由縣級以上地方人民政府責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”因此，行政機(jī)關(guān)在實施行政征收行為時，對無法達(dá)成征地補(bǔ)償安置協(xié)議的行政相對人，應(yīng)在作出征地補(bǔ)償安置決定、責(zé)令交出土地的決定后，依法向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

本案中，雖然鎮(zhèn)政府將征收土地相關(guān)補(bǔ)償款項匯款至馮女士配偶高先生的銀行賬戶，但馮女士對此補(bǔ)償并不認(rèn)可，且馮女士未與鎮(zhèn)人民政府簽訂過補(bǔ)償安置協(xié)議，鎮(zhèn)政府徑行拆除了馮女士涉案養(yǎng)豬場違反了上述法規(guī)規(guī)定。

故判決確認(rèn)被告鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除馮女士養(yǎng)豬場的行為違法。

- 判決書 / 裁定書 -

在明律師提示

由于建設(shè)項目啟動的緊迫性，很多征收方為了加快征收速度鋌而走險，進(jìn)而實施違法強(qiáng)拆。對此，我們必須從立法層面上提高違法強(qiáng)拆的成本，讓實施違法強(qiáng)拆的征收方付出代價。

同時我們提醒廣大被征收人，遇到不合理的補(bǔ)償安置切勿忍氣吞聲，對違法拆遷行為更不能輕易放縱。要堅定維權(quán)信心，選擇專業(yè)的征地拆遷律師會為您保駕護(hù)航。