我國法律明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要進(jìn)行強(qiáng)制性拆除房屋的話，必須要經(jīng)過合法的程序，沒有程序的強(qiáng)拆是違法的。

案件事實(shí)

早在1998年，浙江省嘉興市村民陳某就在村里陸續(xù)自行搭建了共計(jì)166平方米的房屋及40平方米的附屬設(shè)施。

2021年1月11日，陳某與某投資有限公司簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議一份，約定對陳某所屬的自建房、附屬物、附屬設(shè)施實(shí)施拆遷補(bǔ)償，某投資公司一次性給予陳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)與其約定于14日前搬遷完畢，將鑰匙交給投資公司驗(yàn)收，經(jīng)驗(yàn)收合格后支付補(bǔ)償費(fèi)。

后來，陳某并未在約定的期限內(nèi)搬遷完畢。1月20日，街道辦拆除了陳某的建筑物。對此陳某表示不服，隨即委托北京在明律師事務(wù)所聶榮、鄭森林兩位律師協(xié)助其維權(quán)，將街道辦訴上法庭，請求確認(rèn)街道辦的拆除行為違法。

律師觀點(diǎn)

經(jīng)過梳理案情及相關(guān)材料，律師認(rèn)為：街道辦對陳某房屋實(shí)施的拆除行為屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)該遵循相應(yīng)的程序，街道辦的拆除行為違反法定程序，屬于違法行為。

訴訟過程

街道辦辯稱：騰退陳某房屋是基于拆遷補(bǔ)償協(xié)議，陳某與投資公司約定2021年1月14日搬遷完畢，故才于同年1月20日將陳某房屋予以騰退，其做法沒有問題，符合法律的規(guī)定。

訴訟結(jié)果

最終，法院依據(jù)《行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)街道辦于2021年1月20日強(qiáng)制拆除陳某的房屋及附屬設(shè)施的行政行為違法。

- 判決書 / 裁定書 / 復(fù)議決定 -

在明律師提示

一、關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行程序是否合法的問題

《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)作出行政決定，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，行政機(jī)關(guān)依照法定程序強(qiáng)制執(zhí)行。

這也就是說，對于有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)來說，作出行政決定是強(qiáng)制執(zhí)行的法定前置條件。

本案中，街道辦組織實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，是在未作出行政決定的情況下，徑行強(qiáng)制拆除案涉房屋的行政行為，違反法定程序。

二、對于強(qiáng)拆行為，實(shí)踐中為何多判決確認(rèn)違法

根據(jù)《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，行政行為有下列情形之一的，不需要撤銷或者判決履行的，人民法院判決確認(rèn)違法：

（一）行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；

（二）被告改變原違法行政行為，原告仍要求確認(rèn)原行政行為違法的；

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)，判決履行沒有意義的。

實(shí)踐中，對于強(qiáng)拆房屋的行為，一般情況下房屋已經(jīng)被摧毀，并不具有可撤銷的內(nèi)容，此時(shí)撤銷已經(jīng)沒有意義，故多判決行政行為違法。

判決違法后，當(dāng)事人可以主張賠償費(fèi)用，包括財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用及人身損害費(fèi)用，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償包括房屋價(jià)值、附著物價(jià)值及臨時(shí)安置費(fèi)用賠償，強(qiáng)拆過程中造成人身損害的，還可以主張醫(yī)療費(fèi)及傷殘金等賠償項(xiàng)目。