行政復(fù)議撤銷了鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆決定，但是房子還是被拆了，這樣的倒霉事就發(fā)生在委托人高先生的頭上。其實(shí)，計(jì)較起來(lái)，這也是強(qiáng)拆部門的責(zé)任。鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆房屋，最后卻是被征收人來(lái)承擔(dān)后果，如此行政行為怎能讓人服氣？

好在，此案最終在北京在明律師事務(wù)所張振律師的幫助下，法院判定政府的強(qiáng)拆行為違法，也算是給高先生出了口氣。

案件事實(shí)

高先生是北京市昌平區(qū)人，2015年11月，他曾與劉某簽訂了《土地使用協(xié)議書》，從劉某處購(gòu)得一處房屋。因房屋發(fā)生變動(dòng)，2020年9月，高先生又與劉某重新簽訂了該協(xié)議書，并增加了每五年使用費(fèi)遞增的條款。

2017年，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府對(duì)高先生購(gòu)買的房屋進(jìn)行了一次安全檢查，高先生被告知房屋存在安全隱患，需要對(duì)房頂進(jìn)行更換，高先生積極配合并積極更換，還按要求配備消防器材。

然而，禍不單行，2022年7月，鎮(zhèn)政府工作人員突然上門，聲稱要拆除該房屋。

高先生一頭霧水，通過(guò)多方詢問(wèn)他才知道，原來(lái)此前鎮(zhèn)政府曾向劉某作出《限期拆除決定書》，稱部分房屋未獲得建筑許可，限期三日拆除。

“房子已經(jīng)是我的了，有事情也應(yīng)該找我商量，憑什么拆之前不通知我一聲？”

同年9月13日上午，在未進(jìn)行催告等法定程序的前提下，鎮(zhèn)政府工作人員翻墻進(jìn)入房屋院內(nèi)，強(qiáng)行使用機(jī)械將院墻推倒，墻體保溫層也被一并破壞。同時(shí)對(duì)高先生的居所采取了斷水?dāng)嚯姷氖侄纹仁蛊浒犭x。高先生無(wú)奈報(bào)警，公安機(jī)關(guān)出警后相關(guān)人員才撤離。

9月22日，案涉房屋被強(qiáng)拆。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，也為了給自己討個(gè)公道，高先生找到了北京在明律師事務(wù)所張振律師，委托代理此案。

律師觀點(diǎn)

負(fù)責(zé)本案的張振律師認(rèn)為，鎮(zhèn)政府繞過(guò)高先生而向劉某作出上述拆除決定書的行為明顯違反我國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷。

在張律師的幫助下，高先生于2022年9月9日向區(qū)政府郵寄了《行政復(fù)議申請(qǐng)書》。12月22日，區(qū)政府作出《行政復(fù)議決定書》，《限期拆除決定書》被撤銷。

然而，由于在復(fù)議決定書下發(fā)前房屋已被拆除，因此撤銷決定的通知作用不大，但該決定卻坐實(shí)了鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為違法。隨后，在張律師的幫助下，高先生又將鎮(zhèn)政府訴至法院，請(qǐng)求判令”確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法“。

訴訟過(guò)程

庭上，被告鎮(zhèn)政府辯稱：一、原告并非本案行政行為的被征收人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，原告不是本案適格的原告。二、原告所指的地上建筑物，未依法取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證》，不符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，屬于違法建設(shè)。三、被告通過(guò)多次開展現(xiàn)場(chǎng)檢查、溝通、調(diào)查詢問(wèn)等方式開展工作，希望劉某自行消除違建，劉某未提供原告所稱的《土地租用協(xié)議》，也無(wú)法提供地上建筑物的合法手續(xù)。

綜上，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

訴訟結(jié)果

法院認(rèn)為，本案中，鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為依據(jù)的是《限期拆除決定書》，但上述決定已被復(fù)議決定撤銷，鎮(zhèn)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為缺乏事實(shí)依據(jù)。

此外，鎮(zhèn)政府系在當(dāng)事人針對(duì)《限期拆除決定書》提起行政訴訟的期限未屆滿的情況下實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為，不符合行政強(qiáng)制法的有關(guān)規(guī)定。并且，鎮(zhèn)政府提交的證據(jù)亦不足以證明其實(shí)施強(qiáng)制拆除行為時(shí)按照前述法律規(guī)定充分履行了相關(guān)程序。

綜上，法院最終確認(rèn)鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為違法。

- 判決書 / 裁定書 -

在明律師提示

本案可以延伸出一個(gè)問(wèn)題：“集體土地使用權(quán)”的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效？

根據(jù)我國(guó)相關(guān)規(guī)定，集體土地是不可以進(jìn)行買賣的，但其中有一個(gè)特例，即宅基地。在我國(guó)，宅基地雖然不可以隨意買賣，但卻可以轉(zhuǎn)讓，具體的轉(zhuǎn)讓條件十分嚴(yán)格。

所以，在購(gòu)買宅基地時(shí)，一定要慎重，否則轉(zhuǎn)讓協(xié)議很有可能被認(rèn)定無(wú)效，當(dāng)然可以在簽協(xié)議前咨詢專業(yè)律師，避免給未來(lái)的自己埋下一個(gè)深坑。