被征收人是否簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議和征收方是否需要作出補(bǔ)償安置決定直接相關(guān)，但你聽說過同意簽協(xié)議就征收，不同意就不征收的嗎？征收方為了規(guī)避法定補(bǔ)償安置職責(zé)可謂是煞費(fèi)苦心。

日前，北京在明律師事務(wù)所馬麗芬律師團(tuán)隊的殷浩律師在貴州省六盤水市就代理了這樣一起案件，被征收人向縣級政府申請補(bǔ)償安置，先是被不予答復(fù)，后經(jīng)復(fù)議又被告知因自己不配合簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，政府就不征收自己的房子了，此即所謂的“自愿征收”項目。

那么，如此自愿征收有法律依據(jù)嗎？市政府在復(fù)議審查中又會給出怎樣的觀點(diǎn)呢？

【基本案情：是否同意搬遷請自行選擇？】
委托人張先生在貴州省六盤水市某村擁有宅基地和住宅房屋。2021年9月，xx市政府作出《xxx項目土地房屋征收補(bǔ)償安置實(shí)施方案的通知》，對當(dāng)?shù)啬尘G色智能項目用地紅線范圍內(nèi)的土地和房屋等予以征收。

然而在委托人未與征收方簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的情形下，征收方卻并未及時作出征地補(bǔ)償安置決定，而是對張先生的搬遷問題語焉不詳。2023年11月，張先生向xx市人民政府郵寄《補(bǔ)償安置申請書》，請求其對自己的房屋履行補(bǔ)償安置職責(zé)。

2024年2月，張先生對xx市政府未在法定期限內(nèi)作出答復(fù)的行為不服向六盤水市人民政府申請行政復(fù)議，市政府于2024年4月作出《行政復(fù)議決定書》，責(zé)令xx市政府對張先生的補(bǔ)償安置申請作出書面答復(fù)。

2024年5月，xx市政府終于在復(fù)議決定的監(jiān)督下作出了《關(guān)于張xx申請房屋補(bǔ)償安置的回復(fù)》，卻在回復(fù)中聲稱“涉案項目是居民主動要求征收的項目，采取自愿征收方式進(jìn)行……如你戶同意納入征收范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)配合簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議”……

也就是說，xx市政府不同意對張先生戶作出征地補(bǔ)償安置決定，而是堅持應(yīng)由其配合簽約。如果不配合，政府可以不拆你的房屋，也就無需對你履行什么補(bǔ)償安置職責(zé)了。

這樣富有“創(chuàng)新性”的答復(fù)可是把張先生徹底看傻了眼，他在北京在明律師事務(wù)所馬麗芬律師團(tuán)隊的殷浩律師指導(dǎo)下，再度向貴州省六盤水市人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷xx市政府作出的涉案《回復(fù)》，并責(zé)令其依法作出補(bǔ)償安置決定書。

【律師解析：征地拆遷是縣級政府的法定職權(quán)，不能交給老百姓去“自愿”】
復(fù)議審查中本案因案情復(fù)雜延長辦案期限30日。被告xx市政府在答辯中稱涉案項目的形成系由于“相關(guān)居民意圖通過信訪途徑給政府施壓”所致，涉案項目的劃界范圍并非強(qiáng)制劃界，而是由相關(guān)居民自行選擇是否搬遷。故xx市政府無法也不需要作出征地補(bǔ)償安置決定。

馬麗芬律師團(tuán)隊的殷浩律師則明確指出，《土地管理法》第45、47條及《土地管理法實(shí)施條例》等法律法規(guī)明文規(guī)定，是否征收集體土地和房屋是縣級政府需依法啟動的依職權(quán)的行政行為，而非受到項目影響后的老百姓依申請的行為。

這就是說，在本案中因綠色智能項目建設(shè)需占用土地的需求下，被申請人xx市政府應(yīng)當(dāng)也只能依據(jù)其法定職權(quán)作出征收土地預(yù)公告，進(jìn)而公示補(bǔ)償安置方案、與被征收人協(xié)商簽訂征地補(bǔ)償安置協(xié)議，直至對不同意簽約的戶作出征地補(bǔ)償安置決定。這不是一個可供被征收人選擇的過程，而是法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的行為。

本案中xx市政府在涉案《回復(fù)》中所謂的“自愿征收”一說完全沒有法律依據(jù)。若原告張先生不同意簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，則其只能依法及時作出征地補(bǔ)償安置決定，保障張先生得到合法補(bǔ)償安置的權(quán)利，而不是像本案中這樣將矛盾和難題甩給被征收人，讓被征收人自己在“配合簽字”和“不管拆了”之間二選一。

簡言之，本案中xx市政府的做法更像是在和被征收人“賭氣”——你不配合我我就不拆了，看咱誰著急誰扛得??？對不起，這種做法老百姓之間辦事或許沒問題，但行政機(jī)關(guān)卻不行。

【案件結(jié)果】
2024年9月27日，貴州省六盤水市人民政府經(jīng)延長辦案期限作出六盤水府行復(fù)〔2024〕83號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定被申請人xx市政府的《回復(fù)》違背了“法定職責(zé)必須為，法無授權(quán)不可為”的行政法原則，同時也不符合前述土地管理的法律法規(guī)，撤銷xx市人民政府作出的《關(guān)于張xx申請房屋補(bǔ)償安置的回復(fù)》，責(zé)令其自接到本決定書之日起60日內(nèi)重新作出行政行為。委托人的合法權(quán)益得到了初步維護(hù)。

【在明提示】
馬麗芬律師團(tuán)隊的殷浩律師通過本案要提示廣大被征收人的是，不必因擔(dān)心自己救濟(jì)權(quán)利而造成征收方徹底將自己“拋棄不管”的情況發(fā)生，因為循行政復(fù)議和訴訟途徑解決問題本就是法律賦予我們的在征拆中的權(quán)利，而不是說只要我們一行使征收方就有權(quán)“撂挑子不干”，這點(diǎn)是受到法律的保護(hù)的。