導(dǎo)讀：本案對(duì)于如何評(píng)判住宅樓內(nèi)附屬設(shè)施（含水泵）的噪聲超標(biāo)具有較強(qiáng)的指導(dǎo)和參考價(jià)值，對(duì)于維護(hù)人民群眾寧?kù)o生活的權(quán)益，警示和督促房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)關(guān)注噪聲問題，自覺承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任，具有較好的示范引導(dǎo)作用。

案情經(jīng)過及裁判結(jié)果：

陳先生、梁女士是一對(duì)中年夫妻，恩愛有加，育有一子。在東北某邊境城市一家國(guó)有企業(yè)供職。

兩人于2007年3月購(gòu)買了大地開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大地開發(fā)公司）開發(fā)的某小區(qū)3號(hào)樓A單元501號(hào)房。該樓房地下一層為車庫(kù)和水泵房等。陳先生、梁女士稱，自2008年9月入住以來，一直受到水泵運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)出的噪聲影響，導(dǎo)致陳先生左耳聽力下降，為此多次到醫(yī)院治療。

2009年8月31日，陳先生委托市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站在案涉房屋臥室對(duì)水泵噪聲進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)論為：501號(hào)房主臥室晝間實(shí)測(cè)值為42.1分貝、夜間實(shí)測(cè)值為38.2分貝。為此，大地開發(fā)公司對(duì)案涉樓房地下一層的水泵房采取了更換水泵等減噪措施。陳先生等仍感到噪聲未消除，遂再次委托監(jiān)測(cè)，結(jié)論為：501號(hào)房臥室夜間實(shí)測(cè)值為40.9分貝。此后，某開發(fā)公司未再對(duì)案涉水泵采取整改措施。

陳先生等三人提起訴訟，請(qǐng)求大地開發(fā)公司賠償醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金、噪聲檢測(cè)費(fèi)、專項(xiàng)維修資金、房屋購(gòu)置稅、房屋辦證費(fèi)；按市場(chǎng)價(jià)回收案涉房屋，并支付搬遷費(fèi)。

某區(qū)人民法院于2015年9月11日作出一審民事判決：

1、大地開發(fā)公司應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)格回收小區(qū)3號(hào)樓A單元501號(hào)房屋，并向陳先生、梁女士支付該房的回收價(jià)款564482元，某小區(qū)3號(hào)樓A單元501號(hào)房屋歸某開發(fā)公司所有。

2、某開發(fā)公司給付陳先生、梁女士房屋家具、家電的市內(nèi)搬遷費(fèi)800元，陳先生、梁女士應(yīng)于本案判決生效之日起30日內(nèi)，將某小區(qū)3號(hào)樓A單元501號(hào)房屋騰空，并交付給某開發(fā)公司。

3、某開發(fā)公司退回陳先生、梁女士物業(yè)維修專項(xiàng)資金1736.6元。

4、大地開發(fā)公司賠償陳先生、梁女士房屋購(gòu)置稅4206.6元。

5、大地開發(fā)公司賠償陳先生、梁女士房屋辦證費(fèi)180元。

6、大地開發(fā)公司賠償陳先生醫(yī)療費(fèi)3327.94元。

7、大地開發(fā)公司賠償陳先生、梁女士檢測(cè)費(fèi)467元。

8、大地開發(fā)公司賠償陳先生、梁女士及其子精神損害撫慰金15000元。

一審判決后，大地開發(fā)公司以其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由，提起上訴。某市中級(jí)人民法院于2016年7月14日作出終審民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判法理及依據(jù)：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是某開發(fā)公司是否為本案的適格被告；二是住宅樓內(nèi)水泵噪聲污染應(yīng)如何認(rèn)定，大地開發(fā)公司是否應(yīng)向陳先生等三人承擔(dān)賠償責(zé)任。大地開發(fā)公司作為房產(chǎn)開發(fā)商及案涉水泵安裝地點(diǎn)的選定者，應(yīng)確保其所選定的水泵設(shè)置位置不對(duì)業(yè)主產(chǎn)生噪聲干擾，并有對(duì)水泵采取隔音防噪措施的義務(wù)。該隔音防噪義務(wù)系伴隨案涉水泵設(shè)置地點(diǎn)的選定而產(chǎn)生，不能簡(jiǎn)單通過房屋買賣合同而轉(zhuǎn)移給業(yè)主，故大地開發(fā)公司是本案適格的被告。

雖然《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》適用于營(yíng)業(yè)性文化娛樂場(chǎng)所、商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評(píng)價(jià)與控制，未專門針對(duì)住宅樓內(nèi)附屬設(shè)施（含水泵）的噪音排放限值予以規(guī)定，而目前對(duì)住宅樓內(nèi)設(shè)備（含水泵）的噪聲評(píng)價(jià)亦無專門標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著住宅樓內(nèi)附屬設(shè)施（含水泵）不會(huì)產(chǎn)生噪聲污染或其噪聲排放不受限制。

根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條的規(guī)定，案涉水泵運(yùn)轉(zhuǎn)聲音干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)并超過國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，亦構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，既然營(yíng)業(yè)性文化娛樂場(chǎng)所和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)周圍環(huán)境（含住宅環(huán)境）排放的噪聲超過規(guī)定限值即構(gòu)成噪聲污染，那么在目前對(duì)住宅樓內(nèi)設(shè)備（含水泵）的噪聲評(píng)價(jià)尚無專門標(biāo)準(zhǔn)的情況下，參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》作為案涉水泵噪聲的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。

經(jīng)監(jiān)測(cè)，案涉房屋臥室水泵運(yùn)轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的噪聲夜間高于《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的臥室夜間噪聲限值，亦高于同期《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的住宅臥室夜間噪聲標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。因某開發(fā)公司未能證明其已完全盡到隔音降噪義務(wù)或案涉水泵噪聲污染系水泵自身單方原因所致，故其對(duì)案涉水泵噪聲給陳先生等三人造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，在案涉水泵噪聲未能根本解決的情況下，生效裁判判決大地開發(fā)公司按市場(chǎng)價(jià)格回購(gòu)案涉房屋，并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

要點(diǎn)提示：

本案系商品房住宅樓內(nèi)水泵噪聲污染造成損害的新類型環(huán)境污染責(zé)任糾紛。法院充分考慮住宅樓內(nèi)水泵噪聲污染的特殊性，基于大地開發(fā)公司是房產(chǎn)開發(fā)商及案涉水泵安裝地點(diǎn)選定者的事實(shí)，認(rèn)定其對(duì)水泵的安裝有采取隔音防噪措施的義務(wù)，且該義務(wù)系伴隨水泵設(shè)置地點(diǎn)的選定而產(chǎn)生，不能簡(jiǎn)單通過房屋買賣合同而轉(zhuǎn)移給業(yè)主。

同時(shí)，基于目前缺乏住宅樓內(nèi)水泵運(yùn)行噪聲評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)情況，本案判決參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定住宅樓內(nèi)水泵運(yùn)轉(zhuǎn)聲音干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)并超過國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成噪聲污染，具有合理性。在大地開發(fā)公司經(jīng)整改仍無法解決水泵噪聲污染的情況下，本案判決大地開發(fā)公司回購(gòu)案涉房屋并賠償相應(yīng)損失。為此，

本案對(duì)于如何評(píng)判住宅樓內(nèi)附屬設(shè)施（含水泵）的噪聲超標(biāo)具有較強(qiáng)的指導(dǎo)和參考價(jià)值，對(duì)于維護(hù)人民群眾寧?kù)o生活的權(quán)益，警示和督促房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)關(guān)注噪聲問題，自覺承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任，具有較好的示范引導(dǎo)作用。