導(dǎo)讀：自《政府信息公開條例》施行以來，申請(qǐng)信息公開成了行政相對(duì)人處理與政府機(jī)關(guān)爭議的一個(gè)重要方法，政府信息公開制度對(duì)于打破政府與行政相對(duì)人雙方信息的不對(duì)等、保障民眾的知情權(quán)、規(guī)范政府的行政行為意義重大。

本文拆遷律師通過一則案例探討政府信息公開訴訟中雙方的舉證責(zé)任分配問題。

案情概述：

2003年，貝殼制品公司與鎮(zhèn)政府簽訂《土地租賃合同》，租賃了工業(yè)小區(qū)的10畝土地，租期50年。因該地區(qū)進(jìn)行疏解工作面臨征收拆遷，2018年，貝殼制品公司以EMS快遞郵寄的方式，提出三項(xiàng)政府信息公開申請(qǐng)，其中包括要求公開“關(guān)于該鎮(zhèn)工業(yè)大院騰退、拆遷項(xiàng)目公司所在地的征收或征用土地、房屋拆遷及其補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)的資金預(yù)算總額文件”的政府信息。

鎮(zhèn)政府對(duì)貝殼制品公司申請(qǐng)的另外兩項(xiàng)政府信息進(jìn)行了公開，但沒有公開資金預(yù)算總額文件的政府信息。貝殼制品公司認(rèn)為鎮(zhèn)政府不公開申請(qǐng)的上述政府信息，違反了《政府信息公開條例》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，遂起訴到法院。

訴訟中，鎮(zhèn)政府答辯稱，收到貝殼制品公司EMS郵寄的政府信息公開申請(qǐng)共兩份，分別為：關(guān)于工業(yè)大院騰退、拆遷項(xiàng)目的征收或征用土地、房屋拆遷及其補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)用的發(fā)放、使用情況的文件；關(guān)于工業(yè)大院騰退、拆遷項(xiàng)目的已簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議各戶的補(bǔ)償明細(xì)的文件。針對(duì)這兩項(xiàng)信息已在法定期限內(nèi)進(jìn)行書面答復(fù)，并送達(dá)。但這兩份政府信息公開申請(qǐng)中不涉及資金預(yù)算總額文件的政府信息公開申請(qǐng)，亦未另外收到該政府信息公開申請(qǐng)。

法律分析：

本案爭議焦點(diǎn)為鎮(zhèn)政府是否收到貝殼制品公司關(guān)于資金預(yù)算總額文件的政府信息公開申請(qǐng)。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十條第一款、第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請(qǐng)，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以答復(fù)。行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請(qǐng)人，延長答復(fù)的期限最長不得超過15個(gè)工作日。

拆遷律師認(rèn)為這里涉及到政府信息公開申請(qǐng)案例中原被告雙方的舉證責(zé)任分配問題?！缎姓V訟法》第三十二條規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。這是行政訴訟法對(duì)被告舉證責(zé)任范圍的規(guī)定。但在行政訴訟中，被告并不是對(duì)所有的待證事實(shí)都承擔(dān)舉證責(zé)任，原告對(duì)某些事項(xiàng)也將承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。

具體到政府信息公開行政訴訟中，原告的舉證責(zé)任主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、起訴被告對(duì)于信息公開申請(qǐng)不予答復(fù)的，原告要證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)。這種舉證責(zé)任一般被稱為推進(jìn)舉證責(zé)任，是為了啟動(dòng)行政訴訟程序。

2、起訴被告拒絕更正政府信息記錄的，原告要證明被告提出的與其自身相關(guān)的政府信息記錄何以不準(zhǔn)確。在行政訴訟程序中，原告不僅要提出政府信息“不準(zhǔn)確”的證據(jù)，還要證明這些證據(jù)其已經(jīng)在行政程序中向行政機(jī)關(guān)提交。

3、原告須證明其申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息系根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要。

4、在一并提起的行政賠償訴訟中，證明其受被訴政府信息公開行政行為侵害而造成損失的事實(shí)。原告的合法權(quán)益受到侵害的事實(shí)應(yīng)當(dāng)由原告證明，因?yàn)檫@既是原告的主張，也只有原告才能提供。

本案中，貝殼制品公司以EMS快遞的方式向被告郵寄了包括要求公開資金預(yù)算總額文件在內(nèi)的三份《政府信息公開申請(qǐng)表》，并提交了明確標(biāo)示了郵件內(nèi)容的快遞憑證及《政府信息公開申請(qǐng)表》復(fù)印件，可以認(rèn)為就其曾提出關(guān)于資金預(yù)算總額文件的政府信息公開申請(qǐng)已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任。鎮(zhèn)政府認(rèn)可收到原告郵寄的上述郵件，但主張僅收到了兩份《政府信息公開申請(qǐng)表》，未收到關(guān)于資金預(yù)算總額文件的申請(qǐng)表，但未提交相關(guān)收件憑證或收發(fā)文管理的材料等證據(jù)予以證明，也未就不能提供證據(jù)材料的原因作出合理說明，所以該案中，可以認(rèn)定貝殼制品公司盡到了初步的舉證義務(wù)，鎮(zhèn)政府應(yīng)依法重新作出答復(fù)。