導(dǎo)讀：近些年，國(guó)家花大力氣治理環(huán)境污染，很多企業(yè)輕則被施以行政處罰，重則被要求關(guān)停整改，拆遷律師也接到過(guò)很多相關(guān)咨詢，我們?cè)馐芰烁鞣N各樣的環(huán)保處罰，這樣的環(huán)保處罰到底對(duì)不對(duì)？我到底是不是屬于政府下的文件當(dāng)中的這種情形，尤其是在環(huán)保檢查的時(shí)候，環(huán)保執(zhí)法人員口口聲聲說(shuō)你違反了環(huán)保三同時(shí)原則，未評(píng)先建，所以我們要對(duì)你依法予以關(guān)停拆除。那么到底是不是這樣？它對(duì)應(yīng)的法律依據(jù)以及我們應(yīng)該怎么去處理和應(yīng)對(duì)？

本文以一個(gè)案子為例簡(jiǎn)要分析。

案情概述：

余某在廣東某商場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)著一家餐飲店，2015年4月，環(huán)保局接到群眾投訴決定予以立案，據(jù)調(diào)查，余某的餐飲店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所約50平方米，廚房有1個(gè)蒸爐，廚房產(chǎn)生的蒸煮廢氣經(jīng)煙管引至店門(mén)前的下水道排放，存在未辦理環(huán)保審批手續(xù)，需配套建設(shè)的油煙防治設(shè)施未建成、未經(jīng)驗(yàn)收，擅自投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的環(huán)境違法行為。

環(huán)保局履行相應(yīng)行政程序后作出了《行政處罰決定書(shū)》，責(zé)令余某停止違法行為并處以一萬(wàn)元罰款，余某某繳納了罰款，但未停止違法行為，同年9月，環(huán)保局申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院于10月份作出裁定予以準(zhǔn)許。

同時(shí)，因群眾繼續(xù)上訪投訴，2016年1月，環(huán)保局的執(zhí)法人員再次到現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該餐飲店的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照已變更，經(jīng)營(yíng)者也由余某變更為李某，調(diào)查詢問(wèn)過(guò)程中李某除了證實(shí)自己是負(fù)責(zé)人之外其余問(wèn)題均拒絕回答且拒絕在調(diào)查筆錄上簽名，之后執(zhí)法人員再次對(duì)涉案餐飲店予以立案查處，作出《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》，責(zé)令餐飲店停止生產(chǎn)，還告知李某享有的權(quán)利及不行使權(quán)利的法律后果。

聽(tīng)證會(huì)后，環(huán)保局對(duì)案件進(jìn)行了討論、分析、研究，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條規(guī)定，責(zé)令李某的餐飲店停止生產(chǎn)。經(jīng)復(fù)議，市政府維持了環(huán)保局作出的《行政處罰決定書(shū)》，李某認(rèn)為環(huán)保局及市政府作出的具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)錯(cuò)誤，在設(shè)立餐飲店時(shí)根本不清楚需要辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，在依法獲取工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的過(guò)程中并沒(méi)有相關(guān)主管部門(mén)進(jìn)行環(huán)境影響登記作為前置條件，基于合理信賴認(rèn)為不需要辦理環(huán)境影響登記手續(xù)，且經(jīng)環(huán)保局實(shí)地檢測(cè)均未發(fā)現(xiàn)油煙、噪音超標(biāo)等情況，不存在環(huán)境污染，遂提起行政訴訟。

法律分析：

本案中，環(huán)保局依據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十六條、第二十條、第二十三條、第二十八條，《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理名錄》第二條，《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理名錄》第175項(xiàng)，以及環(huán)境保護(hù)部辦公廳函《關(guān)于公民租賃住宅樓開(kāi)辦個(gè)體餐館應(yīng)當(dāng)執(zhí)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的復(fù)函》等規(guī)定，認(rèn)定公民個(gè)人租賃住宅樓開(kāi)辦個(gè)體餐館屬于餐飲行業(yè)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，并結(jié)合查明的事實(shí)，以李某的餐飲店未辦理環(huán)保審批手續(xù)，需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未建成、未經(jīng)驗(yàn)收，擅自投入生產(chǎn)為由作出《行政處罰決定書(shū)》，環(huán)保局的行為是否正確？

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于工商行政管理部門(mén)審查頒發(fā)個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照是否以環(huán)保評(píng)價(jià)許可為前置條件問(wèn)題的答復(fù)》：公民個(gè)人租賃住宅開(kāi)辦個(gè)體餐館的，不屬于環(huán)境影響評(píng)價(jià)法第十六條第三款關(guān)于“建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類名錄”規(guī)定中的“建設(shè)項(xiàng)目”；公民之間因個(gè)體餐館排放的噪聲空氣污染產(chǎn)生爭(zhēng)議的，可以依照環(huán)境噪聲污染防治法和大氣污染防治法的有關(guān)規(guī)定處理。

《答復(fù)》所提“建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類目錄”是指依據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第十六條第三款制定的名錄，雖然《答復(fù)》的發(fā)布和實(shí)施時(shí)間是2006年11月27日，現(xiàn)行《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理名錄》（2015年6月1日實(shí)施）和原《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理名錄》（2008年10月1日實(shí)施）皆未施行，但新舊名錄的第一條皆說(shuō)明：根據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第十六條的規(guī)定，制定本名錄。

因此，公民個(gè)人租賃住宅開(kāi)辦個(gè)體餐館的，不屬于《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理名錄》（2015年6月1日實(shí)施）規(guī)定中的“建設(shè)項(xiàng)目”。另外，不涉及主體工程改變的，不屬于《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》規(guī)定的“三同時(shí)”完成環(huán)境保護(hù)設(shè)施配套建設(shè)的建設(shè)項(xiàng)目。本案中，李某租賃房屋從事餐飲服務(wù)沒(méi)有改變?cè)黧w工程，不屬于《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》規(guī)定的“三同時(shí)”完成環(huán)境保護(hù)設(shè)施配套建設(shè)的建設(shè)項(xiàng)目范圍。如果投入生產(chǎn)后違反環(huán)境保護(hù)的行為，環(huán)保局可依照《噪聲污染防治法》、《大氣污染防治法》和《水污染防治法》的有關(guān)規(guī)定依法處理，而不能一律定性為違反“三同時(shí)”規(guī)定。

《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用。”第二十條第二款規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)與主體工程竣工驗(yàn)收同時(shí)進(jìn)行。”

本案中，李某于2015年租賃商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)餐飲店，在此之前作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的主體工程已經(jīng)于2006年建成，李某不可能按“三同時(shí)”要求“與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用”，也不可能做到與主體工程同時(shí)進(jìn)行竣工驗(yàn)收，所以環(huán)保局以李某未按照《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》規(guī)定的“三同時(shí)”完成環(huán)境保護(hù)設(shè)施配套建設(shè)進(jìn)行處罰不合理。最終，涉案《行政處罰決定書(shū)》及市政府作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》被法院判決撤銷。