導讀：關(guān)于被告的案涉處罰決定是否事實清楚、證據(jù)充分的問題，本案中原告在調(diào)查過程中已對監(jiān)測結(jié)果提出了合理懷疑及異議，且其在線監(jiān)測數(shù)據(jù)與被告的監(jiān)測數(shù)據(jù)并不一致，對此被告應當進行進一步調(diào)查，并應對原告的申辯作出回復，被告在未作出進一步調(diào)查核實的情況下作出案涉處罰決定事實不清，證據(jù)不足。

案件事實：

被告銀川市生態(tài)環(huán)境局于2015年11月19日對原告作出銀環(huán)氣罰字**號行政處罰決定書，認為原告的3號窯及4號窯的煙塵排放濃度超過了國家規(guī)定的排放標準，違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第十三條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第四十八條的規(guī)定對原告作出罰款貳萬元的行政處罰。

原告觀點：

原告M水泥有限公司訴稱，2019年12月6日，原告M水泥有限公司財務人員收到寧夏**爆破有限公司相關(guān)資料中的一頁關(guān)于罰款的票據(jù)。為此，原告派員對票據(jù)中涉及的行政處罰進行了調(diào)查。經(jīng)查，2015年11月19日，原銀川市環(huán)保局下達了一份行政處罰決定書，處罰的主體是原告M水泥有限公司。

處罰的原因是，2015年8月18日，原銀川市環(huán)保局對M水泥有限公司蘭山分廠廢氣排放情況進行了現(xiàn)場檢査，發(fā)現(xiàn)了環(huán)境違法行為。主要是蘭山分廠燃煤鍋爐廢氣排放中，3號窯容煙塵排放濃度為37.89mg/立方米（標準30mg/立方米），4號窯煙塵排放濃度為41.09mg/立方米（標準30mg/立方米）均超過國家規(guī)定的排放標準。

原銀川市環(huán)保局通過原銀川市環(huán)境監(jiān)察支隊西夏區(qū)大隊制作的《污染源現(xiàn)場監(jiān)察錄》銀川市環(huán)境保護局2015年9月17日現(xiàn)場制作的檢査（勘察）筆錄、調(diào)査詢間筆錄和現(xiàn)場拍攝照片、銀川市環(huán)境監(jiān)測站2015年8月28日《鍋爐、爐密監(jiān)測報告單》（記錄單編號:ZF153028、ZF153027）等資料做出處罰。然而，原告對行政處罰不知曉，只是知道寧夏**爆破有限公司當年被處罰的事項。

為此，原告協(xié)調(diào)寧夏**爆破有限公司調(diào)查了解處罰經(jīng)過，原來案發(fā)事實并非是原告M水泥有限公司的生產(chǎn)行為。原告生產(chǎn)的排放均屬于正常狀態(tài)，位于旁邊的寧夏**爆破有限公司三臺大型挖掘機在現(xiàn)場人工監(jiān)測期間同步挖、甩石方作業(yè)，對空中煙塵濃度給予了改變。執(zhí)法人員的檢測并非是原告的排放，更為重要的是案外人寧夏**爆破有限公司的施工。原銀川市環(huán)保局的人工監(jiān)測期間，原告的在線檢測裝置監(jiān)測正常，工藝操作穩(wěn)定。

由于案外人寧夏**爆破有限公司與原告同在一個基礎平面上施工，導致檢測超標。處罰單位應當是案外人。由于原告忽視資料收集，處罰時案外人寧夏**爆破有限公司自認其為應當為處罰單位，主動繳納了罰款。原告對此均不知曉。原告認為，原銀川市環(huán)保局作出的行政處罰主體錯誤，雖然罰款案外人已經(jīng)繳納，對原告沒有給予實際罰款，案件已經(jīng)結(jié)束，但原告對此均不知曉，處罰決定書的名字為原告，對原告的市場信譽、社會信譽存在很大的不良影響。

為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令：撤銷銀川市環(huán)境保護局作出銀環(huán)氣罰字**號行政處罰決定書。

被告觀點：

被告銀川市生態(tài)環(huán)境局辯稱：

1、原告的起訴已超過法定起訴期限，其訴稱“對該處罰決定不知情”與事實不符。

2、被告作出的行政處罰決定事實認定清楚，證據(jù)充分，法律事實正確，處罰程序合法。

綜上，被告認為銀環(huán)氣罰字**號行政處罰決定書事實認定清楚，法律適用正確，處理程序合法。且原告未在規(guī)定時間內(nèi)起訴，現(xiàn)已超過起訴期限，請法院依法駁回起訴。

法院觀點：

根據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》等相關(guān)法律規(guī)定，被告有對轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境違法行為進行處罰的法定職權(quán)。本案的爭議焦點有二：一是原告是否已過法定的起訴期限，二是被告對原告的處罰是否事實清楚、證據(jù)充分。

關(guān)于起訴期限問題，本院認為原告并未超過法定的起訴期限。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當自知道或者應當知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。因不動產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋第六十五條規(guī)定，公民、法人或者其他組織不知道行政機關(guān)作出的行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應當知道該行政行為內(nèi)容之日起計算，但最長不得超過行政訴訟法第四十六條第二款規(guī)定的起訴期限。本案中，被告向原告送達案涉處罰決定書的簽收人為原告公司生產(chǎn)部的工作人員雷某。

根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，行政機關(guān)送達行政處罰決定書應當依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進行送達，而根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，受送達人是法人或者其他組織的，應當由法人的法定代表人、其他組織的主要負責人或者該法人、組織負責收件的人簽收。

根據(jù)庭審查明的事實，雷某并非原告公司的法定代表人，亦非原告公司負責收件的人，故不能認為被告依法向原告進行了送達。雷某簽收案涉處罰決定書并不能代表系原告公司的簽收行為。

另，雷某簽收案涉處罰決定書后并未向公司進行匯報，其與第三人自行處理處罰決定的罰款事宜亦不能證明原告于2019年12月6日前知道或應當知道案涉處罰決定書的內(nèi)容，故原告的起訴并未超過法定起訴期限。被告如認為原告的起訴超過法定期限期限，應當提交充分的證據(jù)予以證明，綜合本案的相關(guān)證據(jù)，不能證明原告的起訴超過法定起訴期限。

關(guān)于被告的案涉處罰決定是否事實清楚、證據(jù)充分的問題，本案中原告在調(diào)查過程中已對監(jiān)測結(jié)果提出了合理懷疑及異議，且其在線監(jiān)測數(shù)據(jù)與被告的監(jiān)測數(shù)據(jù)并不一致，對此被告應當進行進一步調(diào)查，并應對原告的申辯作出回復，被告在未作出進一步調(diào)查核實的情況下作出案涉處罰決定事實不清，證據(jù)不足。

綜上，原告的起訴并未超過法定期限，被告所作案涉處罰決定事實不清、證據(jù)不足，依法應予撤銷。故，撤銷被告銀川市生態(tài)環(huán)境局于2015年11月19日對原告作出銀環(huán)氣罰字**號行政處罰決定書。