永久基本農(nóng)田上存在違建十多年了，當(dāng)事村民委托在明律師決定對其施以查處。然而查處程序剛剛啟動，鎮(zhèn)政府竟“反手”給當(dāng)事人之一作出了一份《責(zé)令拆除違法行為通知書》，上演了名副其實(shí)的“反查處”。那么，鎮(zhèn)政府的“反查處”行為能站得住腳嗎？針對其所指控當(dāng)事人的耕地上建看護(hù)房，鎮(zhèn)政府具有依法查處的職權(quán)嗎？

【基本案情+律師解析：“反查處”得先弄清有無職權(quán)】
委托人高先生在山東省菏澤市xx區(qū)某村擁有一處承包地，早年間其出于照看土地和農(nóng)作物的需要在該承包地上自建一處看護(hù)房。

2024年，因該村部分永久基本農(nóng)田上長期存在疑似違法建設(shè)，村民決定訴諸法律依法展開土地違法查處。

然而這查處申請剛剛寄出去不多久，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府竟“反手”向高先生作出一份《責(zé)令拆除違法行為通知書》，以涉案看護(hù)房涉嫌違反《土地管理法》規(guī)定，構(gòu)成非法占地為由責(zé)令當(dāng)事人于3日內(nèi)自行拆除。

明明是當(dāng)事村民試圖查處耕地上長期存在的違法占地行為，沒成想?yún)s被“倒打一耙”，這無疑令委托人有些哭笑不得。

但無論如何，對這樣一份來勢洶洶且明確了咱農(nóng)民“自拆義務(wù)”的文書，當(dāng)事人絕不可袖手旁觀。

委托人于是在北京在明律師事務(wù)所聶榮律師團(tuán)隊孫凌楓律師的指導(dǎo)下，向xx區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷涉案《責(zé)令拆除違法行為通知書》。

孫凌楓律師指出，委托人在其承包地上建造的房屋并非住宅或商用，而是用于看護(hù)土地的農(nóng)業(yè)用途構(gòu)筑物，并不需要取得規(guī)劃許可等手續(xù)。

更為重要的是，涉案《責(zé)令拆除違法行為通知書》明確系依據(jù)《行政處罰法》規(guī)定作出，但卻并未遵循行政處罰的法定程序，未告知當(dāng)事人享有申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利，程序上嚴(yán)重違法。

事實(shí)上，該份文書的名稱也存在瑕疵——“違法行為”如何能“責(zé)令拆除”呢？《土地管理法》第77條明確“非法占用土地”的查處主體為縣級自然資源主管部門，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道并無查處土地違法行為的法定職權(quán)！

這里需要說明的是，實(shí)踐中許多地方制定了行政處罰權(quán)下放的專門規(guī)定，將自然資源、農(nóng)業(yè)農(nóng)村等部門的執(zhí)法權(quán)交給了鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道。若有此類明文規(guī)定，則鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道有權(quán)查處土地違法行為，反之，則其沒有相應(yīng)的職權(quán)。

案件結(jié)果
2024年6月12日，菏澤市xx區(qū)人民政府經(jīng)審查作出菏區(qū)政復(fù)決字〔2024〕64號《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)定《土地管理法》并未賦予涉案鎮(zhèn)政府作出限期拆除通知書的行政主體資格，確認(rèn)這份2024年3月作出的《責(zé)令拆除違法行為通知書》自始無效。委托人的合法權(quán)益得到了維護(hù)。

在明提示
通過本案聶榮律師團(tuán)隊的孫凌楓律師要提示廣大農(nóng)民朋友的是，違法占地行為對咱農(nóng)民的土地權(quán)益侵害巨大，且往往有村委會甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道和占地的商業(yè)主體沆瀣一氣，無視《土地管理法》對農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批和土地征收的明文規(guī)定，“以租代征”“少批多占”甚至對農(nóng)民的土地強(qiáng)取豪奪。此時，大家一定不可忍氣吞聲，而是要在專業(yè)拆遷律師的指導(dǎo)下及時提起查處程序，有效制止其不法行為，將屬于自己的土地牢牢掌控在咱農(nóng)民自己的手中。