導(dǎo)讀：招商引資合同屬于民事合同，因此合同當(dāng)事人可以在合同中約定通過仲裁的方式解決與招商引資合同有關(guān)的一切爭議。換而言之，招商合同是具有可仲裁性的。

為促進(jìn)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展，各地政府陸續(xù)出臺了一系列招商引資的政策。為將這些政策在相關(guān)的投資活動中得到具體的落實，政府和投資者之間都要簽訂招商引資合同，以明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

在這些投資合同中，考慮到仲裁解決糾紛的優(yōu)勢，例如當(dāng)事人的自主性更強(qiáng)，在合同訂立時可以協(xié)商選擇仲裁機(jī)構(gòu)，它完全基于合同各方的“合意”，遵從“無合意、無管轄”的原則；在仲裁案件立案后可以指定仲裁員等，特別是在涉外投資中外國投資方一般更傾向選擇民間色彩更濃厚的仲裁方式，所以招商引資合同中關(guān)于糾紛的解決方式大部分合同當(dāng)事人都選擇仲裁。

依據(jù)我國仲裁法規(guī)定的仲裁案件受理范圍，仲裁機(jī)構(gòu)不受理涉及行政性質(zhì)的爭議。因此招商引資合同的性質(zhì)問題（即招商引資合同到底屬于行政合同還是民事合同），直接關(guān)系到招商引資的糾紛能不能通過仲裁方式解決的問題（即招商引資合同爭議的可仲裁性問題）。同時此問題也涉及到招商引資合同中仲裁條款的有效性問題，因此對此問題進(jìn)行研究是十分必要的。

1、招商引資合同的概念及性質(zhì)

（1）招商引資合同的概念

招商引資是地方政府促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段之一，也是實現(xiàn)地方經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、快速發(fā)展的動力來源。為了鼓勵招商引資，引進(jìn)資金或技術(shù)，大多數(shù)政府在招商引資合同中約定行政機(jī)關(guān)低價提供土地使用權(quán)，提供按照較低比例稅率收取稅收或稅收返還優(yōu)惠政策，及為相對人提供辦理立項、審批的便利條件等。投資人應(yīng)按照合同約定支付土地出讓金、繳納稅款及投資建設(shè)等。

招商引資合同，就是政府（大部分為開發(fā)區(qū)或新區(qū)管委會等）為了引進(jìn)資金、技術(shù)、人才等，向相對人提供土地、稅收等方面的優(yōu)惠政策或協(xié)助辦理立項、審批等手續(xù)，相對人進(jìn)行投資建設(shè)以達(dá)到投資目標(biāo)的合同。

（2）招商引資合同的性質(zhì)

行政機(jī)關(guān)與相對人簽訂的招商引資合同同時具有民事因素和行政因素，由于行政合同與民事合同界分標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，關(guān)于此類合同性質(zhì)問題在理論界及司法實踐中形成了兩種截然不同的觀點，即“行政合同說”和“民事合同說”。

①行政合同說

行政法學(xué)者多主張“行政合同說”，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作為行政權(quán)力的享有者，其承擔(dān)著管理和監(jiān)督的職責(zé)，招商引資合同主體的地位不平等，因而屬于行政合同。其次，從目的和性質(zhì)來看，招商引資合同的目的是吸引外部投資、促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，涉及政府提供一系列的優(yōu)惠政策、承諾和支持，意在吸引和保護(hù)投資者。因此，該合同的性質(zhì)更傾向于行政管理和公共利益。

最后，從影響力和權(quán)力的角度來看，招商引資合同往往依賴于政府的行政權(quán)力和影響力，例如政府可以提供土地使用權(quán)、稅收減免等特殊待遇，這些特殊的政府權(quán)力和干預(yù)正是行政合同的主要特征。綜上所述，盡管招商引資合同涉及商業(yè)活動和雙方之間的經(jīng)濟(jì)利益，但由于它更多地涉及政府機(jī)構(gòu)的參與和干預(yù)，因此將其歸類為行政合同更為合適。若將涉及政府職責(zé)權(quán)限、具有行政性質(zhì)的政府招商引資合同作為民事合同來處理，將不利于相關(guān)行政法爭議的妥善解決。

②民事合同說

民法學(xué)者多主張“民事合同說”，認(rèn)為政府招商引資合同是民事合同。他們認(rèn)為，雖然行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職權(quán)時與行政相對人并非平等主體，但是在市場交易中同樣可以作為平等的交易主體簽訂合同。招商引資合同的簽訂是為了明確雙方在招商引資過程中的權(quán)利義務(wù)，而不是為了履行行政管理職責(zé)，具有民事屬性。原則上，行政合同中約定的仲裁條款無效。

因此，若將招商引資合同統(tǒng)一定性為行政合同，這會排除仲裁作為糾紛解決機(jī)制的適用，發(fā)生此類糾紛時，要到當(dāng)?shù)卣诘氐姆ㄔ禾崞鹦姓V訟。因此相當(dāng)一部分外商會擔(dān)心行政權(quán)力的干預(yù)，交易的不穩(wěn)定性及盈利的不確定性增加，從而不在中國交易或減少在中國的交易量，這不利于我國對外開放的推進(jìn)和和外資的引進(jìn)，進(jìn)而影響地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2、律師對招商引資合同性質(zhì)的認(rèn)識

律師傾向于政府招商引資合同屬于民事合同，具體理由如下：

（1）招商引資合同是政府和投資人在平等自愿的基礎(chǔ)之上簽訂的。

政府的招商引資活動一般是針對不特定的投資主體的，他給出的招商引資的優(yōu)惠政策，是吸引不特定的投資者的，可以視為一種特殊的邀約。作為投資者來講他具有選擇的權(quán)利，如果投資者認(rèn)為政府的投資優(yōu)惠條件有利可圖，他就選擇接受政府的要約，從而達(dá)成招商引資的合同。整個合同的訂立過程，從洽商到最后的簽訂，充分體現(xiàn)了“意思自治、平等協(xié)商”的民事合同的自愿原則。

（2）從招商引資的內(nèi)容來看，雙方的權(quán)利義務(wù)對等，各方有相應(yīng)的“對價”支持。

在招商引資合同中，雖然合同一方為政府，內(nèi)容也涉及土地出讓及稅收優(yōu)惠等內(nèi)容，但是不能就據(jù)此認(rèn)為招商引資合同為行政合同。土地出讓及稅收優(yōu)惠等內(nèi)容并不是政府在行使行政管理職權(quán)，而是作為讓投資方投資的條件，或者說是讓投資者履行投資義務(wù)的“對價”，是政府讓渡了自己的一部分的土地及稅收的權(quán)益，來換取投資方來當(dāng)?shù)氐耐顿Y。

相對而言，作為投資者，其為了享受土地及稅收的優(yōu)惠權(quán)利，就要履行投資達(dá)到一定數(shù)額，納稅達(dá)到一定目標(biāo)等的義務(wù)。

在最高人民法院（2017）最高法民終350號民事裁定中涉及的重慶紅星美凱龍企業(yè)發(fā)展有限公司合同糾紛案中，最高院也認(rèn)為政府招商引資協(xié)議是民事合同而非行政合同。

本案中涉及的《紅星國際廣場項目投資合作補(bǔ)充協(xié)議（一）》）以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）的原協(xié)議為以玉林市政府為甲方、以重慶紅星公司與廣西拓福公司為乙方簽訂的《合作協(xié)議》。該《合作協(xié)議》主要是就甲方提供用地、乙方自籌資金投資建設(shè)玉林市紅星國際廣場項目的招商引資事項進(jìn)行約定。

《補(bǔ)充協(xié)議》是以玉林市玉東新區(qū)管理委員會（以下簡稱玉東新區(qū)管委會）為甲方、以重慶紅星公司與廣西拓福公司為乙方在原協(xié)議基礎(chǔ)上簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。該補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)一步約定了項目名稱、選址、用地規(guī)模、項目建設(shè)內(nèi)容、投資總額、項目用地及土地出讓價款部分返還等事項。同時還規(guī)定甲方協(xié)助乙方辦理國有土地使用權(quán)證、項目審批、控規(guī)調(diào)整、報建、工商登記、稅務(wù)登記、項目用水、用電、用氣等手續(xù)以及稅收優(yōu)惠政策。后由于當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，重慶紅星公司向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院起訴，請求判令解除《補(bǔ)充協(xié)議》等。

一審法院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》及其原協(xié)議《合作協(xié)議》實質(zhì)上是就重慶紅星公司、廣西拓福公司投資建設(shè)玉林紅星國際廣場項目有關(guān)事項進(jìn)行約定的政府招商引資協(xié)議?！逗献鲄f(xié)議》約定了玉林市政府的主要合同義務(wù)是完成前期征地拆遷工作、給予政策優(yōu)惠等?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定了項目選址、用地規(guī)模等事項，并約定玉東新區(qū)管委會的主要合同義務(wù)是補(bǔ)貼財政扶持金、給予政策優(yōu)惠、協(xié)助辦理國有土地使用權(quán)證、協(xié)助辦理項目審批報建及工商、稅務(wù)登記手續(xù)等。這些事項屬于行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的范疇，而不屬于平等民事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)，不屬于民事訴訟受案范圍。故依照法律規(guī)定，裁定對重慶紅星公司的起訴不予受理。重慶紅星公司不服，向最高人民法院提起上訴。

重慶紅星公司上訴稱，一審裁定認(rèn)為案涉《補(bǔ)充協(xié)議》及其原協(xié)議《合作協(xié)議》是行政合同，屬事實認(rèn)定錯誤。理由如下：（一）一方主體為行政機(jī)關(guān)的合同不必然是行政合同，政府在市場交易情形下，與自然人、法人具有平等交易主體資格。（二）案涉合同目的是為實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價值，而非為實施行政管理，其本質(zhì)是以財產(chǎn)權(quán)益為核心內(nèi)容構(gòu)建的等價有償法律關(guān)系。（三）投資人與政府之間并不存在行政管理關(guān)系，政府許諾給予投資企業(yè)優(yōu)惠政策，是為吸引投資者的投資而承諾支付的對價，是基于等價有償置于市場交易框架下的行為，屬民事合同。（四）從法律救濟(jì)途徑看，政府與投資人簽訂的合同一般都會對合同解除、違約責(zé)任承擔(dān)方式等條款作出明確約定，是平等民事主體之間私法自治、意思自由的體現(xiàn)。（五）案涉合同主體玉東新區(qū)管委會作為原告，根據(jù)前述協(xié)議在玉林市中級人民法院對重慶紅星公司提起的兩起民事訴訟，表明玉林市玉東新區(qū)管委會其對前述協(xié)議為民事合同性質(zhì)的認(rèn)可。

綜上，請求撤銷一審民事裁定。

最高院認(rèn)為：本案關(guān)鍵是本案是否屬于民事案件，人民法院是否應(yīng)予受理。

案涉《補(bǔ)充協(xié)議》是對《合作協(xié)議》未盡事宜的補(bǔ)充。玉林市政府，與其他合同主體在平等、自愿基礎(chǔ)上就建設(shè)“紅星國際廣場”項目事宜達(dá)成一致，簽訂了《合作協(xié)議》，玉林市政府主要義務(wù)是提供用地，出讓國有土地使用權(quán)，《合作協(xié)議》應(yīng)屬于民事合同?！堆a(bǔ)充協(xié)議》對《合作協(xié)議》的項目內(nèi)容、出讓價款、建設(shè)進(jìn)度等進(jìn)行了補(bǔ)充，仍然是民事合同。其中第六條規(guī)定甲方（玉東新區(qū)管委會）的義務(wù)主要是：協(xié)助乙方（重慶紅星公司、廣西拓福公司）辦理《國有土地使用權(quán)證》、項目審批等手續(xù)，并給與乙方優(yōu)惠政策。

從約定內(nèi)容可見，甲方協(xié)調(diào)乙方辦理手續(xù)不是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的行為，而是輔助另一方合同主體履行合同，非行政管理事項，亦屬于民事合同。原裁定認(rèn)定該案不屬于民事訴訟受案范圍，裁定對重慶紅星司的起訴不予受理，確有不當(dāng)。

綜上，案涉《補(bǔ)充協(xié)議》及《合作協(xié)議》均屬民事合同，屬于民事訴訟受案范圍。重慶紅星公司的上訴理由成立。裁定如下：撤銷廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2017）桂民初6號民事裁定；本案指令廣西壯族自治區(qū)高級人民法院立案受理。

從以上案例我們可以看出，對于行政機(jī)關(guān)為主體簽訂的合同，司法機(jī)關(guān)一般是從合同訂立的程序及合同的具體內(nèi)容等來判斷合同的性質(zhì)?；诖嗽瓌t，司法機(jī)關(guān)在上述案件中認(rèn)定招商引資合同為民事合同。

3、結(jié)論

綜上所述，招商引資合同屬于民事合同，因此合同當(dāng)事人可以在合同中約定通過仲裁的方式解決與招商引資合同有關(guān)的一切爭議。換而言之，招商合同是具有可仲裁性的。