導讀：通過該案例我們可以知道，對于礦業(yè)權壓覆的損失應當根據礦業(yè)權的本身價值，市場的經濟價值來進行補償或者賠償。該價值不單純的是取得礦業(yè)權的價值，包括企業(yè)投資的直接損失的價值，包括應當獲得收益的，包括必然可得的這些收益。在實踐過程當中，對礦業(yè)權價值可以通過評估機構進行評估來進行確認。

關于礦產壓覆涉及到礦業(yè)權的補償或者說叫賠償的范圍，在國土資源部包括各個地方的行政機關制定的關于礦產壓覆賠償的標準存在一定的差別。大部分的行政機關制定的賠償的標準基本上都是成本的一些賠償，一些基礎設施的投入的賠償，對于礦業(yè)權本身的經濟權益，財產的價值，大部分的地方性的行政機關并沒有規(guī)定。

那么對于礦業(yè)權壓覆，行政機關制定的這些賠償的這些標準能否作為法院的裁判依據呢？下面通過判例的內容給大家分享賠償范圍相關的法律知識。

貴州某公司訴某高速公路集團有限公司礦業(yè)權壓覆賠償糾紛案。原告是母公司訴稱，因為被告修建高速公路，壓覆了原告的采礦區(qū)域范圍內的泥土礦資源，直接導致原告無法開采。原告就被壓覆的損失有權索取補償，要求被告補償被壓覆的礦產資源的損失，包括用作勘察投資的損失，以及所有的損失。被告辯稱，涉案的工程項目對基礎設施公益項目修建被壓覆的礦產資源應當以成本價格為補償依據。那么補償的范圍應為原告在當前市場條件下應交納的價款及已建的勘采設施、勘察投資等直接損失。

被告認為，應當賠償，補償的也是直接的損失。就是當時交納的價款，比如說取得采礦權交納的價款以及相關的直接損失。當然這個案子經過了一審二審，最終法院認為采礦權屬于用益物權，權利人占有使用和收益的民事財產權利。那么權利人因喪失了采礦權民事的財產權利，那么對于民事的財產權利應當獲得相應的價值補償。法院認為該相應的價值不應當以行政機關確定的繳納標準為依據，而應當量化為市場經濟價值，即權利人因喪失采礦權而未獲得的財產性收益，該收益為必然可得的收益。

通過該案例我們可以知道，對于礦業(yè)權壓覆的損失應當根據礦業(yè)權的本身價值，市場的經濟價值來進行補償或者賠償。該價值不單純的是取得礦業(yè)權的價值，包括企業(yè)投資的直接損失的價值，包括應當獲得收益的，包括必然可得的這些收益。在實踐過程當中，對礦業(yè)權價值可以通過評估機構進行評估來進行確認。

關于礦業(yè)權壓覆補償、賠償的范圍要根據具體的案件的情況來定，不單純的以行政機關制定的標準來確定最終的補償范圍。