地都征完了，項(xiàng)目都差不多了，宅基地上房屋的補(bǔ)償安置卻久拖不決，反復(fù)協(xié)商談判就是談不出個(gè)結(jié)果來(lái)。此種情形是否意味著縣級(jí)政府已經(jīng)履行了法定的補(bǔ)償職責(zé)，而純屬被征收人死心眼不知靈活變通呢？

當(dāng)然不是。日前，北京在明律師事務(wù)所的創(chuàng)始合伙人律師馬麗芬和白云杰律師在江蘇省南通市代理的一起案件中，當(dāng)?shù)貐^(qū)政府在早已進(jìn)行入戶(hù)評(píng)估且集體土地已被征收的情況下遲遲不作出補(bǔ)償安置決定，稱(chēng)房屋的補(bǔ)償安置“不可能一蹴而就”……

那么，復(fù)議機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)這一“馬拉松式”協(xié)商作出怎樣的評(píng)價(jià)呢？

【基本案情：“與其始終處于溝通協(xié)商交涉中”，能算完備履職嗎？】
委托人吳先生一家在江蘇省南通市xx區(qū)某村7號(hào)擁有面積不足百平米的宅基地上房屋一處。2022年11月涉案片區(qū)被納入某重點(diǎn)高鐵建設(shè)項(xiàng)目范圍內(nèi)，由國(guó)務(wù)院批復(fù)征收集體土地，吳先生一家的房屋及承包地在征收范圍內(nèi)。

早在項(xiàng)目啟動(dòng)初期，征收方委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)即對(duì)吳先生戶(hù)的房屋進(jìn)行了入戶(hù)實(shí)地查勘，并得出了初步的拆遷評(píng)估計(jì)算表。

然而令吳先生一家沒(méi)有想到的是，征收方卻并未“一鼓作氣”對(duì)涉案房屋和土地一并予以征收補(bǔ)償，而是在反復(fù)協(xié)商未果后于2024年1月將承包地的補(bǔ)償費(fèi)用打入?yún)窍壬馁~戶(hù)內(nèi)。至于宅基地上房屋，自2023年2月至2024年6月這一年多時(shí)間里，鎮(zhèn)政府工作人員累計(jì)入戶(hù)至少17次與委托人就補(bǔ)償事宜展開(kāi)協(xié)商，但因雙方分歧太大而始終無(wú)法簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。

眼瞧著協(xié)商來(lái)協(xié)商去，征收方似乎并不急于對(duì)吳先生戶(hù)的房屋給予補(bǔ)償安置并予以搬遷，這可讓吳先生有些坐立不安。畢竟“夜長(zhǎng)夢(mèng)多”，且高鐵項(xiàng)目的建設(shè)對(duì)其居住生活產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響，吳先生決定盡早通過(guò)法律途徑促使征收方履行補(bǔ)償安置職責(zé)。

2024年6月，委托人向區(qū)政府郵寄《補(bǔ)償安置申請(qǐng)書(shū)》，要求其盡快對(duì)涉案房屋及附屬物給予補(bǔ)償。區(qū)政府于2024年7月作出《答復(fù)書(shū)》，稱(chēng)征地補(bǔ)償費(fèi)用已打入委托人賬戶(hù)，至于房屋部分則需要作出“征收決定”，話里話外的意思是相關(guān)工作正在開(kāi)展中。

如此模棱兩可的答復(fù)顯然不能是委托人一家想要的結(jié)果。2024年7月底，吳先生在北京在明律師事務(wù)所馬麗芬律師團(tuán)隊(duì)的白云杰、馬麗芬律師指導(dǎo)下，向江蘇省南通市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)涉案《答復(fù)書(shū)》，責(zé)令區(qū)政府就其補(bǔ)償安置申請(qǐng)重新作出處理。

那么，一直在協(xié)商交涉能否視為履行了補(bǔ)償職責(zé)呢？溝通談判能否沒(méi)完沒(méi)了呢？

【律師解析：久調(diào)不決也是不作為】
本案復(fù)議審理自2024年8月起，至9月下旬因情況復(fù)雜決定延期30日。審理期間雙方同意中止審理并組織調(diào)解，但最終調(diào)解未果，市政府又重新恢復(fù)了審理。

復(fù)議審查中，區(qū)政府答復(fù)稱(chēng)雙方對(duì)涉案房屋的補(bǔ)償價(jià)值、合法面積、評(píng)估報(bào)告合法性等確實(shí)存在比較大的分歧，被申請(qǐng)人為維護(hù)其合法權(quán)益“與其始終處于溝通協(xié)商交涉中”，問(wèn)題的解決“不可能一蹴而就”。據(jù)此，區(qū)政府認(rèn)為自己作出的《答復(fù)》是實(shí)質(zhì)性的，不應(yīng)被予以撤銷(xiāo)。

白云杰、馬麗芬二位律師則在聽(tīng)取意見(jiàn)等程序中指出，根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》和《江蘇省土地管理?xiàng)l例》的規(guī)定，區(qū)政府在無(wú)法與被征收人簽訂房屋補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)膮f(xié)商、調(diào)解后及時(shí)作出房屋補(bǔ)償安置決定，以保障被征收人的合法補(bǔ)償權(quán)益和居住生活環(huán)境。

本案中區(qū)政府卻并沒(méi)有這么做，而是將“充分協(xié)商”搞成了“久調(diào)不決”，從2023年一直協(xié)商到2024年，自征收土地公告作出后近8個(gè)月內(nèi)遲遲未能作出房屋補(bǔ)償安置決定，不符合前述法規(guī)的規(guī)定，系未完備及時(shí)履行補(bǔ)償職責(zé)的體現(xiàn)。“久調(diào)不決”看上去忙碌，卻也是不作為的表現(xiàn)。

案件結(jié)果
2025年3月7日，江蘇省南通市人民政府經(jīng)審查作出〔2024〕通行復(fù)第405號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)定截至2025年本復(fù)議決定作出之日被申請(qǐng)人仍未履行補(bǔ)償安置職責(zé)，責(zé)令被申請(qǐng)人區(qū)政府在收到本決定之日起60日內(nèi)履行對(duì)吳先生戶(hù)的補(bǔ)償安置職責(zé)。委托人的合法權(quán)益得到了初步維護(hù)。