試想一下，某位年輕媽媽接女兒放學(xué)回家后剛打開自家宅基地上房屋的大門，不知從哪兒冒出來30多名“拆遷工作人員”，強行進屋后毫不“見外”，反客為主在人家家里又喝酒又打牌，一副你不簽訂補償協(xié)議我們就住這兒了，看誰耗得過誰的架勢。換作是你，你能扛住拒不簽訂補償協(xié)議嗎？

日前，北京在明律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人楊念平律師及其團隊的于艷律師就在山東省代理了這樣一起案件。年輕媽媽為了保護自己的居住安寧不得已在拆遷方提供的材料上簽字，結(jié)果沒幾日房屋即被強制拆除，理由就是其作為戶主彭先生的女兒已接受委托簽訂了補償協(xié)議。

那么，如此情境下形成的“授權(quán)委托”能被認可嗎？簽個補償協(xié)議用得著一下來30多人嗎？法院將對這樣一份補償協(xié)議的合法性作何評判呢？

【戶主不同意簽約就從其家人下手？房屋被拆方知協(xié)議已簽】
委托人彭先生在山東省臨沂市xx區(qū)某村擁有宅基地上房屋一處，系其于1999年左右建設(shè)，現(xiàn)稱其為1411號房屋。

2022年3月，臨沂市人民政府作出8號《征收土地預(yù)公告》，涉案房屋被納入當?shù)嘏f村改造征收范圍內(nèi)。但因其存在無證房屋認定糾紛，委托人作為戶主始終未能與征收方談妥補償安置協(xié)議。

然而到了2022年10月，涉案房屋卻被不明身份人員實施了暴力強制拆除。彭先生對此不服向公安機關(guān)報案，在相關(guān)程序中竟得知其女兒彭女士在其不知情的情況下已與征收方簽訂了《xx片區(qū)住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議書》，而征收方系據(jù)此對涉案房屋實施的拆除。

彭先生認為自己是戶主，從未授權(quán)委托其女兒彭女士與征收方簽訂任何補償協(xié)議。且彭女士雖與彭先生同在一個戶籍上，但其自2016年后已不在涉案房屋所在地居住，僅是涉案項目的被安置人口之一。

xx區(qū)政府在與自己簽約不成的情況下轉(zhuǎn)而對其女兒“下手”，所簽訂的補償協(xié)議存在重大且明顯違法。同時協(xié)議中約定的10余萬元貨幣補償數(shù)額明顯偏低，彭先生完全不能接受。

2024年4月，彭先生在北京在明律師事務(wù)所的創(chuàng)始合伙人律師楊念平和其團隊于艷律師的代理下，向山東省臨沂市中級人民法院提起行政訴訟，請求確認被告xx區(qū)政府與第三人彭女士簽訂的貨幣補償協(xié)議書無效。

本案中委托人面臨的情形可謂十分嚴峻，是典型的“已簽已拆”，想要確認協(xié)議無效或者可撤銷并不容易。那么，楊念平律師團隊的起訴能否給彭先生一家?guī)碇匦碌玫焦?、合理補償安置的希望呢？

【律師解析：有戶主不找專抓人家“軟肋”，所簽協(xié)議嚴重違法】
那么彭先生的女兒到底因何才簽下了本案中的貨幣補償協(xié)議書呢？所謂“簽訂拆遷協(xié)議委托書”能被依法認可嗎？

本案于2024年5月公開開庭審理。庭審中，被告xx區(qū)政府答辯稱其系與取得彭先生授權(quán)委托的彭女士合法簽訂了被訴貨幣補償協(xié)議書。彭女士雖非戶主但卻是同一戶籍的家庭成員之一，且其在簽約時出具了《簽訂拆遷協(xié)議委托書》。被告所簽訂的貨幣補償協(xié)議書不存在“重大且明顯違法”的情形，原告的訴訟請求應(yīng)當被駁回。

到這里，本案的關(guān)鍵人物——彭先生的女兒彭女士作為第三人到了發(fā)言的時候了。彭女士對被告出具的由其簽字的證據(jù)質(zhì)證指出，“當時簽訂協(xié)議時我堅決不同意，是他們逼迫我簽的！”

彭女士控訴稱，2022年9月底的那天，其女兒放學(xué)后打開門，30多名不明身份人員闖入家中賴著不走，這群人喝酒打牌致使其母女無法正常休息，萬般無奈之下其才被迫在這幫人提供的材料上簽字，整個過程中其和女兒的人身自由已被限制，所簽協(xié)議完全不是其真實意思表示。

同時彭女士強調(diào)自己自結(jié)婚后就不與父母住在涉案房屋處了，其也未曾得到父親彭先生的任何授權(quán)委托，所簽訂的協(xié)議書不能代表其父親作為戶主的意思表示。

審理本案的臨沂市中院認為，本案中盡管補償安置方案規(guī)定拆遷戶可以委托代理人簽訂補償安置協(xié)議，但鑒于補償協(xié)議牽涉被征收人重大財產(chǎn)利益，區(qū)政府在簽訂協(xié)議時應(yīng)當對被征收人及其代理人的主體資格身份進行謹慎審查。

本案中，戶籍信息顯示的戶主為彭先生，補償事宜原則上應(yīng)當與戶主交涉。本案中區(qū)政府主張彭女士已取得了彭先生的授權(quán)委托，但在庭審中原告及第三人均對此明確予以否認，而被告區(qū)政府無法提供證據(jù)證明其所依據(jù)的委托代理手續(xù)真實有效。

由此可知，被告未盡到對簽約主體的謹慎審查義務(wù)，所簽協(xié)議書屬將原告的合法宅基地面積認定為0，事關(guān)原告的重大財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當屬于“重大且明顯”的違法情形。

案件結(jié)果
2025年1月20日，山東省臨沂市中級人民法院經(jīng)審理作出（2024）魯13行初140號《行政判決書》，一審判決確認被告xx區(qū)政府委托xx社區(qū)居民委員會與彭先生簽訂的《貨幣補償協(xié)議書》無效。委托人一家的合法權(quán)益得到了有力維護。

在明提示
楊念平律師團隊的于艷律師通過本案要告訴廣大被征收人的是，已簽訂的補償協(xié)議想要撤銷或者確認無效，難度極大，需要被征收人提供充分的證據(jù)，也需要專業(yè)律師的嚴謹代理和指導(dǎo)。

盡管幾十號人上門入戶的逼簽行徑很難“扛住”，但基本的原理還是能不簽就不簽，同時對逼簽過程拍照、錄像取證，盡早報警或求助家人爭取脫困，保護好自己和家人的人身及財產(chǎn)安全。