導(dǎo)讀：在復(fù)雜的煤礦轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件里，當(dāng)合同約定不明且雙方無(wú)法協(xié)商一致時(shí)，交易習(xí)慣及國(guó)家政策在確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。本文將深入剖析一個(gè)典型案例，闡釋其中的法律適用與裁判要旨。

1、案情回顧

2005 年11月25日，在魏某的介紹下，李某作為阜新市清河門(mén)區(qū)烏龍壩鎮(zhèn)第五煤礦的產(chǎn)權(quán)人，與潘某簽訂了《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定以450萬(wàn)元的價(jià)格將該煤礦的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給潘某。協(xié)議明確潘某需在簽字后一次性支付200萬(wàn)元，并在2006年1月末及7月末前分別支付剩余的50萬(wàn)元和220萬(wàn)元。李某則負(fù)責(zé)將煤礦所屬資產(chǎn)轉(zhuǎn)歸潘某所有，并協(xié)助辦理相關(guān)證件變更及開(kāi)工手續(xù)，費(fèi)用由李某承擔(dān)。雙方進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)交接，潘某以現(xiàn)金及代償債務(wù)的方式支付了215萬(wàn)元，并代替李某賠償工傷款12.5萬(wàn)元，共計(jì)給付227.5萬(wàn)元，但未列出財(cái)產(chǎn)清單。

在擴(kuò)界手續(xù)辦理方面，2005年8月第五煤礦向阜新市國(guó)土資源局清河門(mén)分局申請(qǐng)擴(kuò)界增量，獲初步同意。2006年3月28日，清河門(mén)國(guó)土資源局發(fā)出《劃定礦區(qū)范圍意見(jiàn)書(shū)》，但直至2006 年7月，李某才將老界的采礦許可證辦在潘某名下，新界的資源手續(xù)一直未辦成。潘某認(rèn)為李某隱瞞無(wú)權(quán)開(kāi)采新界的事實(shí)，存在欺詐，導(dǎo)致合同顯失公平，引發(fā)訴訟。

行政審查與儲(chǔ)量變化方面，2006年7月遼寧省國(guó)土資源廳為第五煤礦換發(fā)的《采礦許可證》未包括擴(kuò)界區(qū)。2009年，擴(kuò)界申請(qǐng)經(jīng)遼寧省批復(fù)同意，但還需辦理其他手續(xù)并支付巨額費(fèi)用。儲(chǔ)量評(píng)估顯示，因礦界調(diào)整，擴(kuò)界范圍內(nèi)地質(zhì)儲(chǔ)量增加，原界內(nèi)儲(chǔ)量幾乎耗盡，雙方對(duì)儲(chǔ)量評(píng)估差異巨大。

2、爭(zhēng)議焦點(diǎn)剖析

（1）合同性質(zhì)與效力認(rèn)定

本案關(guān)鍵在于合同是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓還是采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。雖然協(xié)議表述為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)旱V的核心價(jià)值與采礦權(quán)緊密相關(guān)，實(shí)質(zhì)包含開(kāi)采權(quán)利轉(zhuǎn)移。根據(jù)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。潘某提交的證據(jù)顯示，第五煤礦的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓已獲遼寧省國(guó)土資源廳批準(zhǔn)，變更登記手續(xù)辦理完畢。因此，案涉協(xié)議作為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方具有約束力。

（2）擴(kuò)界手續(xù)義務(wù)歸屬

《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》未明確約定擴(kuò)界手續(xù)及費(fèi)用承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條，可通過(guò)交易習(xí)慣確定。礦業(yè)領(lǐng)域通常由變更后的采礦權(quán)人繳納擴(kuò)界資源費(fèi)用，《礦產(chǎn)資源開(kāi)采登記管理辦法》也規(guī)定變更礦區(qū)范圍應(yīng)由采礦權(quán)人申請(qǐng)。本案中，采礦權(quán)變更登記到魏某名下后，后續(xù)擴(kuò)界手續(xù)由潘某辦理，印證了擴(kuò)界手續(xù)義務(wù)應(yīng)由潘某承擔(dān)。魏某的證言因與本案有利害關(guān)系，不能單獨(dú)作為認(rèn)定依據(jù)。

（3）顯失公平與欺詐爭(zhēng)議

潘某主張450萬(wàn)元價(jià)款過(guò)低，合同顯失公平。然而，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估案涉機(jī)械設(shè)備及兩座井口價(jià)值為3983297元，且擴(kuò)界后新界資源由潘某使用，綜合來(lái)看價(jià)格并非顯失公平。關(guān)于欺詐，李某如實(shí)介紹煤礦情況，擴(kuò)界手續(xù)停辦是政策原因，非李某隱瞞。潘某實(shí)際享有了擴(kuò)界資源開(kāi)采權(quán)，不能認(rèn)定李某存在欺詐行為。潘某對(duì)擴(kuò)界資源的期待應(yīng)在合理范圍內(nèi)，不能因政策等不可預(yù)見(jiàn)因素過(guò)度主張權(quán)益。

3、最高人民法院裁判邏輯

（1）證據(jù)采信規(guī)則運(yùn)用

最高人民法院嚴(yán)格遵循民事證據(jù)規(guī)定，未單獨(dú)采信魏某的證言。同時(shí)，對(duì)李某在采礦權(quán)變更前的行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，認(rèn)定其是履行合同義務(wù)，不能推定其承擔(dān)擴(kuò)界費(fèi)用。采礦權(quán)變更后，后續(xù)擴(kuò)界手續(xù)由潘某辦理，印證了李某行為的合理性。

（2）合同解釋方法論

運(yùn)用默示條款認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和交易習(xí)慣適用路徑，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條，將李某協(xié)助辦理證件變更手續(xù)理解為將原采礦權(quán)變更登記到潘某名下，符合實(shí)際情況。礦業(yè)領(lǐng)域的慣常做法及法律規(guī)定明確變更后的采礦權(quán)人是辦理擴(kuò)界手續(xù)的主體，認(rèn)定后續(xù)擴(kuò)界費(fèi)用由潘某繳納，符合交易習(xí)慣和國(guó)家政策。

（3）再審改判的體系價(jià)值

再審改判體現(xiàn)了審級(jí)監(jiān)督功能，糾正了二審判決的證據(jù)采信和法律適用錯(cuò)誤。在商事裁判方面，為礦業(yè)市場(chǎng)交易提供了明確規(guī)則指引，明確市場(chǎng)主體的權(quán)利義務(wù)，維護(hù)市場(chǎng)交易秩序，保障交易安全，有助于當(dāng)事人合理預(yù)期行為后果，減少糾紛。

4、礦業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)啟示

本案為礦業(yè)交易市場(chǎng)敲響警鐘，交易雙方需重視合同條款設(shè)計(jì)與行政審批銜接。在合同條款設(shè)計(jì)上，要清晰界定交易標(biāo)的物，明確價(jià)款支付方式和時(shí)間節(jié)點(diǎn)，詳述雙方權(quán)利義務(wù)。行政審批銜接方面，要提前了解政策流程，全面調(diào)查目標(biāo)礦業(yè)的審批情況，積極配合審批部門(mén)工作，關(guān)注政策變化。此外，交易雙方應(yīng)重視證據(jù)收集與保存，為可能發(fā)生的糾紛提供有力支持。

總之，礦業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)較高，交易雙方應(yīng)通過(guò)完善合同條款、做好審批銜接及注重證據(jù)收集等措施，降低風(fēng)險(xiǎn)，保障自身權(quán)益。