導讀：在自然資源開發(fā)與保護的大背景下，探礦權因設立自然保護區(qū)而終止的補償問題逐漸浮出水面，成為各界關注焦點。一旦探礦權人在合法取得探礦權后，面臨因設立自然保護區(qū)等公共利益原因導致探礦權終止的情況，該如何依法依規(guī)獲得合理補償呢？

以下通過一個典型案例展開深入剖析。

某礦業(yè)公司通過與前公司協(xié)商，并經由協(xié)議方式取得探礦權。2016 年，其借助浙江省礦業(yè)權交易中心完成探礦權轉移，且這一過程經省國土資源廳批準，礦業(yè)公司順利拿到探礦權。然而，2016 年省行政機關的一紙批復，同意市級行政機關在某礦區(qū)設立省級自然保護區(qū)，同時要求市級相關部門按規(guī)處理保護區(qū)內探礦權問題，為后續(xù)糾紛埋下伏筆。

次年，原省國土資源廳發(fā)出緊急通知，進一步明確各相關行政機關要做好保護區(qū)域內礦業(yè)權依法有序退出的責任主體工作，強調與礦業(yè)權人溝通協(xié)商，編制退出方案，并附上保護區(qū)礦業(yè)權清單，涉案礦業(yè)公司赫然在列。

到了 2018 年，該礦業(yè)公司因市行政機關設立省級自然資源保護區(qū)，其探礦地塊被納入保護區(qū)范圍，接到相關部門停止探礦通知?；凇缎姓S可法》的相關規(guī)定，礦業(yè)公司向市行政機關、省國土資源廳提交探礦權退出補償申請，要求二者共同補償損失。可市主管部門卻以未侵害礦業(yè)公司合法權益、無補償義務為由，作出不予賠償告知書，市國土部門更是未予答復。無奈之下，礦業(yè)公司只得訴諸法院。

一審法院聚焦市行政機關是否負有補償職責這一關鍵點。依據(jù)《組織法》，縣級以上地方各級行政機關有執(zhí)行上級行政機關決議、決定、命令等職權與義務。省行政機關批復已明確要求市行政機關處理保護區(qū)探礦權問題，市行政機關具有相應法定職責。

再看《自然保護區(qū)條例》，自然保護區(qū)內禁止開礦等活動，礦業(yè)公司雖經許可探礦，但因保護區(qū)設立，其探礦活動受限，勘察許可期限未滿，依據(jù)《行政許可法》第八條第二款，因法律、法規(guī)、規(guī)章修改、廢止或客觀情況重大變化，行政許可被變更、撤回，致相對人財產損失，行政機關應補償。礦業(yè)公司有權要求設立保護區(qū)且被賦予權責的市行政機關補償，市行政機關以無侵權行為為由拒賠，于法無據(jù)，礦業(yè)公司訴求應被支持，但具體損失金額待進一步核實。

至于省國土資源廳是否共擔補償職責，因省行政機關已明確市行政機關為礦業(yè)權退出責任主體，故礦業(yè)公司此訴求未被采納。最終，一審法院判令市行政機關三個月內補償?shù)V業(yè)公司。

市行政機關不服，提起上訴，理由包括無侵權行為、未作撤回行政許可決定、礦業(yè)公司曾承諾承擔規(guī)劃調整或政策原因致探礦權風險等。二審法院依舊圍繞補償職責展開審視，依據(jù)《行政許可法》第八條，行政許可因法律政策或客觀情況變化被變更、撤回，相對人有權獲補償，補償不以侵權為前提。

本案中，礦業(yè)公司合法探礦，保護區(qū)設立致探礦權終止，市行政機關當與礦業(yè)公司協(xié)商補償，協(xié)商不成也應考量實際投入與損失，作出補償決定。且從省級批準保護區(qū)設立、發(fā)緊急通知，到市行政機關工作人員與礦業(yè)公司協(xié)商退出事宜，種種行為已體現(xiàn)變更、撤回行政許可之意圖，無須執(zhí)著于書面文件形式。二審法院維持原判，駁回上訴。

整體來看，此案例為類似探礦權補償爭議提供了清晰的法律指引與實踐范本，明確市行政機關在因設立自然保護區(qū)等公共利益考量導致探礦權終止時，依法負有補償職責，礦業(yè)權人的合法權益受法律堅實保障，也為后續(xù)相關糾紛的妥善化解、平衡資源開發(fā)與生態(tài)保護矛盾，注入一劑“強心針”。