導(dǎo)讀：礦產(chǎn)資源安全關(guān)乎國家安全大局。隨著專項(xiàng)治理活動(dòng)的深入推進(jìn)，非法采礦案件數(shù)量激增，其司法認(rèn)定中的諸多疑難問題日益凸顯，亟待厘清解決。

1、如何區(qū)分行政違法與刑事犯罪？

非法采礦行政違法與刑事犯罪的核心疑難在于：行政合規(guī)性對兩者認(rèn)定的影響存在本質(zhì)差異。未取得采礦許可即構(gòu)成行政違法，是承擔(dān)行政責(zé)任的直接依據(jù)。然而，刑事違法評價(jià)具有獨(dú)立性，行政違法性并不必然導(dǎo)致刑事犯罪。

非法采礦罪立足于獨(dú)立的環(huán)境法益保護(hù)，其侵害的法秩序與行政違法存在根本區(qū)別——它并非單純違反行政秩序或侵犯國家所有權(quán)，而是具備自身固有的刑事違法性。因此，司法認(rèn)定不能簡單地在行政違法要素上疊加“加重要素”，必須將行政違法性置于犯罪構(gòu)成要件的整體框架中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。

在立法標(biāo)準(zhǔn)尚不明確、司法實(shí)踐探索前行的背景下，行政違法性判斷不應(yīng)直接決定刑事性質(zhì)：

入罪審慎：將地方政府或?qū)ｍ?xiàng)治理公告與“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定結(jié)合時(shí)，需警惕行政違法性對刑事懲治范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。

出罪明晰：對據(jù)以認(rèn)定行政違法的具體行政行為（層級、形式、程序）需作實(shí)質(zhì)審查并加以必要限制。

焦點(diǎn)案例：超范圍采礦如何認(rèn)定“未取得許可證”？

關(guān)鍵在于確定許可證的具體范圍及犯罪對象數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。參考最高人民法院“梁理德、梁特明非法采礦案”的裁判要旨：超范圍開采量的計(jì)算，應(yīng)扣除行政協(xié)議許可量，將范圍內(nèi)超采量與范圍外開采量合并計(jì)算，并允許存在合理誤差。

2、超期采礦如何準(zhǔn)確認(rèn)定刑事責(zé)任？

超期采礦主要呈現(xiàn)兩種形態(tài)：

許可證明確過期：因喪失合法時(shí)間要件，原則上應(yīng)納入刑事評價(jià)范疇。

許可證未過期但受行政處罰：采礦許可屬一般授權(quán)，行政部門的處罰屬特別處理。此時(shí)需依據(jù)行政處罰內(nèi)容判斷違法性，再作刑事考量。

行政行為方式影響認(rèn)定：作為方式認(rèn)定（注銷、吊銷、撤銷）： 行政行為明確，行為人喪失許可無爭議，刑事認(rèn)定路徑相對清晰。

不作為方式認(rèn)定（逾期未決延期申請）：爭議巨大。觀點(diǎn)一認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)作為而不作為存在瑕疵，不能據(jù)此追究刑責(zé)；觀點(diǎn)二則主張視同無許可。筆者認(rèn)為，基于行政行為逾期不作為的法律后果，對此類超期采礦行為應(yīng)秉持審慎的刑事評價(jià)立場。

3、僅持探礦許可開采能否入罪？

礦業(yè)權(quán)包含探礦權(quán)與采礦權(quán)。探礦權(quán)（尤其非國家出資勘探）具有用益物權(quán)屬性?！兜V產(chǎn)資源法》第六條明確探礦權(quán)人享有“優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)采礦權(quán)”的法定權(quán)利。配套規(guī)章（如國土資發(fā)〔2003〕197號文）更進(jìn)一步保障其排他性申請權(quán)——探礦權(quán)人申請?jiān)搮^(qū)域采礦權(quán)時(shí)，排除“招拍掛”方式適用。此設(shè)計(jì)旨在保護(hù)探礦權(quán)人的前期投入與合理期待，鼓勵(lì)礦產(chǎn)勘探投入。

司法認(rèn)定的核心原則：保護(hù)優(yōu)先權(quán)與審慎入罪

刑事評價(jià)必須尊重前位法（民法典、行政法）保障探礦權(quán)人優(yōu)先取得采礦權(quán)的立法初衷，維護(hù)法律體系的協(xié)調(diào)性：

探礦向采礦過渡期開采：在已取得探礦權(quán)并依法申請采礦權(quán)過程中發(fā)生的開采行為，原則上不宜認(rèn)定為犯罪。此階段探礦權(quán)人的核心民事權(quán)利（依法取得采礦權(quán)）占據(jù)主導(dǎo)地位。若礦產(chǎn)資源所有權(quán)未遭實(shí)質(zhì)侵害，不應(yīng)僅因采礦許可尚未最終獲批而追究刑事責(zé)任。

政策指引：對此類行為，應(yīng)貫徹“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策，積極運(yùn)用企業(yè)合規(guī)機(jī)制，督促涉案主體整改承諾，實(shí)現(xiàn)懲戒與保護(hù)的平衡。

4、非法采礦必然導(dǎo)致涉爆炸物犯罪嗎？

《刑法》第一百二十五條對非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物罪采用簡明罪狀。實(shí)踐中存在疑問：采礦行為本身違法，是否必然導(dǎo)致與其相關(guān)的爆炸物買賣、運(yùn)輸?shù)刃袨闃?gòu)成犯罪？

答案是否定的。關(guān)鍵取決于保護(hù)法益的差異：

非法采礦罪：保護(hù)法益是國家礦產(chǎn)資源所有權(quán)及相關(guān)管理秩序。

涉爆炸物犯罪：保護(hù)法益是公共安全，旨在確保爆炸物相關(guān)活動(dòng)符合嚴(yán)格的安全管理規(guī)定，防范其對人民生命健康和重大公私財(cái)產(chǎn)造成的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

因此，涉爆炸物行為是否構(gòu)成犯罪，獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)在于其自身是否違反國家關(guān)于爆炸物管理、流通的強(qiáng)制性法律法規(guī)。只要爆炸物的買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存等活動(dòng)本身合法合規(guī)，即便關(guān)聯(lián)的采礦行為被認(rèn)定為非法，也不應(yīng)據(jù)此直接推定涉爆炸物行為具有刑事違法性。兩罪保護(hù)的法益不同，行為違法性評價(jià)應(yīng)各自獨(dú)立。

非法采礦罪的司法認(rèn)定猶如在復(fù)雜的法律迷宮中穿行，其難點(diǎn)不僅在于行政違法與刑事犯罪的邊界模糊，更在于如何在礦產(chǎn)資源的有效保護(hù)與市場主體合法權(quán)益的正當(dāng)保障之間尋求精確平衡。對超期行為的類型化分析、對探礦權(quán)過渡期的審慎包容，以及對關(guān)聯(lián)爆炸物犯罪的獨(dú)立評價(jià)，無不要求司法者具備穿透形式、把握法益本質(zhì)的洞察力。唯有堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋立場，尊重礦業(yè)權(quán)制度設(shè)計(jì)的本意，方能破解這些疑難問題，在守護(hù)礦產(chǎn)資源安全的同時(shí)，為行業(yè)的規(guī)范發(fā)展廓清法治航道。