導(dǎo)讀：在現(xiàn)實生活中，與政府單位打官司維權(quán)的難度，常被人形象地比喻為“與裁判一家的人吵架”，讓人深感無力。下面以 M 君歷時 3 年的訴訟和投訴事實為例，來探究其中的艱難險阻。

M 君于 2019 年 3 月底被告知人才引進(jìn)政策待遇無法兌現(xiàn)，向 X 鎮(zhèn)政府提出辭職。然而，X 鎮(zhèn)政府和 C 縣人社局扣押其人事檔案、強(qiáng)索高額違約金，阻止其辭職。M 君質(zhì)疑對方違約并表明將通過法律途徑解決，X 鎮(zhèn)政府便要求 M 君以“轉(zhuǎn)正考核不合格”離職歸還檔案。在 M 君同意后，卻被 X 鎮(zhèn)政府在不知情的情況下，以曠工為由強(qiáng)行辭退。

此后，M 君經(jīng)歷了各級法院裁定，卻均未得到公正結(jié)果，法院認(rèn)定這是“雙方協(xié)商一致”的“曠工”，但 M 君認(rèn)為此裁判無法可依，是欺詐和違法解除。

在這一過程中，M 君遭遇了諸多困難。首先，“轉(zhuǎn)正考核不合格”并不等同于“曠工”。X 鎮(zhèn)政府假稱前者，承諾 M 君不以曠工解除聘用合同，但最終卻串通 C 縣人社局制造虛假曠工材料，強(qiáng)行解除人事聘用關(guān)系，違背了“協(xié)商一致”的誠信、自愿、平等原則。然而，L 市中級法院對此質(zhì)疑不予解釋。

其次，L 市中級法院和 L 市檢察院認(rèn)為“解除事由只是表述方式與雙方約定不符，不影響雙方協(xié)商一致”。這種解釋違背常識、邏輯混亂，實則是在保護(hù)不誠信的行為。

在訴訟中，法院和檢察院聲稱 X 鎮(zhèn)政府是按人事主管部門批復(fù)意見行事，“非主觀上違反約定”，不影響雙方協(xié)商一致且不違法。但 X 鎮(zhèn)政府作為執(zhí)行主體，理應(yīng)為其行為承擔(dān)責(zé)任，而非推責(zé)于“非主觀”。同時，M 君在與 C 縣人社局的行政訴訟中，法院認(rèn)為其依據(jù) X 鎮(zhèn)政府提交的材料作出曠工批復(fù)，內(nèi)部審批不受法律監(jiān)管。X 鎮(zhèn)政府和 C 縣人社局在法庭上相互推責(zé)，法院和檢察院也采用這種推責(zé)解釋，使得兩者利用串通后共同造假的曠工材料，將 M 君強(qiáng)行辭退并放入其人事檔案，卻無需承擔(dān)造假責(zé)任。

此外，L 市中級法院認(rèn)為內(nèi)部行政審批不受法律監(jiān)管，那《中華人民共和國檔案法》對此難道沒有約束和監(jiān)督？M 君的人事檔案被強(qiáng)行加入造假文件，法院卻在保護(hù)這種人事檔案造假行為。

更令人匪夷所思的是，法院和檢察院已裁定 M 君未曠工，但依然依據(jù)造假的曠工文件認(rèn)定雙方解除聘用關(guān)系的時間，且與實際強(qiáng)行辭退時間相差 1 個月。法院故意采用造假文件作為依據(jù)，提前解除聘用時間，以減小 X 鎮(zhèn)政府的賠償金額，是在保護(hù)造假行為。

在法律條款解釋上，法院和檢察院歪曲解釋法律，以保護(hù) X 鎮(zhèn)政府違法約定 12 個月試用期的事實。M 君認(rèn)為自身并非初次就業(yè)，且未簽訂 3 年以上聘用合同，但法院卻采用不合理的解釋，包庇 X 鎮(zhèn)政府的違法行為。

L 市中級法院和 S 省高級法院在裁定書中刪改 M 君的訴狀、證據(jù)、辯駁內(nèi)容，掩蓋事實，僅以“證據(jù)不足”草草了事，這種操作為包庇和枉法裁判預(yù)留了空間，規(guī)避了第三方監(jiān)督。
從這個案例可以看出，與政府單位打官司維權(quán)，面臨著諸多人為制造的困難和阻礙。事實和證據(jù)似乎都不再重要，維權(quán)者往往被視為可有可無的工具。雖然維權(quán)之路艱難，但有社會責(zé)任感的人不會因此沉默、放棄和退縮。積極維權(quán)，無論結(jié)果如何，都能為社會帶來價值，為后來者提供避坑經(jīng)驗借鑒和積極的精神能量。

M 君的經(jīng)歷并非個例，它反映了當(dāng)前司法系統(tǒng)在處理與政府單位相關(guān)的案件時存在的問題。這不僅對個體的公平正義造成了損害，也對社會的法治建設(shè)帶來了挑戰(zhàn)。我們需要從中吸取教訓(xùn)，推動司法系統(tǒng)不斷完善，以確保每個人都能在法律面前得到公正的對待。