導讀：在當今社會，政商糾紛案件日益增多，尤其是在招商引資等領域。這些糾紛往往涉及到行政協(xié)議，而行政協(xié)議的特殊性質(zhì)使得其在解決方式上與一般的民事糾紛有所不同。近年來，隨著法律體系的不斷完善，越來越多的人開始關注到政商糾紛解決方式的選擇問題。特別是自 2015 年 5 月 1 日新修訂的《行政訴訟法》實施以來，行政協(xié)議被明確納入行政訴訟的受案范圍，這一變化對政商糾紛的解決產(chǎn)生了深遠影響。

1、行政協(xié)議的特殊性質(zhì)

行政協(xié)議是行政機關為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務目標，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內(nèi)容的協(xié)議。其本質(zhì)區(qū)別于普通的民事合同，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

主體地位的不平等：行政協(xié)議的一方主體是行政機關，行政機關在行使行政職權時具有一定的優(yōu)越地位，能夠運用行政權力進行管理和監(jiān)督。而企業(yè)作為行政相對人，在與行政機關打交道時往往處于弱勢地位。

權利義務的不對等：行政機關在行政協(xié)議中享有一定的行政優(yōu)益權，如對協(xié)議的監(jiān)督、指導、決定等權利。而企業(yè)的權利則相對受限，往往需要遵循行政機關的管理和指揮。

2、仲裁的局限性在政商糾紛中的體現(xiàn)

仲裁作為一種重要的糾紛解決機制，在民事糾紛中發(fā)揮著巨大作用。然而，當面對政商糾紛時，仲裁卻顯現(xiàn)出諸多局限性：

證據(jù)獲取的不平等：在民事仲裁中，雙方當事人的地位相對平等，各自能夠充分行使舉證權利。但在行政協(xié)議糾紛中，行政機關通常掌握著大量的信息和證據(jù)，而企業(yè)作為相對人往往難以獲取關鍵證據(jù)。這種信息不對稱使得企業(yè)在仲裁過程中處于極為不利的地位，難以充分證明自己的主張。

舉證責任的不均衡：《行政訴訟法》為了平衡行政機關與行政相對人之間的地位差異，特別規(guī)定了行政機關在行政訴訟中承擔更多的舉證責任。例如，在證明行政行為合法性等方面，行政機關負有主要的舉證義務。而在仲裁程序中，通常遵循 “誰主張，誰舉證” 的一般原則，企業(yè)需要自行承擔較重的舉證責任，這無疑加重了企業(yè)的負擔，使得企業(yè)在仲裁中更容易陷入困境。

3、政商糾紛選擇仲裁的風險

仲裁請求被駁回的風險：由于行政協(xié)議的特殊性質(zhì)，仲裁機構在審理此類糾紛時，可能會面臨對行政行為合法性的審查難題。如果仲裁庭認為糾紛涉及行政權力的行使，可能會以不屬于仲裁范圍為由駁回仲裁請求。

錯失更有利解決途徑的風險：行政訴訟在處理政商糾紛時具有獨特的優(yōu)勢。法院在審理行政協(xié)議案件時，可以對行政行為進行全面審查，包括行政行為的合法性、合理性等。如果選擇仲裁，可能會錯失通過行政訴訟獲得更有利裁決的機會。

4、律師建議與案例分析

面對政商糾紛，企業(yè)應當謹慎選擇糾紛解決方式。律師建議，在遇到此類糾紛時，應首先尋求專業(yè)法律團隊的幫助。律師團隊可以從法律、政策等多個層面進行深入分析，結合案件的實際情況，為當事人制定科學合理的維權方案。

例如，律師曾經(jīng)受理過一個典型的行政協(xié)議糾紛案件。糾紛發(fā)生在 2018 年，當時法治環(huán)境已經(jīng)相對健全，許多理論界對這類糾紛的研究也較為成熟。然而，在該案件中，當事人最初嘗試通過仲裁解決糾紛，結果行政主體立即提出反訴，要求解除合同，導致企業(yè)遭受了高達 19 億的直接損失。這一案例充分說明了在政商糾紛中選擇錯誤的解決方式可能會帶來的嚴重后果。

結語：政商糾紛的解決方式選擇至關重要。行政協(xié)議的特殊性質(zhì)決定了仲裁并非這類糾紛的理想解決途徑。企業(yè)在面對政商糾紛時，應充分認識到仲裁的局限性，避免因選擇不當而陷入不利境地。通過專業(yè)的律師團隊提供法律支持，結合行政訴訟等更為適宜的解決方式，企業(yè)才能更有效地維護自身合法權益，在復雜的政商糾紛中找到最佳的解決方案。