導(dǎo)讀：在法律實(shí)踐中，主合同約定仲裁，補(bǔ)充合同發(fā)生爭議時(shí)，究竟應(yīng)選擇仲裁還是訴訟？這主要取決于補(bǔ)充合同的具體約定。

1、應(yīng)仲裁的約定

如果補(bǔ)充合同中存在類似“補(bǔ)充合同與本合同約定不一致的，以本合同約定為準(zhǔn)”的條款，或者未對爭議解決條款進(jìn)行明確變更，通常認(rèn)為補(bǔ)充合同未排除主合同的仲裁條款，此時(shí)應(yīng)通過仲裁解決糾紛。例如，在惠州某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司申請撤銷仲裁裁決案中，裁判要旨明確指出，主債務(wù)合同的仲裁條款適用于與其密切相關(guān)、不可分割的補(bǔ)充協(xié)議，除非補(bǔ)充協(xié)議對仲裁條款進(jìn)行了明確變更或排除適用。

2、應(yīng)訴訟的約定

當(dāng)補(bǔ)充合同明確約定新的爭議解決方式，如“如因雙方發(fā)生爭議的，則任意一方有權(quán)向甲方所在地法院提起訴訟”，則視為雙方重新約定通過訴訟解決爭議，排除了原仲裁條款的適用。在此情況下，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，通過訴訟解決糾紛。

3、可能存在的爭議

（1）爭議條款的范圍限制

若補(bǔ)充合同的爭議條款存在范圍限制，例如僅針對補(bǔ)充合同內(nèi)容，而爭議實(shí)際涉及主合同內(nèi)容，是否仍需通過訴訟解決？一般認(rèn)為，補(bǔ)充合同作為主合同的不可分割部分，具有同等法律效力，即使?fàn)幾h條款有限制，也應(yīng)以補(bǔ)充合同約定的訴訟方式為主。這是因?yàn)檠a(bǔ)充合同通常與主合同密切相關(guān)，不可分割。

（2）補(bǔ)充合同的獨(dú)立性

如果補(bǔ)充合同的內(nèi)容與主合同關(guān)系不大，可以獨(dú)立存在，那么主合同發(fā)生爭議時(shí)，仍可能依據(jù)主合同的仲裁條款申請仲裁。在這種情況下，補(bǔ)充合同雖名為“補(bǔ)充”，但從實(shí)質(zhì)內(nèi)容和關(guān)系來看，可視為獨(dú)立的新合同。

4、延伸問題：補(bǔ)充合同不等于從合同

補(bǔ)充合同與從合同在法律性質(zhì)上存在區(qū)別。如果補(bǔ)充合同在實(shí)質(zhì)內(nèi)容和關(guān)系上具有依附性，屬于從合同，則其處理方式可能不同。例如，若主合同與從合同都約定了仲裁條款，但補(bǔ)充合同變更了仲裁機(jī)構(gòu)，則以補(bǔ)充合同為準(zhǔn)，視為對原主合同仲裁條款的修改。

我國《仲裁法》修訂意見稿第二十四條規(guī)定，糾紛涉及主從合同，主合同與從合同的仲裁協(xié)議約定不一致的，以主合同的約定為準(zhǔn)；從合同沒有約定仲裁協(xié)議的，主合同的仲裁協(xié)議對從合同當(dāng)事人有效。這表明，在處理主從合同仲裁協(xié)議不一致時(shí)，以主合同的仲裁協(xié)議為主。
綜上所述，主合同約定仲裁，補(bǔ)充合同發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)根據(jù)補(bǔ)充合同的具體約定來確定通過仲裁還是訴訟解決。若補(bǔ)充合同未明確排除主合同的仲裁條款，通常應(yīng)仲裁；若補(bǔ)充合同明確約定了新的爭議解決方式，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，通過訴訟解決。同時(shí)，需注意補(bǔ)充合同的實(shí)質(zhì)性質(zhì)和獨(dú)立性，以及主從合同之間的關(guān)系，以準(zhǔn)確判斷爭議解決方式。