導(dǎo)讀：在眾多經(jīng)濟(jì)活動中，常有人選擇借用他人的名義開展業(yè)務(wù)，但這種行為往往會為實(shí)際權(quán)利人埋下諸多法律風(fēng)險。一旦合同糾紛發(fā)生，實(shí)際權(quán)利人可能會陷入維權(quán)困境。下面這個案例便是其中典型的代表。

案情介紹：

2015 年，鄭州的王某以某建設(shè)公司的名義與某房地產(chǎn)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，隨后王某在 2016 年正式進(jìn)場施工，工程在 2018 年年底順利通過竣工驗(yàn)收。然而，房地產(chǎn)公司卻一直拖欠著 1000 多萬的工程款。

2020 年，王某無奈之下起訴建設(shè)公司和房地產(chǎn)公司，要求兩公司償還拖欠的工程款及利息。但是一審法院受理后，房地產(chǎn)公司提出了管轄權(quán)異議，理由是《建設(shè)工程施工合同》中明確約定了仲裁條款，合同糾紛應(yīng)交由鄭州仲裁委員會仲裁。法院采納了這一意見，駁回了王某的起訴。王某不服，提起上訴，但二審法院經(jīng)審理后還是裁定駁回上訴，維持了原裁定。

王某并未放棄，繼續(xù)向河南省高級人民法院申請?jiān)賹?。在申請?jiān)賹徠陂g，王某還多次前往鄭州仲裁委員會提交仲裁申請，然而仲裁委均不予受理，也不出具書面通知或說明。2021 年，鄭州市中級人民法院根據(jù)再審指令對案件進(jìn)行再審，王某向法院提交了視頻資料，證明自己多次向仲裁委申請仲裁卻遭拒。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某作為借用資質(zhì)的實(shí)際施工人，對完成的工程價款享有合法債權(quán)，有權(quán)依據(jù)合同向房地產(chǎn)公司主張權(quán)利。但由于鄭州仲裁委員會多次不予受理的特殊情況，為化解糾紛、救濟(jì)王某的合法債權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理。最終，法院指令鄭州市某區(qū)法院審理此案。經(jīng)過區(qū)法院一審以及鄭州市中級人民法院的二審，王某終于獲得法律保護(hù)，房地產(chǎn)公司被判決向王某支付 1000 多萬的工程款和利息。

從這個案例可以看出，實(shí)際施工人在借用他人資質(zhì)簽訂合同后，追討欠款的道路充滿了艱難險阻。王某經(jīng)歷了三年的訴訟，從最初被駁回起訴到再審，再到仲裁委不予受理，最后才在法院的再審中獲得支持。而且，即使判決生效，能否順利拿回工程款仍是未知數(shù)，可能還需要申請強(qiáng)制執(zhí)行。

造成這種困境的根本原因在于王某借用他人資質(zhì)的掛名行為。若王某直接以自己的名義簽訂合同，便能避免諸多后續(xù)問題。然而在現(xiàn)實(shí)情況中，王某如果不掛靠建設(shè)公司，很可能無法承接到該工程。

此案例也反映出借名行為存在諸多風(fēng)險：其一，被借名單位的不確定性。合同簽訂時雙方雖合作愉快，但事后被借名單位是否愿意協(xié)助維權(quán)卻難以保證；其二，即使被借名單位愿意配合，借名人依然面臨巨大風(fēng)險。如本案中，若建設(shè)公司成功追討工程款卻拒絕返還或無故克扣，或者因自身財務(wù)問題導(dǎo)致追回款項(xiàng)被凍結(jié)，王某便會陷入被動，只能再次通過訴訟維權(quán)；其三，借名簽署的合同常涉及影響合同效力的潛在問題。

在本案中，法院的最終處理在一定程度上突破了“合同相對性”原理，拋開名義上的合同一方，直接依據(jù)實(shí)際施工人身份來確定權(quán)利。這在司法實(shí)踐中較為少見，且法院還通過“糾紛的實(shí)質(zhì)性審理”排除了仲裁條款。雖然這一做法有理論支持，但缺乏直接的法律規(guī)定指導(dǎo)。王某能有這樣的結(jié)果實(shí)屬幸運(yùn)，而這份幸運(yùn)也離不開他自身的不懈努力。

綜上所述，掛名合同糾紛在追討欠款過程中充滿重重困難，從仲裁不受理到起訴被駁回，實(shí)際權(quán)利人的維權(quán)之路漫長且艱辛。這一案例為我們敲響了警鐘，提醒人們在經(jīng)濟(jì)活動中應(yīng)謹(jǐn)慎對待掛名行為，避免因小失大，陷入復(fù)雜的法律糾紛之中。