修訂后的《土地管理法》明確規(guī)定縣級政府是征地補償安置工作的法定責任主體，而鎮(zhèn)街、縣級自然資源主管部門等只是具體的執(zhí)行者和配合者。

然而日前北京在明律師事務(wù)所梁紅麗律師團隊的徐會元律師在山西省北部某市代理的一起案件中，縣政府卻直接將被征收人的履行補償安置職責申請批復(fù)給鎮(zhèn)政府，繼而未對當事人的申請作出任何書面答復(fù)。

那么，xx市政府在復(fù)議審查中會給出怎樣的評價呢？沒有土地承包合同能夠成為縣政府不予答復(fù)的理由嗎？

【基本案情+律師解析：縣政府的法定職責，不能轉(zhuǎn)交給鎮(zhèn)政府】
委托人趙先生在山西省xx市某縣原牧場擁有承包地32畝用于耕種。2007年涉案地塊被征收，委托人種植的地上附著物被予以清表。

趙先生卻只收到了地上物的補償款，但未能見到土地補償費、安置補助費和被征地農(nóng)民的社會保障。

2024年11月，委托人以EMS郵寄方式向某縣政府提交《補償安置職責申請書》，請求其依法履行該32畝土地遭強行清表的補償安置職責。然而縣政府在簽收該份申請書后卻一直未作出任何答復(fù)。

2025年2月，委托人趙先生在北京在明律師事務(wù)所梁紅麗律師團隊的徐會元律師指導(dǎo)下，向山西省xx市人民政府申請行政復(fù)議，請求責令被申請人某縣政府履行補償安置職責并給予答復(fù)。

復(fù)議審查中，被申請人縣政府答復(fù)稱其在收到趙先生郵寄的申請后已“按流程批復(fù)至某縣某鎮(zhèn)政府辦理”。而據(jù)其向某鎮(zhèn)政府了解，趙先生的涉案土地沒有土地承包合同，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其對涉案土地享有合法的土地承包經(jīng)營權(quán)。

鎮(zhèn)政府曾就此案咨詢律師，律師經(jīng)調(diào)查核實認定趙先生的補償安置訴求缺乏依據(jù)，不能對其給予補償。

此外，縣政府在答復(fù)中還強調(diào)，趙先生曾多次反映涉案糾紛，通過信息公開、履職申請等渠道多次向縣政府、自然資源局、鎮(zhèn)政府等提出申請，相關(guān)職能部門早已對他的申請有明確答復(fù)，本案不存在拒不答復(fù)的情形。

對此，梁紅麗律師團隊的徐會元律師在聽取意見等環(huán)節(jié)中指出，2013年1月鎮(zhèn)政府曾向申請人支付了林木補償款8萬元整，趙先生就此向鎮(zhèn)政府出具了收條，足可見趙先生確系涉案土地的實際占有使用者，其有權(quán)申請縣政府進一步履行補償安置職責。

本案中，縣政府卻在簽收其書面申請后未予任何調(diào)查處理就將材料“批復(fù)”給鎮(zhèn)政府辦理，事后又未能給予申請人任何書面答復(fù)，亦未能提供兩級政府對申請人的申請作出答復(fù)的證據(jù)材料，故其顯然未履行補償安置的法定職責。

需要強調(diào)的是，其他機關(guān)曾對委托人作出的答復(fù)、辦理并不能免除縣級政府作為法定補償安置責任主體的答復(fù)職責，別人已答復(fù)不能視為縣政府無需答復(fù)。

案件結(jié)果
2025年5月21日，山西省xx市人民政府經(jīng)審查作出x政行復(fù)字〔2025〕20號《行政復(fù)議決定書》，責令被申請人某縣人民政府在60日內(nèi)對申請人趙先生的補償安置申請作出處理。委托人的合法權(quán)益得到了初步維護。

在明提示
梁紅麗律師團隊的徐會元律師通過本案要提示大家的是，有沒有土地承包經(jīng)營權(quán)合同絕非判定當事人能否得到完整、全面補償安置的依據(jù)。個案中，一些地方確實存在農(nóng)民拿不出土地承包合同，但基于土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)等事實占有使用涉案土地的情形。能否拿到地上物補償款外的其他補償安置，需要根據(jù)其是否系本集體經(jīng)濟組織成員等證據(jù)予以嚴格判定，不能僅憑有無合同這一點去草率得出結(jié)論。

同時，本案中縣政府的“批復(fù)轉(zhuǎn)辦”行為系其內(nèi)部的操作方式，但不能影響其對外履行補償安置職責，更不能起到將原本屬于其自己的法定職責轉(zhuǎn)嫁給鎮(zhèn)政府或者其他單位的效果?；谶@兩點，本案訴請得到復(fù)議機關(guān)支持也在法理和情理之中了。