談不妥補(bǔ)償就不經(jīng)任何法定程序強(qiáng)制拆除已納入國(guó)有土地上房屋征收范圍內(nèi)的房屋，都2025年了怎么還有的地方敢無(wú)視國(guó)家法律這么干？難道是做夢(mèng)回到了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前了嗎？

日前，北京在明律師事務(wù)所的合伙人陳麗芳律師在江蘇省x市代理的一起案件，頗有些一夜回到20年前的感覺(jué)——征收方在未作出征收補(bǔ)償決定也未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下直接下手拆除了房屋。那么，等待街道辦的將會(huì)是怎樣的裁判呢？

【基本案情+律師解析：590號(hào)令絕不能成為擺設(shè)】
委托人金先生（化名）父女二人在江蘇省x市某區(qū)某村各有一套房屋。2023年5月，xx區(qū)人民政府作出4號(hào)《房屋征收決定》，對(duì)涉案片區(qū)展開(kāi)改造工程，委托人的房屋被納入征收范圍內(nèi)。

然而此后由征收實(shí)施單位某街道辦事處組織的協(xié)商補(bǔ)償過(guò)程卻十分“不順”——委托人父女與征收方就線(xiàn)外建筑面積應(yīng)否認(rèn)定為合法面積予以補(bǔ)償存在分歧，雙方一直未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。

時(shí)至2024年11月的一天上午，街道辦在未與委托人簽訂補(bǔ)償協(xié)議，也未依法作出征收補(bǔ)償決定并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，組織人員對(duì)涉案兩處房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。

委托人當(dāng)即報(bào)警，但派出所出警后告知其是政府拆遷行為，不予立案。在北京在明律師事務(wù)所合伙人陳麗芳律師的指導(dǎo)下，委托人父女向x市鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)xx街道辦事處的強(qiáng)制拆除行為違法。

本案于2025年4月組織庭前會(huì)議并公開(kāi)開(kāi)庭審理，于2025年6月裁定合并審理。庭審中，被告街道辦辯稱(chēng)涉案項(xiàng)目是為了改善當(dāng)?shù)鼗A(chǔ)設(shè)施落后現(xiàn)狀等需要，“為了保障其他搬遷村民的利益，及早展開(kāi)項(xiàng)目建設(shè)”，被告才將原告所有的兩處房屋予以了拆除……

顯然，被告街道辦看似答辯了，實(shí)際又沒(méi)有答辯。陳麗芳律師在質(zhì)證和辯論中指出，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第26-28條的規(guī)定，在簽約不成時(shí)縣級(jí)政府應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法作出補(bǔ)償決定，并在補(bǔ)償決定的起訴期限屆滿(mǎn)后申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，才能合法拆除涉案房屋。

而本案中街道辦并沒(méi)有這樣做，而是選擇無(wú)視國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制拆除涉案房屋，該拆除行為顯屬違法。

案件結(jié)果
2025年6月3日，x市鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理作出（2025）蘇8601行初43號(hào)《行政判決書(shū)》，一審判決確認(rèn)被告x市某區(qū)某街道辦事處拆除原告金先生父女房屋的行為違法。委托人的合法權(quán)益得到了有力維護(hù)。

在明提示
陳麗芳律師通過(guò)本案要提示大家的是，在590號(hào)令已頒布施行十余年的今天，完全無(wú)視法定程序和當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利，自顧自地強(qiáng)制拆除國(guó)有土地上的被征收房屋，此種做法具有明顯的違法故意，是對(duì)被征收人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的粗暴侵害，更是對(duì)行政法治的輕視和踐踏，應(yīng)當(dāng)受到最嚴(yán)厲的負(fù)面評(píng)價(jià)。

尤其是一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的省份，更應(yīng)當(dāng)帶頭踐行行政法治，尊重和保障當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不是倒行逆施肆意妄為，在依法行政的進(jìn)步道路上踩剎車(chē)甚至開(kāi)倒車(chē)。在明律師將排除一切阻力，竭盡所能捍衛(wèi)老百姓的正當(dāng)權(quán)益，監(jiān)督征收方嚴(yán)格依法積極作為。