導(dǎo)讀：一宗看似尋常的房屋買賣糾紛，卻因交易方式的特殊性觸及了電子時代合同成立的核心命題：甲、乙通過微信詳細敲定了房屋買賣的全部條款，乙支付了10萬元定金。雙方約定乙先簽署合同文本郵寄給甲，甲簽署后再回郵。然而，甲在收到快遞前反悔，拒絕簽名。此時，雙方精心構(gòu)建的“微信合意”是否已鑄就一份牢不可破的合同？乙能否要求甲繼續(xù)履行過戶義務(wù)？

爭議漩渦：三種觀點激烈碰撞

合同已然生效論：此觀點強調(diào)微信作為數(shù)據(jù)電文形式，完全符合《民法典》第469條對“書面合同”的要求。雙方既已在微信中就全部核心條款達成合意，且乙支付了具有履約擔(dān)保性質(zhì)的定金，合同已然成立生效。甲的反悔構(gòu)成違約，應(yīng)繼續(xù)履行合同，配合辦理過戶手續(xù)。

合同尚未成立論（締約過失）：此觀點抓住雙方明確約定“以簽署合同書形式”訂立合同的細節(jié)。認為在雙方實際于紙質(zhì)合同上簽名蓋章之前，合同并未最終成立。甲在簽約前的反悔雖不構(gòu)成違約，但其行為違背誠信原則，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償乙的信賴利益損失（包括雙倍返還定金及可能的差價損失等）。

預(yù)約合同論：此觀點試圖在“微信合意”與“正式簽約”間尋找中間地帶。認為微信溝通達成的僅是“預(yù)約合同”，即約定未來某個時間點簽訂正式房屋買賣合同（本約）的合意。甲拒絕簽署本約合同，違反的是預(yù)約合同義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)的預(yù)約違約責(zé)任（可能包括定金罰則或賠償機會損失）。

抽絲剝繭：合同成立的關(guān)鍵——確認書要求與意思自治

厘清本案的關(guān)鍵在于穿透形式，精準(zhǔn)把握法律對合同成立要件的設(shè)定，特別是當(dāng)事人“意思自治”的核心地位。

微信磋商的法律效力不容否認：依據(jù)《民法典》第469條第3款，微信作為典型的數(shù)據(jù)電文形式，其內(nèi)容清晰、可隨時調(diào)取查用，完全具備書面合同的效力。雙方在微信中已就房屋買賣的標(biāo)的、價款、支付方式、履行期限等核心要素達成一致，滿足了合同成立的實質(zhì)要件——合意。若雙方未做進一步約定，此刻合同已然成立生效（第一種觀點即成立）。

“簽署合同書”約定的核心效力：本案的轉(zhuǎn)折點在于雙方明確約定了一個額外的程序——“先由乙在商定好的合同文本上簽名，通過快遞郵寄給甲，甲簽完名再回郵”。這一約定具有決定性意義。它并非簡單的履行方式安排，而是等同于《民法典》第491條第1款規(guī)定的“簽訂確認書”的要求。

該條款明確規(guī)定：“當(dāng)事人采用信件、數(shù)據(jù)電文等形式訂立合同要求簽訂確認書的，簽訂確認書時合同成立?！狈稍诖速x予當(dāng)事人高度的意思自治權(quán)，允許他們約定一個“確認動作”作為合同最終成立的標(biāo)志。

甲的反悔權(quán)源于約定程序未完成：正是因為雙方約定了“簽署合同書=簽訂確認書”作為合同成立的形式要件，在甲實際簽署該合同書之前，合同并未最終成立。甲在收到待簽合同文本前通過微信明確表示反悔并拒絕簽署，其行為發(fā)生在合同成立的要件（簽署確認書）成就之前。因此，第二種觀點認為合同未成立是符合法律規(guī)定和當(dāng)事人約定的。甲此時享有的并非任意的“毀約權(quán)”，而是基于雙方共同設(shè)定的合同成立規(guī)則所享有的、在最終確認前重新審視交易并退出的權(quán)利（盡管此權(quán)利的行使可能引發(fā)其他責(zé)任）。

責(zé)任歸屬：合同未成立，但誠信不可違

認定合同未成立，絕不意味著甲可以全身而退。其臨門一腳的反悔行為，明顯違背了《民法典》第500條確立的誠信原則和先合同義務(wù)：

雙倍返還定金：乙已支付的10萬元定金，其性質(zhì)是為擔(dān)保未來正式合同的訂立（立約定金）。因甲單方拒絕簽署導(dǎo)致本約合同未能成立，甲構(gòu)成根本性違反預(yù)約合意，應(yīng)適用定金罰則，雙倍返還乙共計20萬元。

信賴利益損害賠償：雙倍返還定金可能不足以覆蓋乙的實際損失。乙因信賴合同將成立而付出的合理成本（如為履約準(zhǔn)備的資金利息、合理的調(diào)查費用、甚至可能錯失其他交易機會導(dǎo)致的房屋差價損失等），均屬于其信賴利益損失。乙有權(quán)依據(jù)締約過失責(zé)任請求甲進行賠償。賠償范圍應(yīng)以使乙恢復(fù)到如同未曾進行磋商的狀態(tài)為原則，通常不超過合同履行利益。

預(yù)約合同論在本案為何不成立？

第三種觀點將微信合意定性為預(yù)約合同，混淆了“預(yù)約”與“具備本約內(nèi)容但附成立條件”的區(qū)別。預(yù)約的核心特征是為未來訂立本約設(shè)定框架性義務(wù)，其內(nèi)容通常不包含本約合同的全部必要條款，或明確約定未來需另行簽訂更詳盡的合同。而本案中，雙方通過微信已就房屋買賣的全部實質(zhì)性條款達成一致，微信內(nèi)容已完全具備本約合同的要素。雙方約定簽署合同書，并非約定未來再“協(xié)商訂立”本約，而是對已達成合意的本約內(nèi)容進行一個最終的書面確認動作。因此，微信內(nèi)容本身指向的是本約，而非預(yù)約。

電子時代交易的風(fēng)險警示與防范

本案為日益普及的電子磋商模式敲響了警鐘：

明確“確認”機制：在進行重要交易（尤其大額如房產(chǎn)）時，若采用分步磋商（如先線上談妥，后線下簽約），務(wù)必清晰約定：線上合意是否即時成立合同？是否需要后續(xù)的特定確認行為（如簽署確認書、合同書）？該確認行為是合同成立的要件，還是單純的證據(jù)留存方式？書面明確至關(guān)重要。

善用電子簽名與即時簽約：充分利用可靠的電子簽名技術(shù)，爭取在線上達成合意時同步完成具有法律效力的簽署，避免“郵寄空窗期”帶來的反悔風(fēng)險。

定金條款需明確定位：如約定定金，應(yīng)明確其性質(zhì)（是立約定金擔(dān)保本約訂立，還是違約定金擔(dān)保已成立的合同履行？）及適用條件。

固化磋商過程：妥善保存完整的微信聊天記錄、郵件往來等電子數(shù)據(jù)，作為證明合意內(nèi)容、締約過程及對方過錯的關(guān)鍵證據(jù)。

結(jié)語：回到本案核心：當(dāng)甲乙在微信上敲定房屋買賣的每一個細節(jié)，乙支付定金時，那份無形的“電子契約”似乎已呼之欲出。然而，雙方附加的“簽署合同書”這一簡單動作，卻如一道無形的法律閘門，在甲最終簽名落下前，合同成立之流被有效攔截。

微信的便捷性突破了空間限制，卻無法突破當(dāng)事人對合同成立形式的自主約定。甲的拒絕簽名雖使其免于承擔(dān)強制履行的違約責(zé)任，但其在締約末期的突然反悔，無疑是對交易誠信的踐踏，必須承擔(dān)定金罰則與信賴利益賠償?shù)碾p重代價。

這起糾紛清晰揭示了電子時代合同法的核心邏輯：形式服務(wù)于合意，但當(dāng)事人對形式的特殊約定，亦構(gòu)成合意中不可分割的權(quán)威部分。