導讀：中山路上這場事故與訴訟，清晰勾勒出施工道路責任的邊界：經(jīng)審批的合規(guī)施工，輔以通行者的高度謹慎，方能共筑安全屏障。 當施工方已克盡己責、驗明合規(guī)之身，事故的責任天平，終將落回未盡到基本注意義務的駕駛人肩上。此案不僅是一份判決，更是寫給城市每個建設者與行路人的安全指南——唯有責任分明，各守其界，我們的道路才能于喧囂施工中，依然安全暢通。

核心問題：在已獲審批的施工路段發(fā)生交通事故，駕駛人指稱施工圍擋不合規(guī)阻礙視線，能否成功索賠？

案情聚焦：一次轉彎引發(fā)的賠償之爭

2022年9月，孫某駕車在中山路供水管道工程路段轉彎時，與直行車輛猛烈相撞。交警鐵板釘釘：孫某轉彎未讓直行，負主責。然而孫某將矛頭直指施工方甲公司——他認為事故另有“真兇”：甲公司未按《城市道路施工作業(yè)交通組織規(guī)范》（下稱《規(guī)范》）要求，在“路口上下游20米內(nèi)和工作區(qū)0.8米以上部分使用通透式圍擋”，導致其視線嚴重受阻，是事故的隱形推手。一紙訴狀，孫某要求甲公司賠償6萬元。

甲公司強硬反擊：施工組織方案早已通過道路主管部門與交警部門雙重審批，現(xiàn)場施工嚴格按圖索驥，毫無違規(guī)；事故純屬孫某個人操作失誤，與己無關。

法庭之上，爭議焦點如利劍高懸：施工方甲公司，是否應為孫某的損失“買單”？

抽絲剝繭：法院如何層層剖析定責？

法院的裁決邏輯清晰如手術刀：“路口”定義之爭：是法規(guī)中的“交叉路口”嗎？

《規(guī)范》A.2.2.1.b明確要求：“距離交叉路口20米范圍內(nèi)，工作區(qū)圍擋0.8m以上的部分應采用通透式圍擋?！?此處的“交叉路口”，特指平面交叉路口，即兩條及以上道路在同一平面相交的區(qū)域。

孫某匯入之處，實為匯入單向主干道的邊道式小路口。此類路口與規(guī)范定義的“交叉路口”性質(zhì)迥異。若僵化要求所有邊道小路口均設20米透明圍擋，不僅導致工地大面積暴露，有損市容，更與《規(guī)范》本意和文明城市管理要求相悖。

審批效力：行政審核是“免死金牌”嗎？

關鍵事實：甲公司的施工組織方案，不僅通過了交警大隊的嚴格審查，更經(jīng)過了專業(yè)人員的現(xiàn)場踏勘，被判定為符合《規(guī)范》及相關法規(guī)要求。這構成施工合規(guī)性的強有力背書。

孫某僅憑現(xiàn)場照片指控圍擋違規(guī)，卻未能提供充分證據(jù)證明甲公司實際施工行為偏離了經(jīng)審批的方案，或存在其他明顯違反強制性安全標準的情形。

舉證之困：誰該為“視線受阻”負責？

法律鐵則：“誰主張，誰舉證”。孫某聲稱視線被違規(guī)圍擋阻擋，此乃其索賠核心依據(jù)，舉證責任無可推卸。

然而，孫某未能有效證明：該邊道式小路口在法律上應被視為《規(guī)范》中的“交叉路口”；甲公司在此處未設通透圍擋的行為本身構成違法或重大過失；該圍擋設置與事故發(fā)生存在直接、必然的因果關系。其主張如沙上建塔，根基不穩(wěn)。

法槌落定：施工方免責，索賠被駁回

法院綜合研判后，一錘定音：孫某關于甲公司圍擋違反《規(guī)范》的主張，證據(jù)薄弱，無法采信。孫某要求甲公司賠償事故損失的訴求，缺乏事實與法律依據(jù)。

依法判決：駁回原告孫某的全部訴訟請求。

判決后，雙方均未上訴，本案塵埃落定。

法官釋法：施工方何時需為道路事故“埋單”？

本案觸及《民法典》中一類特殊侵權責任——地面施工、地下設施損害責任（第1258條）：“在公共場所或者道路上挖掘、修繕安裝地下設施等造成他人損害，施工人不能證明已經(jīng)設置明顯標志和采取安全措施的，應當承擔侵權責任?！?/p>

其核心在于“過錯推定”原則：公共道路施工天然增加通行風險。法律推定施工方存在過錯——除非其能自證清白，即已采取充分安全措施（如清晰警示、穩(wěn)固圍擋、有效導流）。

但重要例外：若施工人能證明其措施完全符合法律、法規(guī)、規(guī)章及國家/行業(yè)/地方標準（如本案中經(jīng)審批的方案），即可推翻過錯推定，免除責任。

本案精髓：甲公司之所以全身而退，關鍵在于其施工方案及實施：獲雙重權威審批（道路主管+交警）；嚴格按規(guī)執(zhí)行；特定邊道路口不設長段通透圍擋的決定，被法院認可為合理且不違規(guī)。成功證明了自身“無過錯”。

警鐘長鳴：施工方與通行者的雙重安全課

對施工方（甲公司們）：

審批非終點，合規(guī)是底線：拿到批文僅是起點，現(xiàn)場一絲不茍執(zhí)行方案才是關鍵。安全措施（警示牌、圍擋、夜間燈、交通引導員）須動態(tài)巡查維護，確保時刻有效。

預見風險，靈活應對：規(guī)范是基礎，但工地情況瞬息萬變。對特殊點位（如本案邊道小口）的安全評估與措施調(diào)整，體現(xiàn)專業(yè)與責任。安全無小事，細節(jié)定成敗。

證據(jù)意識不可缺：施工日志、檢查記錄、影像資料是證明己方盡責的“護身符”，務必留存完備。

對駕駛人與行人（孫某們）：

路權≠免責權：即使身處施工路段，法律賦予的路權也絕不意味著放松警惕。主動預判風險、嚴格遵守交規(guī)（如轉彎讓直行），是自我保護的第一道屏障。

警示即命令：施工標志、限速提示、臨時改道指示，是危險區(qū)域的無聲警報。忽視它們，等于主動踏入雷區(qū)。行經(jīng)施工路段，必須降速、觀察、確認，防御性駕駛是保命法則。

理性維權，證據(jù)為先：若認為施工缺陷導致事故，及時固定證據(jù)（現(xiàn)場照片、視頻、尋找目擊者）至關重要?？湛跓o憑，難獲法律支持。

結語：中山路上這場事故與訴訟，清晰勾勒出施工道路責任的邊界：經(jīng)審批的合規(guī)施工，輔以通行者的高度謹慎，方能共筑安全屏障。 當施工方已克盡己責、驗明合規(guī)之身，事故的責任天平，終將落回未盡到基本注意義務的駕駛人肩上。此案不僅是一份判決，更是寫給城市每個建設者與行路人的安全指南——唯有責任分明，各守其界，我們的道路才能于喧囂施工中，依然安全暢通。