導(dǎo)讀：當(dāng)一紙行政命令撕毀十年合約，企業(yè)該如何絕地求生？2013年，北京某停車(chē)管理公司滿(mǎn)懷信心簽下區(qū)級(jí)路側(cè)停車(chē)特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，卻在第四年遭遇政策突變——市級(jí)一紙改革文件宣布取消特許經(jīng)營(yíng)模式。區(qū)市政市容委隨即發(fā)出解約通知，要求企業(yè)限期撤場(chǎng)。這場(chǎng)“行政優(yōu)益權(quán)”與“企業(yè)信賴(lài)?yán)妗钡呐鲎玻议_(kāi)了特許經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域最尖銳的法治命題：公權(quán)力能否任意撕毀合約？企業(yè)損失又該由誰(shuí)埋單？

1、解約風(fēng)暴：一紙文件摧毀十年合約

政策變局的三重沖擊波：

協(xié)議根基（2013年）：區(qū)市政市容委與停車(chē)公司簽訂十年期《委托管理協(xié)議》，授權(quán)其管理3200余個(gè)路側(cè)車(chē)位，構(gòu)建了完整的權(quán)責(zé)框架。

改革突襲（2017年）：

市級(jí)連發(fā)兩道“金牌”：《路側(cè)停車(chē)管理改革方案》：取消特許經(jīng)營(yíng)，推行“政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”模式；《收費(fèi)系統(tǒng)三年計(jì)劃》：要求各區(qū)2019年前完成改革，實(shí)施收支兩條線(xiàn)管理。

解約重?fù)簦?017年8月）：區(qū)市政市容委發(fā)出冰冷通知：“協(xié)議無(wú)法履行，即日解除！31日前完成騰退?！笔杲?jīng)營(yíng)藍(lán)圖瞬間化為泡影。

2、法庭激辯：解約是否正當(dāng)？補(bǔ)償為何缺失？

此案企業(yè)執(zhí)著于挑戰(zhàn)政策合法性及解約效力，卻忽視了更本質(zhì)的訴求——損失補(bǔ)償。直至案件入選“最高法2022年典型案例”，司法風(fēng)向才迎來(lái)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。

3、最高法定音：行政優(yōu)益權(quán)的“雙刃劍”本質(zhì)

最高法透過(guò)該案，厘清了行政協(xié)議中最為敏感的權(quán)責(zé)邊界：

優(yōu)益權(quán)≠任性權(quán)：“行政機(jī)關(guān)單方解約權(quán)（行政優(yōu)益權(quán)）兼具權(quán)力與責(zé)任雙重屬性。解除協(xié)議是為公益，但必須同步履行補(bǔ)償義務(wù)，這是行政協(xié)議與民事合同的本質(zhì)區(qū)別?！?/p>

法律依據(jù)：《行政許可法》第8條、《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第31條。

“最小損害”原則：

“即使為公共利益需要變更協(xié)議，也應(yīng)遵循三級(jí)遞進(jìn)原則：維持履行 → 變更條款 → 最后解除。本案因管理模式顛覆性改革，變更已無(wú)法實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，故解約具有必要性。”

補(bǔ)償是法定對(duì)價(jià)：“因合法行政優(yōu)益權(quán)致企業(yè)受損的，行政機(jī)關(guān)必須補(bǔ)償，這與違法賠償存在本質(zhì)區(qū)別。

4、破局之道：企業(yè)補(bǔ)償維權(quán)“三階梯”策略

基于最高法指引，企業(yè)需轉(zhuǎn)換維權(quán)戰(zhàn)場(chǎng)——從“阻止解約”轉(zhuǎn)向“全力索償”：

第一階梯：夯實(shí)補(bǔ)償證據(jù)鏈

權(quán)屬憑證：特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議、政府批復(fù)文件；

實(shí)際投入：設(shè)備采購(gòu)票據(jù)、系統(tǒng)開(kāi)發(fā)合同、人員工資表；

預(yù)期收益：歷史營(yíng)收?qǐng)?bào)表、同路段可比數(shù)據(jù)；

過(guò)渡成本：?jiǎn)T工遣散協(xié)議、客戶(hù)違約賠償。

第二階梯：鎖定補(bǔ)償責(zé)任主體

執(zhí)行者擔(dān)責(zé)：作出解約決定的區(qū)級(jí)行政機(jī)關(guān)（本案：區(qū)市政市容委）；

警惕誤區(qū)：上級(jí)發(fā)布政策≠直接責(zé)任主體（市級(jí)部門(mén)通常不連帶擔(dān)責(zé)）。

第三階梯：?jiǎn)?dòng)補(bǔ)償協(xié)商與訴訟

正式發(fā)函：依據(jù)《行政許可法》第8條提出書(shū)面補(bǔ)償申請(qǐng)；

參與評(píng)估：要求行政機(jī)關(guān)委托第三方審計(jì)損失；

提起履行之訴：若遭拒賠或拖延，訴請(qǐng)法院判令行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定。

5、警世啟示：行政協(xié)議中的“生存法則”

簽約預(yù)判：在特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議中增設(shè)“政策變更補(bǔ)償條款”，明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方式。

動(dòng)態(tài)跟蹤：建立政策監(jiān)測(cè)機(jī)制，對(duì)可能影響經(jīng)營(yíng)的法規(guī)變動(dòng)提前預(yù)警。

理性維權(quán)：遭遇行政優(yōu)益權(quán)解約時(shí)，避免正面挑戰(zhàn)政策合法性，直擊補(bǔ)償訴求核心。

專(zhuān)業(yè)護(hù)航：委托精通行政協(xié)議糾紛的律師團(tuán)隊(duì)，制定“補(bǔ)償優(yōu)先、多維舉證”的訴訟策略。

行政優(yōu)益權(quán)是懸掛在特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)頭上的達(dá)摩克利斯之劍，但法律的平衡術(shù)從未允許公權(quán)力肆意收割市場(chǎng)信心。當(dāng)北京停車(chē)公司的補(bǔ)償之路被最高法點(diǎn)亮，其意義遠(yuǎn)超個(gè)案輸贏——它劃清了公益與私權(quán)的楚河漢界：政府有權(quán)為公共利益調(diào)整方向，但必須為企業(yè)的“信賴(lài)犧牲”支付公平對(duì)價(jià)。