在集體土地征收、騰退等拆遷項(xiàng)目中，被拆遷人遭遇村委會(huì)“幫拆”“助拆”的情形并不鮮見(jiàn)。此時(shí)，撥打110報(bào)警請(qǐng)警方出警制止侵害行為自然成為了被拆遷人的首選動(dòng)作。然而實(shí)踐中，這一招卻經(jīng)?！笆ъ`”。

在入圍最高檢2022年度十大行政檢察典型案例評(píng)選的“牛某某訴xx市公安局某分局不履行法定職責(zé)監(jiān)督案”中，屬地派出所僅僅回電告知被拆遷人是村委會(huì)在幫拆，有事兒直接找村干部就算處置完了，而并未及時(shí)出現(xiàn)場(chǎng)處置。

那么，拆遷案件公安機(jī)關(guān)不管真的有法律、政策依據(jù)嗎？檢察機(jī)關(guān)又對(duì)此給出了怎樣的一錘定音的態(tài)度呢？

這起案件的基本案情已由檢察日?qǐng)?bào)于2023年2月6日發(fā)布，這里不再贅述。被拆遷人朋友們可通過(guò)最高人民檢察院官方公眾號(hào)《2022年度十大行政檢察典型案例，請(qǐng)你來(lái)選！》一文了解。

朋友們不難看出，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)事實(shí)上就一個(gè)：公安機(jī)關(guān)在獲知當(dāng)事人報(bào)警系村委會(huì)“幫拆”的情況下，是否仍有出現(xiàn)場(chǎng)處置并保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全的法定職責(zé)。

換言之，能不能直接回個(gè)電話，告知當(dāng)事人是村委會(huì)在組織人員幫拆，有事兒找村委會(huì)即可，自己就可以不出警了？

市檢察院：幫拆不是不出警的理由。

市檢察院在《行政抗訴書》中給出了明確清晰的答案：村委會(huì)實(shí)施幫拆不能替公安機(jī)關(guān)免除出現(xiàn)場(chǎng)的職責(zé)！只要咱老百姓打110報(bào)了警，警察就應(yīng)當(dāng)及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)做處置。

事實(shí)上，這一結(jié)論的得出有著十分充分的法律依據(jù)：

首先，《人民警察法》第二十一條規(guī)定，人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助……

被上門強(qiáng)制拆除、騰退人員逼得爬上了屋頂，這顯然屬于需要“立即救助”的情形，何況涉案“幫拆”行為本身就不具有合法性，并未依法取得法院的強(qiáng)制執(zhí)行裁定。

其次，《110接處警工作規(guī)則》第十一條規(guī)定，對(duì)危及公共安全、人身或者財(cái)產(chǎn)安全迫切需要處置的緊急報(bào)警、求助……處警民警接到110報(bào)警服務(wù)臺(tái)處警指令后，應(yīng)當(dāng)迅速前往現(xiàn)場(chǎng)開展處置工作。

誠(chéng)如市檢察院在《行政抗訴書》最后所強(qiáng)調(diào)的，預(yù)防、制止違法犯罪活動(dòng)，保護(hù)公民的人身財(cái)產(chǎn)安全是公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。即便本案存在村委會(huì)幫拆情節(jié)，實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)也可能發(fā)生危害被騰退人人身財(cái)產(chǎn)安全的不法行為。而事實(shí)上本案當(dāng)事人郭先生也確實(shí)因此構(gòu)成輕傷二級(jí)。

對(duì)這樣的可能“合法”拆除行為中的違法甚至犯罪情形，公安機(jī)關(guān)當(dāng)然仍負(fù)有預(yù)防和制止的職責(zé)。

拆遷律師解析：錯(cuò)誤觀念不除恐助紂為虐。

綜上可知，接報(bào)警即出警是公安機(jī)關(guān)辦理案件的基本規(guī)則，本沒(méi)什么可爭(zhēng)議的。實(shí)踐中一些公安機(jī)關(guān)對(duì)此存在習(xí)慣性“甩鍋”的錯(cuò)誤做法，無(wú)外乎受到兩種錯(cuò)誤認(rèn)知的影響：

1、公安機(jī)關(guān)不得參與拆遷活動(dòng)？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，拆遷是由縣級(jí)政府主導(dǎo)的行政行為，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)參與。但問(wèn)題在于，這種觀點(diǎn)并無(wú)任何法規(guī)、政策支持。

原中紀(jì)委辦公廳、監(jiān)察部辦公廳在2011年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)督檢查進(jìn)一步規(guī)范征地拆遷行為的通知》中明確指出，對(duì)違規(guī)動(dòng)用警力參與征地拆遷的……要嚴(yán)肅追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任。涉嫌犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

觀其行文可知，這里禁止的是“違規(guī)動(dòng)用警力參與征地拆遷”，而絕非依法出警處置涉征拆警情，維護(hù)報(bào)案人合法權(quán)益。換言之，《通知》是在強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)不應(yīng)成為拆遷方的“打手”去協(xié)助、配合強(qiáng)制拆除、控制被拆遷人人身自由，而不是說(shuō)公安機(jī)關(guān)要對(duì)拆遷糾紛一概不管。

與此正相反，《通知》中明確強(qiáng)調(diào)要加大查辦違法違規(guī)強(qiáng)制征地拆遷案件的力度，重點(diǎn)查處采取中斷供水、供熱、供電和道路通行等非法方式迫使搬遷行為，采取暴力、威脅手段或突擊、“株連”等方式強(qiáng)制征地拆遷行為……

顯然，這里的“查辦”離不開公安機(jī)關(guān)的依法履行職責(zé)，絲毫沒(méi)有“公安機(jī)關(guān)接涉征拆警情不予出警”的內(nèi)容存在。

2、認(rèn)為拆遷項(xiàng)目系政府或村委會(huì)、村集體主導(dǎo)，被拆遷人的人身財(cái)產(chǎn)安全不會(huì)受到侵害。

本案中屬地派出所回電稱讓當(dāng)事人有事找村干部，言下之意即村干部能夠依法保障本村村民的合法權(quán)益。但顯然這種認(rèn)知屬于一廂情愿。

實(shí)踐中，大量個(gè)案都是村委會(huì)甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、縣級(jí)政府及其工作部門糾集的不明身份人員公然違法強(qiáng)制拆除房屋、侵占土地，甚至對(duì)趕來(lái)制止不法行為的村民痛下毒手，肆意毆打、拘禁和實(shí)施其他暴力行為。

“拆遷一定是依法開展的，不會(huì)有事的?！边@種想法在現(xiàn)階段無(wú)異于異想天開、癡人說(shuō)夢(mèng)，是將眼睛蒙起來(lái)的自欺欺人，更是為自己不敢依法履行職責(zé)所做的心理安慰。

拆遷律師從事該領(lǐng)域案件代理10年，我們也希望所有的征拆、騰退項(xiàng)目都能嚴(yán)格依法開展，但顯然這首先依賴于包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)的行政機(jī)關(guān)的嚴(yán)格依法履職。拆遷方業(yè)已預(yù)估出你不會(huì)出警，在違法強(qiáng)制拆除中就會(huì)更加肆無(wú)忌憚，最終損害的只會(huì)是廣大被拆遷人的人身財(cái)產(chǎn)安全。

最后要強(qiáng)調(diào)的是，在出警處置問(wèn)題上的上述錯(cuò)誤觀念不除，助紂為虐幾乎將是唯一的后果！反過(guò)來(lái)，只要公安機(jī)關(guān)接110報(bào)警后依法立即出現(xiàn)場(chǎng)處置，違法拆除行為自然會(huì)有所收斂、克制，被拆遷人也就能更早的從房頂上下來(lái)，確保自己和家人的人身安全。

專業(yè)征拆律師正和全體被拆遷人一道，共同期待這一問(wèn)題早日不再成為一個(gè)問(wèn)題，法律的強(qiáng)大威懾力讓違法強(qiáng)制拆除被徹底鏟除。